Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 07АП-5028/12

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 07АП-5028/2012

Требование: о взыскании затрат, о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

"18" июля 2012 года.

Дело N А27-221/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкляр Т.Г.

с использованием средств аудиозаписи с участием в заседании

от истца (заявителя): Семенков М.К. по доверенности N  4 от 22.11.2011 г.,

от ответчика (заинтересованного лица): Целищева Н.В. по доверенности N  06/ 26 от 09.07.2012 г., Яричина Т.В. по доверенности N  16-04/331 от 11.07.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская электросетевая компания", г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 апреля 2012 по делу N А27-221/2012 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская электросетевая компания", г. Кемерово (ОГРН 1094205007590)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово

о признании недействительным решения N 197 от 27.09.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская электросетевая компания" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании решения N 197 от 27.09.2011 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) недействительным в полном объеме, а также взыскании с Инспекции в пользу Общества расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 апреля 2012 по делу N А27-221/2012 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании решения налогового органа недействительным в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению налогового органа, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы Инспекции изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.

В свою очередь, представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт и принято решение N 197 от 27.09.2011 "о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Согласно данного решения Общество привлечено к штрафу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в размере 19 173 руб., ему предложено уплатить недоимку по НДС в общей сумме 95 866 руб., пени по НДС - 12 032 руб.

Данное решение Общество обжаловало в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Кемеровской области. Решением N 886 от 02.12.2011 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия документального опровержения выводам налогового органа, сделанного по оспариваемому заявителем решению. Отсутствие переквалификации Инспекцией рассматриваемых Обществом сделок (сдача имущества в безвозмездное пользование при одновременном заключении договора возмещения расходов по содержанию такого имущества) в рассматриваемом случае не приводит к нарушению законных прав и интересов Общества в части вменения необоснованной обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость по его деятельности в исчисленном Инспекцией размере.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N  6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N  8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что Общество передало в безвозмездное пользование ОАО "Кузбасская электросетевая компания" движимое имущество, которое ранее приобрело на аукционе по продаже государственного имущества Кемеровской области (электросетевое имущество, расположенное на территориях Яйского, Яшкинского, Тисульского, Промышленновского, Крапивинского, Чебулинского, Мариинского районах, г.Анжеро-Судженск, г.Мариинск, г.Тайга, г.Киселевск, пгт.Ижморский, г.Гурьевск, г.Салаир, г.Калтан, г.Осинники). Согласно предмета договора N 59/09 от 20.03.2009 имущество передано в безвозмездное пользование для осуществления производственной деятельности.

Одновременно с таким договором, стороны заключили договор возмещения эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов N ВР-1 от 20.03.2009, по условиям которого Обществу возмещались расходы, связанные с ведением и пользованием имущества, переданного в безвозмездное пользование по договору от 20.03.2009 N 59/09.

Данный договор сторонами расторгнут, Обществом заключен договор с ООО "Кузбасская энергосетевая компания" безвозмездного пользования тем же имуществом (договор от 01.01.2010 N 59/09).

Кроме того, сторонами подписан договор возмещения эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов N 113/10 от 01.01.2010.

01.04.2010 указанные договоры расторгнуты и Общество с ООО "Кузбасская энергосетевая компания" заключило договор аренды электросетевого имущества N 280/10 от 01.04.2010.

Согласно оспариваемого решения по итогам выездной налоговой проверки Обществу доначислен НДС за 2 квартал 2009 года - 39 880 руб., НДС за 3 квартал 2009 года - 55986 руб., начислена пеня по НДС - 12 032 руб., привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 19 173 руб. Кроме того, Обществу предложено уплатить в бюджет неправомерно возмещенную сумму НДС в размере 119 654 руб. (4 кв. 2009 года, 1 кв. 2010 года). Основанием для принятия данного решения послужили выводы Инспекции о том, что Обществом неправомерно не исчислен НДС по операции безвозмездно оказанных услуг по сдаче имущества в безвозмездное пользование. При этом Инспекцией налоговая база определена в виде фактически понесенных расходов Общества в рассматриваемый период в порядке статьи 40 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 154 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Пунктом 4 статьи 40 НК РФ определено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Признаки идентичных и однородных товаров даны в пунктах 6, 7 статьи 40 НК РФ.

На законодательном уровне в статье 40 НК РФ установлены три способа определения рыночной цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения, которые применяются строго в определенной последовательности: - установление рыночных цен путем использования официальных источников информации о рыночных ценах и биржевых котировок; - при невозможности определения рыночной цены - цена последующей реализации (перепродажи) покупателем; - при невозможности использования цены последующей реализации - затратный способ (как сумма обычных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли).

Согласно пункта 10 статьи 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 НК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган при вынесении оспариваемого решения правомерно использовал затратный метод и установил сумму расходов Общества, связанных с оказанием услуг по передаче имущества в безвозмездное пользование, поскольку из материалов дела следует, что Инспекцией невозможно было получить информацию по идентичным товарам, сделкам в территориальном органе государственной статистики в виду их отсутствия. Метод последующей цены реализации

Инспекцией не мог быть использован в виду отсутствия реализации имущества, услуги по передачи его в пользование.

Согласно ответу Росстата, применяемого Инспекцией при расчете налоговой базы (т.1 л.д. 113), используемый показатель 45,3 % является показателем соотношения величины сальдированного финансового результата деятельности, который учитывает убытки в деятельности и себестоимость товаров (работ, услуг).

Таким образом, учитывая, что показатель прибыли определяется по формуле - доходы минус расходы, использованный инспекцией показатель рентабельности не нарушает законных прав и интересов общества, поскольку при его расчете приводит к более низкому показателю в силу наличия в формуле расчета дополнительного элемента.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о невозможности использования показателей органов статистики по виду деятельности - сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества, по коду ОКВЭД 70.20.2.

Так, из материалов дела следует, что налоговым органом использован затратный метод и установлена сумма расходов Общества, связанных с оказанием услуг по передаче имущества в безвозмездное пользование. При применении данного метода приняты все понесенные Обществом в рассматриваемом периоде расходы, которые им были приняты к учету и заявлены при налогообложении своей деятельности. Налоговым органом рыночная цена товаров, работ и услуг, реализуемых продавцом и определялась как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли.

В виду отсутствия официального источника обладающего информацией об обычной для данной сферы деятельности прибыли налоговым органом для расчета данного показателя использован уровень рентабельности для данной сферы деятельности предоставленный официальным источником - Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики Кемеровской области.

При расчете данного показателя принят уровень рентабельности, сложившийся в регионе по виду деятельности - сдача в наем собственного недвижимого имущества, представленный Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики Кемеровской области.

С учетом изложенного, показатель прибыли определяется по формуле доходы минус расходы, а использованный показатель рентабельности, в котором учитываются и данные параметры, не нарушает законных прав и интересов Общества.

Кроме того, согласно приказа Минэкономразвития РФ от 14.09.2009 N  362 "Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы государственной статистики" органы статистики наделены полномочиями представлять информацию уровня рентабельности, сложившийся в регионе по виду деятельности - сдача внаем собственного недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки подателя жалобы на необходимость принятия к учету расходов по страхованию и иные расходы, обязательные для рассматриваемого вида деятельности, как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения налогового органа требованиям Налогового кодекса РФ, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Ссылки апеллянта на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 апреля 2012 года по делу N А27-221/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина О.А. Скачкова