Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 11АП-14800/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

05 декабря 2016 г.

Дело N А55-6037/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "СПИК" - представители Севастьянова И.Ю. и Летуновская Л.В. (доверенность от 08.11.2016 N 5/16),

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Берег-Инвест" - представитель Бородина С.В. (доверенность от 01.03.2016),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "БЕРЕГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" - представители Иванов А.А. (доверенность от 01.01.2016), Кабанова О.В. (доверенность от 01.01.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спик"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2016 года по делу N А55-6037/2016 (судья Каленникова О.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Берег-Инвест" (ОГРН 1036300551825, ИНН 6316081166), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Спик" (ОГРН 1117847498251, ИНН 7801560575), г.Санкт-Петербург,

с участием третьего лица:

ООО "БЕРЕГ ДЕВЕЛОПМЕНТ",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Берег-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спик" - 162 761 руб. 25 коп., из них: 125 592 руб. 12 коп. - задолженность по арендной плате, 37 169 руб. 13 коп. - пени.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Берег-Инвест" 152 224 руб. 75 коп. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 15.07.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2016 года по делу N А55-6037/2016 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Спик" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Берег-Инвест" 152 224 руб. 75 коп., в том числе 125 592 руб. 12 коп. - задолженность по арендной плате, 26 632 руб. 63 коп. - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 566 руб. 74 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью "Берег-Инвест" возвращена из бюджета российской Федерации государственная пошлина в сумме 316 руб. 26 коп., уплаченная платежным поручением N 38 от 14.03.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спик" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ООО "Спик" апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ООО "Берег-Инвест", ООО "БЕРЕГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2014 года между ООО "БЕРЕГ-ИНВЕСТ", Арендодатель) и (ООО "СПИК", Арендатор) был заключен договор аренды N Д28 части нежилого помещения (43,37 кв.м) - комн. N 24 общей площадью 208,7кв.м (далее по тексту - "Помещение"), расположенного на втором этаже здания комплекса, включающего ресторан, магазин-кулинарию, офис, и расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, пр. Карла Маркса, д. 201 Б (далее по тексту - "Здание"). Помещение было передано Арендатору по Акту приема-передачи 01 декабря 2014 года.

В соответствии с условиями вышеуказанного Договора аренды (Раздел 7) сумма ежемесячной арендной платы складывается из: переменной арендной платы, равной стоимости коммунальных услуг, потребленных Арендатором в Помещении и на площадях общего пользования, рассчитывается пропорционально арендуемой Арендатором площади, оплачивается ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за расчетным; базовой арендной платы, включающей в себя плату за пользование Помещением и оплату эксплуатационных услуг. Размер базовой арендной платы фиксируется сторонами Договора аренды, оплачивается в срок до 10 числа текущего расчетного месяца.

12 февраля 2014 года между истцом (Принципал) и ООО "БЕРЕГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (Агент) был заключен Агентский договор N 3-АД, согласно которому агенту поручено в том числе осуществление юридического сопровождения сделок по сдаче в аренду нежилых помещений в Здании, т.е. договоров аренды нежилых помещений, иных договоров с арендаторами нежилых помещений, связанных с осуществлением ими своей деятельности в арендованных помещениях Здания.

Ответчик в нарушение условий заключенного Договора аренды исполнял свои обязательства по ежемесячному внесению арендных платежей (как базовой, так и переменной части) за помещение не в полном объеме и с нарушением предусмотренных Договором аренды сроков.

ООО "БЕРЕГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" в рамках полномочий по Агентскому договор N 3-АД неоднократно уведомляло ответчика о наличии задолженности по арендным платежам посредством электронной почты. В ответ на эти уведомления ответчиком были направлены в адрес ООО "БЕРЕГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" гарантийные письма исх.N21 от 06 мая 2015 года, исх.N26 от 29 июня 2015 года.

07 октября 2015 года от ответчика поступило заявление о намерении расторгнуть Договор аренды и возвратить помещение истцу по акту приема-передачи.

Однако подписание Соглашения о расторжении Договора аренды и возврат помещения ответчиком истцу не состоялись.

Как указал истец, в связи с тем, что ответчик в арендуемом помещении больше не появился, имущество ответчика, находившееся в помещении, было им брошено, на связь ответчик не выходил.

В связи с тем, что ответчик в арендуемом помещении не появлялся, деятельность вести прекратил, задолженность по арендной плате не оплачивал, истцом было принято решение об отказе от Договора аренды в одностороннем порядке.

Соответствующее уведомление от 31.10.2015 было направлено ответчику 02.11.2015, однако конверт с уведомлением вернулся в адрес истца 14.12.2015 в связи с истечением срока хранения. Истцом определена дата прекращения действия Договора аренды: 14.12.2015.

По расчету истца, за период с 01.12.2014 (с момента приема помещения по акту) по 14.12.2015, т.е. до окончания срока действия Договора аренды, общая сумма арендных платежей составила 424 877 (четыреста двадцать четыре тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей 95 копеек, из которых: базовая арендная плата: 378 018 (триста семьдесят восемь тысяч восемнадцать) рублей 52 копейки; переменная арендная плата: 46 859 (сорок шесть тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 43 копейки.

Ответчиком было оплачено 299 285 (двести девяносто девять тысяч двести восемьдесят пять) рублей 83 копейки, из которых: базовая арендная плата: 273 231 (двести семьдесят три тысячи двести тридцать один) рубль 00 копеек; переменная арендная плата: 26 054 (двадцать шесть тысяч пятьдесят четыре) рубля 83 копейки.

Таким образом, в соответствии с расчетом истца задолженность ответчика перед истцом по арендной плате (базовой и переменной частям) на 29.02.2016 составляет 125 592 (сто двадцать пять тысяч пятьсот девяносто два) рубля 12 копеек.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 610, 665, 309, 310, 621, 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.1 срок действия договора устанавливается с даты его подписания и до 30.09.2015.

Срок аренды помещения устанавливается со дня подписания сторонами акта приема - передачи помещения и до дня возврата помещения по акту возврата. При этом суд первой инстанции верно указал, что истечение срока действия договора не освобождает стороны от исполнения невыполненных по договору обязательств.

07 октября 2015 года от ответчика поступило заявление о намерении расторгнуть Договора аренды и возвратить помещение истцу по акту приема-передачи. Однако подписание Соглашения о расторжении Договора аренды и возврат помещения ответчиком истцу не состоялись.

Суд первой инстанции верно отметил, что уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Кроме того, обязанность передать помещение по истечении срока действия договора либо при досрочном его расторжении, а также в случае одностороннего отказа от исполнения договора любой сторон из сторон, установлена п. 4.3 договора аренды.

Однако доказательств передачи арендованного имущества ответчиком истцу в материалах дела не имеется, равно как и уклонения истца от приемки помещения. При этом суд первой инстанции верно указал, что переписка сторон свидетельствует об обратном. Доказательства направления ответчиком в адрес истца подписанного со стороны ООО "Спик" акта приема - передачи либо уведомления о дате передачи помещения истцу не представлены.

Поэтому факт невозврата помещения ответчиком истцу в спорный период, который влечет за собой обязанность оплаты арендной платы, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным. При этом использование либо неиспользование помещения ответчиком в течение срока действия договора относится на его усмотрение и не имеет правого значения. Также не имеет значения для определения размера задолженности по арендной плате либо за фактическое пользование момент расторжения договора. Суд первой инстанции верно указал, что определяющим в данном случае является сам факт пользования имуществом. Данное обстоятельство влияет лишь на применение условий о неустойке.

Поэтому при отсутствии доказательств возврата помещения истцу суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным требование о взыскании задолженности по базовой арендной плате за период с 01 августа по 14 декабря 2015 года (с учетом залогового платежа за последний полный месяц аренды - ноябрь 2015 года) и переменной арендной плате за период с июня по ноябрь 2015 года в общей сумме 125 592 руб. 12 коп., что следует из расчета задолженности (л.д. 92-93, т.1).

Довод ответчика о прекращении договора аренды в связи с истечением срока его действия 30.09.2015 из-за отсутствия уведомления о продлении его на неопределенный срок от арендатора в адрес арендодателя суд первой инстанции правомерно посчитал не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что электронная переписка сторон, в том числе письмо ответчика от 30.09.2015, не свидетельствует о намерении ответчика прекратить договорные отношения. Кроме того, это прямо усматривается из заявления ответчика от 07.10.2015 о намерении расторгнуть договор аренды с 10.10.2015 и предоставлении полномочий по передаче (возврату) помещения Смирнову С.А.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в силу ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор аренды N Д28 от 26.11.2014 возобновился на неопределенный срок.

При этом договором аренды арендатору предоставлено право отказаться от его исполнения в одностороннем внесудебном порядке лишь в случае нарушения арендодателем предоставления помещения по акту приема - передачи (п. 10.6). Доказательств отказа арендатора от исполнения договора в порядке, предусмотренном ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Порядок и основания одностороннего отказа арендодателя предусмотрены п. 10.3, п. 10.4, п. 10.5 договора.

Истец, ссылаясь на п. 10.5 договора, отказался от договора с 14.12.2015, в связи с чем договор аренды прекратил свое действие с указанной даты.

В соответствии с Разделом 7 Договора аренды в случае нарушения Арендатором (Ответчик) сроков внесения арендной платы Арендодатель (Истец) вправе взыскать с Арендатора пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Истец указал, что сроки внесения арендных платежей, установленные Договором аренды (до 10 числа расчетного месяца подлежит оплате базовая арендная плата; в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, подлежит оплате переменная арендная плата) нарушались Арендатором в течение всего срока действия Договора аренды. Залог, внесенный Ответчиком в соответствии с п. 7.5 Договора аренды, был зачтен в качестве оплаты за последний месяц действия Договора.

Таким образом, пеня за просрочку внесения арендных платежей по Договору аренды за период с 26.01.2015 по 29.02.2016 (включительно) составила 26 632 рублей 63 копеек. (л.д. 90-93).

Расчет суммы долга и пени, произведенный истцом в соответствии с условиями договора аренды, проверен и обоснованно судом первой инстанции признан правомерным.

Ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, расчет пени, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2016 года по делу N А55-6037/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2016 года по делу N А55-6037/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спик" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спик" (ОГРН 1117847498251, ИНН 7801560575), г.Санкт-Петербург, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев