Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 09АП-55135/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2017 г. N Ф05-2708/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А40-149391/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мастер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 г. по делу N А40-149391/16

по иску АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" (ОГРН 1027700155625, ИНН 7725091086)

к ООО "Мастер" (ОГРН 1093668025440, ИНН 3661047324)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

при участии:

от истца: Журавлев А.С., по доверенности N 068-С/010116 от 01.01.2016, паспорт,

от ответчика: Донник А.В., по доверенности от 09.11.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Мастер" 4 960 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 4 848 400 руб. 00 коп. договорной неустойки, 21 768 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 4 960 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 4 848 400 руб. 00 коп. договорной неустойки, 72 042 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении судебного разбирательства, что привело к нарушению его прав на защиту; что исковое заявление было направлено ответчику без приложений; что истец не выплатил аванс полностью, уклонялся от подписания актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 20.01.2015 N 3/15-СМР, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу распашных ворот на объекте: "Строительство зданий и сооружений зоны хранения войсковой части", а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

Истец произвел оплату аванса в размере 4 960 000 руб.

Однако ответчиком работы не выполнены, оборудование и материалы на объект не поставлены.

Обратного суду не представлено.

Согласно п. 19.2 договора истец имеет право расторгнуть договор в следующих случаях:

- задержка ответчиком начала выполнения работ на срок более 20 дней по причинам, не зависящим от истца;

- задержка ответчиком хода выполнения работ по его вине, когда срок окончания работ, установленный в договоре, увеличивается более, чем на 1 месяц.

11.05.2016 ответчику было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 27.05.2016.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного, ответчиком не исполнены обязательства, то перечисленная сумма составляет неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату в размере 4 960 000 руб.

Также согласно п. 16.2 договора в случае нарушения ответчиком сроков окончания работ, истец вправе предъявить ответчику требование об уплате неустойки в размере 0,2 % от стоимости не оконченных в срок работ.

Требования истца в части взыскания пени также признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению за период с 01.05.2015 по 27.05.2016.

При этом, требование истца о взыскании процентов за период с 17.05.2016 по 06.06.2016 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

С 01.06.2015 согласно п.. 4 новой редакции ст. 395 ГК РФ возможность взыскания процентов в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, исключена.

Кроме того, договор расторгнут 27.05.2016, в связи с чем, оснований для начисления процентов с 17.05.2016 не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении судебного разбирательства, что привело к нарушению его прав на защиту.

Указанное ходатайство было зарегистрировано в день судебного заседания и было передано судье после вынесения им резолютивной части решения.

Таким образом, ходатайство на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствовало.

Согласно положениям, предусмотренным ч.2 ст. 9, ч. 2 и 3 ст. 41, ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными положениями АПК РФ, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Материалами дела усматривается, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и был не лишен права на предоставление доказательств в обоснование своей позиции, у ответчика имелась возможность для подготовки правовой позиции и предоставления документов в ее подтверждение.

Кроме того, довод заявителя о том, что судом не было рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства, не может явиться основанием для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку с учетом положений ст. 158, 159 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Также заявитель указал, что исковое заявление было направлено ответчику без приложений.

Согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, ответчик имел возможность ознакомиться со всеми документами, представленными в материалы дела самостоятельно.

Кроме того, заявитель указал, что истец не выплатил аванс полностью, уклонялся от подписания актов.

В соответствии с условиями договора истец произвел оплату аванса в размере 80% от цены договора - 4 960 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 488 от 29.01.2015 на сумму 3 100 000 руб., платежным поручением N 1355 от 27.05.2015 на сумму 1 860 000 руб.

Таким образом, доводы заявителя признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года по делу N А40-149391/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев