Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 06АП-6337/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

05 декабря 2016 г.

Дело N А73-10730/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" (ОГРН 1122801012036): Шкондина М.А., представитель по доверенности от 01.07.2016;

от публичного акционерного общества "Страховая Группа "Хоска" (ОГРН

1022700920406): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс"

на решение от 11.10.2016

по делу N А73-10730/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс"

к публичному акционерному обществу "Страховая группа "Хоска"

о взыскании страхового возмещения в сумме 61 965 руб., расходов на оплату экспертизы в сумме 25 000 руб., неустойки в сумме 61 965 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 700 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" (далее - ООО "Автоэкспресс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к публичному акционерному обществу "Страховая группа "Хоска" (далее - ПАО "Страховая группа "Хоска", страховая компания, ответчик) с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 61 965 руб., расходов на оплату экспертизы в сумме 25 000 руб., неустойки в сумме 61 965 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 700 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Автоэкспресс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы, оспаривая выводы суда первой инстанции, указывает на наличие правовых оснований для удовлетворения иска.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, учитывая доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.11.2015 в районе перекрестка ул. Рабочая - ул. Комсомольская в с. Константиновка Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля DAIHATSU Terios, государственный регистрационный знак В399НМ28, и автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак А196НЕ28, принадлежащий Воронцову С.А. (потерпевший), в результате которого автомобилю Toyota Mark II причинены повреждения.

В порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший в ДТП воспользовавшись своим правом на страховую выплату, обратился с заявлением в страховую компанию.

ДТП признано страховым случаем, ответчиком потерпевшему выплачена сумма страхового возмещения в размере 97 835 руб.

Потерпевшим организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов, для восстановления поврежденного транспортного средства.

Как следует из экспертного заключения от 16.05.2016 N 350, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Mark II", государственный регистрационный знак А196НЕ28, с учетом износа, составляет 159 800 руб.

Согласно квитанции от 16.05.2016 N 013365 на сумму 25 000 руб. Воронцовым С.А. оплачены услуги эксперта в сумме 25 000 руб.

Впоследствии право требования страхового возмещения передано Воронцовым С.А. истцу на основании договора уступки требования от 06.06.2016 N 0250, о чем ответчик извещен (л.д. 73).

В этой связи ООО "Автоэкспресс" направило в адрес страховой компании досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 61 965 руб., расходов на экспертизу в сумме 25 000 руб., неустойки в сумме 91 708,20 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Автоэкспресс" в арбитражный суд.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе: договору уступки требования от 06.06.2016 N 0250, уведомлению ответчика, руководствуясь статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции установил факт перехода права требования по страховому случаю, произошедшему 28.11.2015, к ООО "Автоэкспресс".

Суд обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора страхования, применил нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статья 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что ДТП произошло 28.11.2016.

При этом, исходя из анализа представленной в материалы дела досудебной претензии, суд первой инстанции установил соблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренного абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отсутствие оснований для обращения с заявлением о выплате страхового возмещения в предусмотренном ст.14.1 Закона об ОСАГО порядке заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как определено нормами пунктов 1, 10, 12, 13, 14, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (ч. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 433-П о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства предусмотрено, что для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора.

По смыслу приведенных норм права страховщик обязан провести независимую экспертизу (оценку) в случае, если потерпевший не согласился с размером страховой выплаты и настаивает на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Потерпевшему предоставлено право самостоятельно организовать независимую экспертизу, результаты которой обязательны для страховщика для определения размера страховой выплаты, только в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) уклонился от организации независимой экспертизы (оценки).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ПАО "Страховая группа "Хоска" признало заявленное событие страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 97 835 руб.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховая компания исполнила обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО.

Оценив представленное истцом в материалы дела экспертное заключение от 16.05.2016 N 350 по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд первой инстанции на основании статьи 64 АПК РФ пришел к выводу об исключении его из доказательственной базы по делу, ввиду следующего.

Так, в пункте 1.1 Приложения к Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" содержится исчерпывающий перечень сведений, который должен включать в себя акт осмотра, в числе, которых указаны: основание для проведения осмотра; сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах; дата начала эксплуатации транспортного средства: сведения о комплектации транспортного средства; информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях до аварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы; фамилии, имена, отчества, замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре.

Оценив акт осмотра транспортного средства от 13.05.2016, составленный экспертом Марченко Д.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названный акт не содержит в себе вышеприведенных сведений, в том числе оснований и условий проведения осмотра, подписи владельца транспортного средства.

Согласно пункту 3.8.1 Единой методики при определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средства используются нормативы, установленные предприятием-производителем транспортного средства, а в случае их отсутствия - организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта транспортных средств. При этом в случаях, когда расчет размера расходов на материалы для окраски проводится с применением систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, если указанные системы используют иные, кроме установленных предприятием-производителем транспортного средства, нормативы трудоемкости, применяются нормативы соответствующей системы.

Кроме того, в Приложении N 1 к Единой методике установлены требования к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства, в частности указано, что при проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо провести фотографирование аппаратом с установленной датой (временем); при съемке применяется измерительный инструмент - масштабная линейка (рейка); фотографии в фототаблице нумеруются и удостоверяются подписью эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр.

Как установлено, приложенные к акту осмотра от 13.05.2016 фотоматериалы указанным требованиям не соответствуют, а именно, на фотографиях отсутствуют дата и время проведения фотосъемки; фотографии не пронумерованы и не удостоверены подписью эксперта-техника, проводившего осмотр.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства факта причиненного ущерба автомобилю Toyota Mark II, государственный регистрационный знак А196НЕ28 (ст. 68 АПК РФ) имеющееся в материалах дела экспертное заключение от 16.05.2016 N 350.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы истцом в суде первой инстанции не заявлено.

Исходя из оценки приобщенных в дело доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено. Само по себе несогласие истца с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены решения не является.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2016 по делу N А73-10730/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова