Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 12АП-11948/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

05 декабря 2016 г.

Дело N А06-1033/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Храмовой Д.М.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханского отдела госнадзора Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 05 октября 2016 года по делу N А06-1033/2016 (судья Колмакова Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БМ Астраханьстекло" (г. Астрахань, ИНН 3016053042, ОГРН 1073016002795) об оспаривании постановления Астраханского отдела госнадзора Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (г. Астрахань) по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БМ Астраханьстекло" (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Астраханского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта (далее административный орган) об административном правонарушении N 04-29/01 от 02.02.2016.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 05 октября 2016 года признано незаконным и отменено постановление Астраханского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта от 02.02.2016 года N 04-29/01 о привлечении к административной ответственности ООО БМ "Астраханьстекло" по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Астраханский отдел госнадзора Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 02 ноября 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "БМ Астраханьстекло", Астраханского отдела госнадзора Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании приказа заместителя руководителя ЮМТУ Росстандарта от 24.12.2015 N 01-30/1793, старшим государственным инспектором Астраханского отдела госнадзора ЮМТУ Госстандарта проведена проверка соблюдения обществом требований технических регламентов в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон об обеспечении единства измерений).

В ходе проверки установлено, что 6 средств измерения применяются с нарушением требований законодательства в области обеспечения единства измерения, а именно: термометр технический стеклянный ТТ зав. 365, толщиномер индикаторный ТН -10-60 зав. 58444, индикатор часового типа ИЧ-10. Зав. PWZ878, штангенциркуль ШЦЦ-1-125, зав. Н 36790, щтангенциркуль N orgau 040 040, зав. 20140612063, АИИС КУЭ ООО БМ "Астраханьстекло" зав. N 001, на которые сведения о поверке не представлены.

Данные нарушения отражены в акте проверки N 04-26/02 от 26.01.2016, составленном на основании приказа управления от 24.12.2015 N 01-30/1793.

27.01.2016 по результатам проверки в присутствии представителя общества, был составлен протокол об административном правонарушении от N 04-28/01 по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ. В протоколе содержится отметка о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 02.02.2016 в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Астрахань, ул. Бехтерева, 6, каб. 404.

02.02.2016 уполномоченным лицом отдела, в присутствии представителя общества по доверенности, вынесено постановление N 04-29/01 по делу об административном правонарушении, в котором общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ правомерными по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного этой нормой, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований государственных стандартов, единство измерений.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее Федеральный закон N 102-ФЗ) Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 102-ФЗ измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 102-ФЗ предусмотрено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку, а также обеспечивающие соблюдение иных требований, установленных законодательством Российской Федерации в сферах,

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке.

Порядок представления средств измерений на поверку устанавливается Госстандартом России.

В рассматриваемый период действовал Порядок проведения поверки средств измерений, утвержденный Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125 (далее - Порядок проведения проверки средств измерений).

Согласно статье 5 Федерального Закона N 102-ФЗ вышеназванный Порядок проведения поверки средств измерений является нормативным документом по обеспечению единства измерений, который устанавливает метрологические правила и нормы и имеет обязательную силу на территории Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Порядка проведения поверки средств измерений настоящий документ распространяется на средства измерений при выпуске из производства и ремонта, при ввозе по импорту и эксплуатации, продаже и прокате, подлежащие применению и применяемые в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора, в соответствии с Законом Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений" и устанавливает требования к организации и порядку проведения поверки средств измерений.

Согласно пункту 3.1 Порядка проведения поверки средств измерений юридические и физические лица, выпускающие средства измерений из производства или ремонта, ввозящие средства измерений и использующие их в целях эксплуатации, проката или продажи, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляет, применение юридическими лицами в своей деятельности, в том числе непроверенных средств измерений, применении средств измерений не утвержденного типа.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, обществом были допущены нарушения вышеуказанных норм права, выраженные в том, что обществом в своей деятельности применяется термометр технический стеклянный ТТ зав. 365, АИИС КУЭ ООО БМ "Астраханьстекло" зав. N 001, не прошедший поверку, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Факт применения обществом указанных средств измерений, при осуществлении деятельности, подтверждается актом проверки N 04-26/02 от 26.01.2016, протоколом об административном правонарушении N 04-28/02 от 27.01.2016.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения требований действующего законодательства в сфере единства измерений, в материалы дела, а также судам первой и апелляционной инстанций заявителем не представлено.

Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "Волгаторг" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об освобождении ООО "Волгаторг" от наказания путем применения ст.2.9 КоАП РФ.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ПМТУ Росстандарта указывает, что вывод суда о малозначительности совершенного правонарушения основан на неверной оценке обстоятельств его совершения и не правильном применении норм материального права.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания. Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного Кодекса, с учетом оценки судом обстоятельств совершенного административного правонарушения. Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Применяя статью 2.9 КоАП РФ, суд правомерно принял во внимание, что обществом в кратчайшие сроки были предприняты все возможные меры к устранению нарушений и причин, послуживших основанием для привлечения к ответственности.

В материалы дела представлены: свидетельство о поверке АИИС КУЭ ООО БМ "Астраханьстекло" зав. N 001 от 03.03.2016, приказ ООО БМ "Астраханьстекло" от 16.02.2016 N 4 "Об изъятии из использования средств измерений в связи с невостребованностью" средства измерения - термометра технического стеклянного ТТ зав. 365.

Представитель административного органа подтвердил факт устранения обществом вменяемого правонарушения после привлечения к административной ответственности.

Назначение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 50000 руб. для ООО "БМ Астраханьстекло" будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не свидетельствуют о невозможности применения в рассматриваемом случае положений о малозначительности.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая вышеизложенное арбитражный суд Астраханской области правомерно принял решение об удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления Астраханского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта N 04-29/01 от 02.02.2016 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 05 октября 2016 года по делу N А06-1033/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Астраханского отдела госнадзора Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской