Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 17АП-16049/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

05 декабря 2016 г.

Дело N А60-32422/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Люкс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2016 года.

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по делу N А60-32422/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Люкс" (ОГРН 1156678003460, ИНН 6678056604)

к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ"-Сервис (ОГРН 1146679010983, ИНН 6679052056)

о взыскании ущерба, стоимости экспедиторских услуг по договору-заказу (поручению экспедитору),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интерьер Люкс" (далее - истец, ООО "Интерьер Люкс" ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ"-Сервис (далее - ответчик, ООО "КИТ"-Сервис) о взыскании задолженности в размере 36 585 руб., в том числе ущерба в размере 28 740 руб., стоимости экспедиторских услуг в размере 7 845 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Из договора заявки от 20.04.2016, следует, что груз был принят экспедитором для перевозки с объявленной ценностью "100". Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на то, что суд не учел того факта, что в договоре единица стоимости измерения груза не указана. Следовательно, суд должен был применить положения ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", то есть ответственность за перевозку груза без объявленной ценности. С ответчика подлежит взысканию убытки, причиненные истцу, в связи с повреждением груза в процессе перевозки.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело судом рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела по договору-заказу (поручению экспедитору) N РЯЗЕКБ0015379818 от 20.04.2016 года экспедитором ООО "Кит-Сервис" принят для перевозки по маршруту г. Рязань - г.Екатеринбург груз без сопроводительных документов, в количестве 13 мест, объемом 0,672 м3, массой 280 кг, стоимостью 100 рублей.

При получении груза было обнаружено повреждение упаковки и повреждение шести грузовых мест, что подтверждается коммерческим актом N 749 от 13.05.2015.

17 мая 2016 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о взыскании ущерба в размере 28 740 руб. и экспедиторских услуг в размере 7 845 руб.

27 июня 2016 года от ответчика поступил ответ на претензию, в котором он согласился оплатить объявленную стоимость груза в размере 100 рублей, которая была впоследствии перечислена ответчиком истцу по платежному поручению N 207732 от 13.07.2016 года.

Поскольку требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.309, 310, 796, 803 ГК РФ, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Уставом автомобильного транспорта и исходил из того, что из договора-заявки от 20.04.2016 следует, что груз был принят экспедитором для перевозки без сопроводительных документов с объявленной ценностью 100 рублей. В материалах дела также содержится коммерческий акт от 13.05.2016 N 749, подписанный, в том числе представителем грузополучателя (истца) без разногласий, из которого следует, что экспедирование спорного груза осуществляется с объявленной ценностью 100 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы ответчика о необходимости взыскания с ответчика убытков подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер вреда, неправомерность действий причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившим вредом.

Исходя из буквального значения содержания договору-заказу (поручению экспедитору) N РЯЗЕКБ0015379818 от 20.04.2016 и коммерческого акта от 13.05.2016 N 749 (статья 431 ГК РФ), суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком к перевозке принят груз с объявленной ценностью (100 руб. 00 коп.).

Доказательства того, что груз был вверен к перевозке с товаросопроводительными документами, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Ответчиком, согласно платежному поручению от 13.07.2016 N 207732, было перечислено 100 рублей.

Наличие убытков в заявленном размере 28 740 руб. истцом не доказано.

Поскольку наличие у истца упущенной выгоды не подтверждено истцом документально (статьи 9, 65 АПК РФ), требование истца обоснованно оставлено без удовлетворения.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости экспедиторских услуг в размере 7 845 руб.

Согласно п.3 ст.7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного

(испорченного) груза.

Действующее законодательство не содержит императивных норм, обязывающих экспедитора по договору транспортной экспедиции возвратить уплаченное вознаграждение в случае утраты, недостачи или повреждения груза.

Подобного условия в договоре-заявке N РЯЗЕКБ0015379818 от 20.04.2016 года также не содержится.

Учитывая, что заявитель в жалобе не ссылается на иные доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платёжным поручением с отметкой банка о его исполнении и подписью ответственного исполнителя, с отметкой банка о его исполнении в поле "Списано со счета плательщика" (абзац 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом п. 2 параграфа 2 раздела I постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 прямо предусмотрено, что вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату. Направленные копии платёжных документов N 492 от 30.09.2016 и N 552 от 07.11.2016 не являются надлежащими доказательствами о фактической уплате государственной пошлины. Сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2016 года по делу N А60-32422/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Люкс" (ОГРН 1156678003460, ИНН 6678056604) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю.Гладких