Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 12АП-11811/16

г. Саратов

05 декабря 2016 г.

Дело N А12-46124/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Храмовой Д.М.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Международный аэропорт Волгограда" (400036, г. Волгоград, пос. Аэропорт; ИНН 3443009921, ОГРН 1023402971063)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2016 года по делу N А12-46124/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пономарева Е.В.),

по заявлению Волгоградской транспортной прокуратуры (г. Волгоград) о привлечении открытого акционерного общества "Международный аэропорт Волгоград" к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Волгоградская транспортная прокуратура (далее заявитель, прокуратура) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Международный аэропорт Волгоград" (далее общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2016 года открытое акционерное общество "Международный аэропорт Волгоград" ИНН 3443009921, ОГРН 1023402971063, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.09.2002, юридический адрес: Волгоград, поселок Аэропорт привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Открытое акционерное общество "Международный аэропорт Волгограда", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 29 октября 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Волгоградской транспортной прокуратуры, открытого акционерного общества "Международный аэропорт Волгоград", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Волгоградской транспортной прокуратурой в период с 19.07.2016 по 25.07.2016 проведена проверка исполнения законодательства, регламентирующего использование федерального имущества, в деятельности открытого акционерного общества "Международный аэропорт Волгоград", расположенного по адресу: поселок Аэропорт, Волгоград.

В ходе проверки установлено, что федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" 22.07.2014 заключило с открытым акционерным обществом "Международный аэропорт Волгоград" договор N 8442/3 об оказании услуг, согласно пункту 1.1. которого предметом его является оказание в аэропорту Волгоград авиационных услуг по взлету - посадке, стоянке воздушных судов на базе имущества сторон, необходимого для осуществления открытым акционерным обществом "Международный аэропорт Волгоград" аэропортовой деятельности с целью получения выручки.

Согласно пункту 1.3. договора от 22.07.2014 N 8442/3 открытое акционерное общество "Международный аэропорт Волгоград" осуществляет аэропортовую деятельность на аэродроме, на территории которого находится не подлежащее приватизации федеральное имущество, предназначенное для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, принадлежащее федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" на праве хозяйственного ведения. Перечень имущества приведен в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с указанным приложением недвижимое имущество: здание аварийной подстанции, кадастровый номер 34:34:020065:767, расположенное по адресу: Волгоград, пос. Аэропорт; сооружение - периметровое ограждение аэродрома, кадастровый номер 34:03:130004:630, расположенное по адресу: Волгоград, пос. Аэропорт; водосточно-дренажная система, кадастровый номер 34:03:130004:1858, расположенное по адресу: Волгоград, пос. Аэропорт; искусственное покрытие взлетно-посадочной полосы аэропорта, кадастровый номер 34:03:130004:1866, расположенное по адресу: Волгоград, пос. Аэропорт; сооружение - искусственное покрытие магистральной рулежной дорожки аэропорта Волгограда, кадастровый номер 34:03:130004:1827, расположенное по адресу: Волгоград, пос. Аэропорт; искусственное покрытие мест стоянок АН-2, кадастровый номер 34:03:130004:1828, расположенное по адресу: Волгоград, пос. Аэропорт; искусственное покрытие мест стоянок и перрона большого, кадастровый номер 34:03:130004:1861, расположенное по адресу: Волгоград, пос. Аэропорт; сооружение -искусственное покрытие мест стоянок и перрона ночного, аэропорта Волгограда, кадастровый номер 34:03:130004:1824, расположенное по адресу: Волгоград, пос. Аэропорт; искусственное покрытие рулежной дорожки N 1, кадастровый номер 34:03:130004:1867, расположенное по адресу: Волгоград, пос. Аэропорт; искусственное покрытие рулежной дорожки N 3, кадастровый номер 34:03:130004:1864, расположенное по адресу: Волгоград, пос. Аэропорт; искусственное покрытие рулежной дорожки N 4, кадастровый номер 34:03:130004:1862, расположенное по адресу: Волгоград, пос. Аэропорт; сооружение - искусственное покрытие рулежной дорожки N 5, кадастровый номер 34:03:130004:1832, расположенное по адресу: Волгоград, пос. Аэропорт; дистанционное управление ССО ОВИ (кабель связи "Свеча-3"), кадастровый номер 34:03:130004:1760, расположенное по адресу: Волгоград, пос. Аэропорт; кабельная электролиния напряжением 6 кв., кадастровый номер 34:03:130004:1859, расположенная по адресу: Волгоград, пос. Аэропорт; сооружение - кабельная линия высокого напряжения (6 кВ), кадастровый номер 34:03:130004:1761, расположенная по адресу: Волгоград, пос. Аэропорт; строение трансформаторной подстанции-10, кадастровый номер 34:34:020065:766, расположенное по адресу: Волгоград, пос. Аэропорт; строение трансформаторной подстанции-11, кадастровый номер 34:34:020065:771, расположенное по адресу: Волгоград, пос. Аэропорт; строение трансформаторной подстанции-2, кадастровый номер 34:34:020065:772, расположенное по адресу: Волгоград, пос. Аэропорт; строение трансформаторной подстанции-20, кадастровый номер 34:34:000000:9860, расположенное по адресу: Волгоград, пос. Аэропорт; строение трансформаторной подстанции-1, кадастровый номер 34:03:130004:1837, расположенное по адресу: Волгоград, пос. Аэропорт; строение трансформаторной подстанции-10, кадастровый номер 34:34:000000:5766, расположенное по адресу: Волгоград, пос. Аэропорт; строение трансформаторной подстанции-12 а, кадастровый номер 34:34:000000:9780, расположенное по адресу: Волгоград, пос. Аэропорт; незавершенное строительством расширение Аэропорта Волгограда ВПП-2, кадастровый номер 34:03:130004:1829, расположенное по адресу: Волгоград, пос. Аэропорт; сооружение телефонные линии

связи, кадастровый номер 34:34:030000:18:401:001:010077920:0010, расположенное по адресу: Волгоград, пос. Аэропорт; сооружение - кабельные сети службы ГСМ, кадастровый номер 34:34:030000:18:401:001:010077920:0009, расположенное по адресу: Волгоград, пос. Аэропорт; сооружение - внутрипортовые линии связи, 34:34:030000:18:401:001:010077920:0006, расположенное по адресу: Волгоград, пос. Аэропорт; светосигнальное оборудование (движимое имущество), условный номер ВГ3349; дизель-генератор АСДА-100-Т-40 (движимое имущество), условный номер ВГ1888; дизель-генератор АСДА-100-Т-40 (движимое имущество), условный номер ВГ1889; дизель-генератор ТГ1 10А, дизель агрегат АСДА (движимое имущество), условный номер ВГ3349 находятся в собственности Российской Федерации и закреплены на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)".

При этом указанное недвижимое имущество используется обществом без каких-либо правовых оснований.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Волгоградский транспортный прокурор 05.08.2016 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении открытое акционерное общество "Международный аэропорт Волгоград" извещено уведомлением от 26.07.2016 N 23/1-15/10, полученным по почте 29.07.2016.

В соответствии со статьями 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Волгоградская транспортная прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Международный аэропорт Волгоград" к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление и привлекая общество к административной ответственности, исходил из того, что событие административного правонарушения установлено, в действиях открытого акционерного общества "Международный аэропорт Волгоград" имеется состав вмененного административного правонарушения, прокуратурой соблюдены требования в отношении порядка возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе общество указывает, что оно не является субъектом вменяемого в вину административного правонарушения, а также, что пропущен срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции

Частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона части 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусматривает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного 2 частью настоящей статьи выступают граждане, юридические лица, а так же должностные лица.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущества и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных вышеуказанным Кодексом и иными законами.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, между федеральным государственным унитарным предприятием "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" и открытым акционерным обществом "Международный аэропорт Волгоград" заключен договор от 22.07.2014 N 8442/3 об оказании услуг, предметом которого является оказание в аэропорту Волгоград авиационных услуг по взлету-посадке, стоянке воздушных судов на базе имущества сторон, необходимого для осуществления обществом аэропортовой деятельности с целью получения выручки.

Согласно пункту 5.1 договора от 22.07.2014 N 8442/3 он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента заключения сторонами договора аренды имущества.

Дополнительным соглашением от 01.02.2015 N 1 к договору от 22.07.2014 N 8442/3 (в редакции протокола разногласий от 18.02.2015) пункт 3.1. изложен в следующей редакции: после подготовки предприятием отчета об оценке в отношении имущества, указанного в договоре от 22.07.2014 N 8442/3, размер вознаграждения устанавливается эквивалентно размеру, указанному в отчете об оценке.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.06.2015 N 1464-р разрешено предоставить открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Волгоград" на срок 49 лет в аренду без проведения торгов находящееся в федеральной собственности недвижимое имущество (Волгоградская область, Волгоград, пос. Аэропорт) для осуществления аэропортовой деятельности.

15 апреля 2015 года подготовлен отчет об оценке N 14БИ198РО, 02.09.2015 получено положительное заключение Росимущества на отчет об оценке N 14БИ198РО, 17.09.2015 получено экспертное заключение СРО на отчет об оценке N 14БИ198РО.

Уведомлением от 21.09.2015 N 09365 федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.06.2015 N 1464-р направило в адрес открытого акционерного общества "Международный аэропорт Волгоград" проект договора аренды федерального имущества аэропорта Волгоград N 8442/1, финансовые условия которого определены на основании отчета об оценке от 15.04.2015 N 14БИ198РО.

Кроме того, предприятие информировало общество, что в случае непредставления в адрес предприятия в срок 20.10.2015 подписанного со стороны общества договора, предприятие будет считать договор от 22.07.2014 N 8442/3 расторгнутым с 21.10.2015.

Открытое акционерное общество "Международный аэропорт Волгоград" отказалось от заключения договора аренды на условиях, установленных федеральным государственным унитарным предприятием "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (письмо от 25.11.2015 N 2583/18/2015), при этом полагая, что уведомление от 21.09.2015 N 09365 является односторонней сделкой, обратилось в арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании недействительной односторонней сделки, совершенной федеральным государственным унитарным предприятием "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" по отказу от исполнения договора от 22.07.2014 N 8442/3.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2016 по делу N А40-198838/15-153-1434, вступившим в законную силу 13.04.2016, в исковых требованиях обществу отказано.

Таким образом, из материалов дела следует, что общество использует в производственной деятельности государственное имущество, поименованное в договоре от 22.07.2014 N 8442/3. При этом договор аренды государственного имущества федеральным государственным унитарным предприятием "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" и открытым акционерным обществом "Международный аэропорт Волгоград" не заключен.

Каких-либо доказательств того, что общество отказалось от эксплуатации федерального имущества аэропорта Волгоград, в материалы дела не представлено.

Таким образом, при рассмотрении спора судом первой инстанции правомерно установлено, что ОАО "Международный аэропорт Волгоград" использует федеральное имущество аэропорта Волгоград в производственной деятельности в отсутствие надлежащим образом оформленных прав на данное имущество.

Вина ОАО "Международный аэропорт Волгоград" в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что у общества отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Следовательно, вина ОАО "Международный аэропорт Волгоград" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокуратурой установлена и доказана.

Требования, предусмотренные ст. ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заявителем соблюдены.

При назначении административного наказания судом первой инстанции правомерно учтен характер совершенного правонарушения и назначен административный штраф в размере 20000 руб., что является низшим пределом санкции ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Довод общества о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу нижеследующего.

При длящемся административном правонарушении на основании части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Пункт 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняет, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной иным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Исходя из положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не следует, что длящееся административное правонарушение можно обнаружить лишь один раз. Действующий административный закон запрещает лишь повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что совершенное обществом административное правонарушение выявлено прокуратурой 25.07.2016 в ходе проверки, проводимой в период с 19.07.2016 по 25. 07.2016, поэтому днем начала исчисления срока давности привлечения к административной ответственности следует считать 25.07.2016. Таким образом, последним днем привлечения к административной ответственности является 15.10.2016.

Оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ вынесено судом первой инстанции 07.10.2016, то есть в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, повторное обнаружение длящегося правонарушения и повторное привлечение к административной ответственности не являются тождественными понятиями.

Как было указано выше, основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями послужили обстоятельства, установленные прокуратурой 25. 07.2016 в ходе проверки, проводимой в период с 19.07.2016 по 25.07.2016.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что прокуратуре о незаключенном договоре было известно еще в ноябре 2015 года.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что письмом Волгоградского транспортного прокурора от 11.12.2015 N 228-ж-15/5708 в адрес общества направлена информация о невозможности рассмотрения вопроса о наличии в действиях ОАО "Международный аэропорт Волгоград" состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ до момента получения вступивших в законную силу решений суда по искам ОАО "Международный аэропорт Волгоград".

Таким образом, прокуратурой в июле 2016 проведена новая проверка, в ходе которой в деятельности общества выявлены продолжающиеся факты невыполнения возложенных на общество обязанностей по соблюдению требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих порядок использования находящегося в федеральной собственности имущества, и за данное правонарушение общество к административной ответственности ранее не привлекалось.

При этом, у привлекаемого лица была фактическая возможность прекращения противоправной деятельности в виде приостановления использования спорного имущества до оформления соответствующей разрешительной документации.

Вместе с тем, при рассмотрении спора судами установлено, что обществом не были приняты все необходимые, достаточные и своевременные меры для предотвращения выявленных нарушений.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного ОАО "Международный аэропорт Волгоград" правонарушения малозначительным является правомерным.

Согласно статье 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18, 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Отсутствие наступления вредных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств, повлекших нарушение порядка эксплуатации и содержания находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда, не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Поскольку совершенное филиалом ОАО "Международный аэропорт Волгоград" правонарушение посягает на права государства как собственника имущества, на установленный государством порядок использования и содержания федерального имущества, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, оно не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям.

Кроме того, применение статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный суд Волгоградской области с учетом обстоятельств дела не признал совершенное правонарушение малозначительным.

По мнению апелляционного суда, основания для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения его от административной ответственности отсутствуют.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2016 года по делу N А12-46124/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Международный аэропорт Волгограда" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Веряскина