Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 01АП-7495/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

01 декабря 2016 г.

Дело N А43-13145/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павловская строительная компания "Стройбазис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2016 по делу N А43-13145/2016, принятое судьей Моисеевой И.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "УРУС.КОМ" (ИНН 5252034600, ОГРН 1145252000442) к обществу с ограниченной ответственностью "Павловская строительная компания "Стройбазис" (ИНН 5252012162, ОГРН 1025202124276) о взыскании 685 196 руб. 04 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Павловская строительная компания "Стройбазис" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 57415);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "УРУС.КОМ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УРУС.КОМ" (далее - ООО "УРУС.КОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Павловская строительная компания "Стройбазис" (далее - ООО "ПСК "Стройбазис", ответчик) о взыскании 596 422 руб. задолженности по договору подряда от 03.07.2014 N 10/07/14, 88 774 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.10.2014 по 30.03.2016, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 32 954 руб. 60 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком условий договора от 03.07.2014 N 10/07/14 в части оплаты выполненных ООО ПСК "Тандем" работ.

Решением от 10.08.2016 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "ПСК "Стройбазис" в пользу ООО "УРУС.КОМ" 596 422 руб. долга, 88 447 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 703 руб. 92 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 22 954 руб. 60 коп. по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятыми судебным актом, ООО "ПСК "Стройбазис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, взысканная судом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Считает необходимым применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

Кроме того, ссылается на наличие писем о некачественном выполнении работ на объекте.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2014 между ООО "ПСК "Стройбазис" (заказчик) и ООО ПСК "Тандем" (подрядчик) заключен договор подряда N 10/07/14, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ: строительство коровника N 2 на 350 голов в с.Малое Иголкино Павловского района Нижегородской области (пункт 1.1 договора) (л.д. 9-11).

В силу пункта 3.1 договора датой начала работ является дата подписания сторонами договора. Датой сдачи работ является дата подписания уполномоченными представителями обеих сторон акта приема-сдачи выполненных работ, но не позднее 31.10.2014.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ определяется на основании согласованного сметного расчета и составляет 2 096 422 руб., в том числе НДС 319 793 руб. 19 коп.

Окончательный расчет за выполненные работы в размере 10% стоимости по договору производится заказчиком не позднее 7 дней после полного завершения его строительства, включая устранения выявленных дефектов, на основании акта приема-сдачи, оформленного в установленном порядке (пункт 4.3 договора).

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2014 N 1 на сумму 2 096 422 руб. (л.д. 12, 17-18).

Заказчик выполненные работы оплатил частично, в связи с чем согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2014 по 10.02.2016 за ответчиком числится задолженность в размере 596 422 руб. (л.д. 24).

03.03.2016 между ООО ПСК "Тандем" (цедент), ООО "УРУС.КОМ" (цессионарий) и ООО "ПСК "Стройбазис" (должник) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2016), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования), в том числе по договору от 03.07.2014 N 10/07/14, заключенному между цедентом и должником, включая сумму задолженности, а также суммы пеней, штрафов и процентов, вытекающих из договора (л.д. 25-28).

Сумма уступаемого права требования по договору от 03.07.2014 N 10/07/14 составляет сумму задолженности в размере 596 422 руб.

В силу пункта 2.3 договора с момента подписания договора и акта приема-передачи документов, указанных в пункте 2.1.1 договора, цессионарий становится новым кредитором должника, а цедент утрачивает все права, предусмотренные действующим законодательством для кредитора по взысканию долга.

Между цедентом и цессионарием подписан акт приема-передачи документов к договору уступки права требования (цессии) от 03.03.2016 N 1 (л.д. 29).

Претензией от 11.04.2016 в адрес ответчика ООО "УРУС.КОМ" попросило погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 15-16).

Поскольку задолженность ответчиком за оказанные услуги не погашена, ООО "УРУС.КОМ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Факт надлежащего исполнения обязательств подрядчиком по договору от 03.07.2014 N 10/07/14 подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе актами о приемке выполненных работ, содержащими подпись заказчика, актом сверки взаимных расчетов, договором уступки прав требования (цессии).

У истца право требования от ответчика оплаты за выполненные работы возникло на основании договора уступки прав требования (цессии) от 03.03.2016.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, или некачественного выполнения работ ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у ООО "ПСК "Стройбазис" обязанности по оплате выполненных ООО ПСК "Тандем" работ на сумму 596 422 руб. в рамках спорного договора подряда и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в данной части.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "ПСК "Стройбазис" денежных обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 774 руб. 04 коп. за период с 08.10.2014 по 30.03.2016.

Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении предъявленной ко взысканию неустойки и не нашел оснований для его удовлетворения.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик, заявляя о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами, доказательств явной несоразмерности взыскиваемой суммы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, оснований для снижения процентов не имеется.

Ссылка на наличие недостатков в выполненных истцом работах не может быть признана обоснованной, поскольку не подтверждена докуменатльно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2016 по делу N А43-13145/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павловская строительная компания "Стройбазис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Насонова