Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 09АП-53796/16

г. Москва

5 декабря 2016 г.

Дело N А40-197397/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Краснова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу АКБ ОАО "Пробизнесбанк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 года

по делу N А40-197397/15, вынесенное судьей Ивановым А.А.,

о признании ООО "Факторинговая компания "Лайф"

(ИНН/ОГРН 7743658843/1077759960740) несостоятельным (банкротом),

при участии: и.о. конкурсного управляющего Дмитриченко А.В. - паспорт, решение,

от АКБ ОАО "Пробизнесбанк" - Плотникова М.В. - дов. от. 09.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 года ООО "Факторинговая компания "Лайф" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Дмитриченко Анну Викторовну.

Не согласившись с принятым решением, АКБ ОАО "Пробизнесбанк" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддерживал, пояснил, что судебный акт обжалуется в части возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего на Дмитриченко А.В.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего поддерживала доводы письменных пояснений.

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

По мнению апеллянта, в связи с тем, что первое собрание по причине болезни временного управляющего не состоялось, кредиторы по своей инициативе провели первое собрание кредиторов, по результатам которого было принято решение об избрании в качестве саморегулируемой организации Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа". Полагает, что исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Дмитриченко А.В. вопреки воле кредиторов. Ссылается на результаты собрания кредиторов от 01.09.2016 года, проведенного по их инициативе. Просит отменить обжалуемое решение в части возложения обязанностей конкурсного управляющего на Дмитриченко А.В.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 года признаны недействительными решения собрания кредиторов, которое состоялось 01.09.2016 года. Указанное определение вступило в законную силу.

Принимая решение о возложении обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Дмитриченко А.В., суд первой инстанции руководствовался п. 3 ст. 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принял во внимание представленные временным управляющим доказательства невозможности проведения собрания кредиторов 01.09.2016 года.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апеллянта о том, что в обжалуемой части решение суда принято без учета волеизъявления кредиторов.

Порядок проведения собраний кредиторов установлен ст. 13-15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по общему правилу собрание проводится по инициативе арбитражного управляющего и лишь в исключительных случаях другими лицами, в том числе и кредиторами должника.

Суд первой инстанции принял во внимание листок нетрудоспособности, представленный временным управляющим, подтверждающий невозможность проведения назначенного на 01.09.2016 года собрания кредиторов.

Собрание было проведено 01.09.2016 года кредиторами самостоятельно. Однако в силу положений п. 5 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы в данном случае не имели права проводить собрание по своей инициативе.

Учитывая, что на момент принятия решения о признании должника банкротом легитимного решения собрания кредиторов не было, суд первой инстанции обоснованно применил п. 3 ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 года, по делу N А40-197397/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ ОАО "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова