Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2004 г. N КГ-А40/2948-04 Новые доказательства не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 апреля 2004 г. N КГ-А40/2948-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2003 г. N КГ-А40/419-03-П-Н,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2003 г. N КГ-А40/6195-03,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2003 г. N КГ-А40/419-03-П,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2003 г. N КГ-А40/419-03-П,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2002 г. N КГ-А40/5983-02-03,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2002 г. N КГ-А40/5983-02

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.03, составленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.03.04, Научно-производственному кооперативу "Поток" отказано в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.02 по настоящему делу, которым были внесены изменения в договор аренды б/н от 23.04.91.

Отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил при этом из отсутствия оснований для удовлетворения заявления; показания ректора Углова В.А. и проректора Подоляко В.И., на которые НПК "Поток" ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства, являются новыми доказательствами, которые могли быть представлены при рассмотрении дела; победа НПК "Поток" в конкурсе инновационных работ по легкой промышленности также не является вновь открывшимся обстоятельством.

В кассационной жалобе НПК "Поток" ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Заявитель указывает, что судом при принятии судебных актов нарушены п. 2 ст. 41, ст.ст. 64-66, п. 2 ст. 69, п. 3 ст. 71, ст.ст. 161, 286 АПК РФ, п. 2 ст. 451 ГК РФ; выводы об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представитель НПК "Поток" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель института выступил против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу НПК "Поток", обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.02 по делу N А40-40302/01-59-496 из договора аренды б/н от 23.04.91, заключенного между институтом (арендатор), исключены слова "ВЗИТЛП сдал, а арендатор принял в арендное пользование помещение для организации НУЛ на коммерческой основе: аудиторию N 203, расположенную по адресу: г.Москва, ул. Народного Ополчения, д.38, корп.2 (в новом здании) для организации лаборатории САПРС привлечения средств НПК "Поток" помещение НИС (комн.304), складские помещения института площадью 50 кв.м.".

Кроме того, из договора аренды исключены слова "обеспечивает работу НУЛ денежными средствами, технической документацией для организации работы со студентами-дипломниками, аспирантами".

Исключая из договора аренды указанные условия, суд первой инстанции исходил из того, что цель передачи в аренду ряда помещений не может быть достигнута, т.к. научно-учебные лаборатории ликвидированы в 2000 г. из-за уменьшения бюджетного финансирования; таким образом, обстоятельства, из которых стороны исходили при передаче имущества в аренду, существенно изменились, что в соответствии со ст.451 ГК РФ является основанием для изменения договора.

Заявляя о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, НПК "Поток" указывал на то, что суд основал вывод о необходимости ликвидации лабораторий на сфальсифицированных доказательствах; по мнению заявителя, показания ректора Углова В.А. и проректора Подоляко В.И. опровергают этот вывод; об актуальности разработок и отсутствии необходимости в ликвидации лабораторий свидетельствует также и победа НПК "Поток" в конкурсе инновационных работ по легкой промышленности; данные обстоятельства являются вновь открывшимися, вследствие чего решение должно быть пересмотрено.

Между тем в соответствии с п.1 ст.311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются существенные обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.

Судом первой инстанции установлено, что показания ректора Углова В.А. и проректора Подоляко В.И., на которые НПК "Поток" ссылалось как на основание для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, являются новыми доказательствами, которые могли быть представлены в суд при рассмотрении дела; победа НПК "Поток" в конкурсе инновационных работ по легкой промышленности также не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство.

При таких обстоятельствах отказ в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам правомерен.

Доводы заявителя о нарушении судом п.2 ст.41, ст.ст.64-66, п.2 ст.69, п.3 ст.71, ст.ст.161, 286 АПК РФ, п.2 ст.451 ГК РФ отклоняются.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в спорном случае заявитель рассматривает в качестве вновь открывшихся обстоятельств новые доказательства, которые не являются основанием для пересмотра решения в соответствии с п.1 ст.311 АПК РФ.

Представленное заявителем письмо ЗАО "Легпромком" (л.д.П, том 3), в котором подтверждается актуальность разработок, предлагаемых со стороны НПК "Поток", также является не вновь открывшимся обстоятельством, а новым доказательством.

Решение по делу принималось в декабре 2002 г., между тем письмо ЗАО "Легпром" датировано 14.08.03.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам соответствуют материалам дела и закону.

Оснований для отмены судебных актов не имеется. Руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, суд постановил

определение от 27.11.2003 и постановление от 01.03.2004 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-40302/01-59-496 оставить без изменения, кассационную жалобу Научно-производственного кооператива "Поток" - без удовлетворения.