Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 10АП-13928/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2017 г. N Ф05-2414/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А41-13007/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Зенов А.В., представитель по доверенности N 77 АВ 1190497 от 18.07.2016 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 3-78, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Контейнерный терминал Орехово-Зуево": Лукьяненко Н.В., представитель по доверенности N 087/КТО3-11/2016 от 28.11.2016 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2016 года по делу N А41-13007/16, принятое судьей Худгарян М.А., по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "Контейнерный терминал Орехово-Зуево" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Контейнерный терминал Орехово-Зуево" (ООО "Контейнерный терминал Орехово-Зуево") с иском о взыскании штрафа в размере 402 210 руб.

Арбитражный суд Московской области решением от 28 июля 2016 года отказал ОАО "РЖД" в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 28 июля 2016 года отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также с неправильным применением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ОАО "РЖД", обращаясь в суд с заявленными требованиями, указало, что в соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) 03 сентября 2015 года между ОАО "РЖД" в лице станции Орехово-Зуево структурного подразделения филиала Московская железная дорога и ООО "Контейнерный терминал Орехово-Зуево" был заключен договор на перевозку груза в вагоне N 94637527 в контейнерах NNPKEU 2108972, PKEU 2143063, ULCU 2000778 по отправкам NN ЭЕ015357, ЭЕ015694, ЭЕ015522 с назначением - на станцию Кадала Забайкальской железной дороги.

В соответствии со ст. 26 Устава при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу.

Согласно п. 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ 18.06.2003 г. N 39 (зарегистрирован в Минюсте РФ 19.06.2003 г. N 4819), в графе "за правильность внесённых в накладную сведений отвечаю" грузоотправитель ставит свою подпись.

Согласно вагонному листу на контейнерные отправки грузоподъёмность вагона N 94637527 составляет 60 тонн.

Как указал истец, грузоотправитель предъявил к перевозке в вагоне N 94637527 три контейнера, общая масса которых согласно сведениям, внесенным отправителем в накладные, составила 18 000 ? 3 = 54 000 кг.

В соответствии со ст. 23 Устава погрузка грузов в вагоны осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов согласно указанным на них трафаретам.

Согласно ст. 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, указанной грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных, в том числе путем взвешивания.

На станции Красноярск при контрольной перевеске вагона N 94637527 на весах оказалось, что фактическая масса нетто составила 65 600 кг, в то время как по документам масса нетто значилась 54 000 кг, при этом излишек массы груза составил 10 412 кг.

С учетом предельного отклонения результата измерения массы в размере 1 188 кг излишек массы против грузоподъёмности составил 4 412 кг. (65 600 (фактическая масса перевозимого груза) - 60 000 (грузоподъёмность вагона) - 1 188 кг (предельное отклонение результата измерения) = 4 412 кг (превышение грузоподъёмности).

В соответствии с п. 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 43 (зарегистрировано в Минюсте РФ 23 июня 2003 г. N 4817), при обнаружении превышения грузоподъёмности перевозчиком, составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе.

По факту выявленного нарушения составлен коммерческий акт от 14.09.2015 г. N КРС1501941/168 и акт общей формы от 14.09.2015 г. N 1/744.

Согласно ст. 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

В соответствии с п. 28.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 в силу положений статьи 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая ОАО "РЖД" в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что представленные истцом в материалы дела транспортные железнодорожные накладные N N ЭЕ015694, ЭЕ015357, ЭЕ015522, по которым осуществлялась перевозка контейнеров N N PKEU2143063, PKEU2108972, ULCU2000778 (далее вместе -контейнеры), не содержат отметок о составлении Акта общей формы N 1/744 от 14.09.2015 г. и Коммерческого акта Mb KPC15Q1941/168 от 14.09.2015 г. на станции отправления или попутной станции с указанием номеров указанных актов.

Также суд первой инстанции указал, что контрольная перевеска вагона N 94637527 осуществлена весами, не прошедшими установленной поверки, а истец не осуществлял проверку массы перевозимых Истцом по железнодорожным накладным NN ЭЕ015694, ЭЕ015357, ЭЕ015522 контейнеров NN PKEU2143063, PKEU2108972; ULCU2000778.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указал, что вывод суда о том, что при расчете массы груза истец нарушил Рекомендации МИ-3115, опровергается Актом общей формы N 1/744 от 14 сентября 2015 года, а также представленным истцом расчетом, который ответчиком не опровергнут.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о том, что контрольная перевеска вагона осуществлена весами, не прошедшими установленной проверки, не соответствует действительности, поскольку в материалы дела представлена копия Технического паспорта весов, в котором указано, что весы прошли поверку 20 февраля 2015 года.

ОАО "РЖД" ссылается на неправильное применение судом первой инстанции ст. 102 УЖТ и неправомерность вывода суда о подмене истцом понятий "контейнер" и "вагон", поскольку ответчик погрузил 3 контейнера общей массой 65 600 кг на вагон N 94637527 грузоподъемностью 60 000 кг, при этом контейнер не является самостоятельной единицей подвижного состава.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылался на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя). грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В ст. 330 ГК РФ установлено, что под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 102 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Исходя из вышеуказанной нормы и факта осуществления ответчиком перевозки груза в контейнерах, привлечение ответчика к ответственности по правилам ст. 102 Устава сопряжено с превышением ответчиком грузоподъемности контейнеров.

В соответствии с п. 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 43, основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная (далее - накладная), ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

В силу положений п. 2.6. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 45, о составлении коммерческого акта на станции отправления или на попутной станции делается отметка на оборотной стороне накладной в графе "Отметки перевозчика" с указанием номера коммерческого акта, даты его составления и обстоятельств его составления.

Вышеуказанная запись удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика.

В силу положений п. 3.5. Правил составления актов о составлении акта обшей формы на оборотной стороне накладной в графе "Отметки перевозчика" делается отметка с указанием номера и даты составления акта общей формы, которая заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика.

Между тем, как следует из материалов дела, представленные ОАО "РЖД" в материалы дела транспортные железнодорожные накладные N N ЭЕ015694, ЭЕ015357, ЭЕ015522, по которым осуществлялась перевозка контейнеров N N PKEU2143063, PKEU2108972, ULCU2000778, не содержат отметок о составлении Акта общей формы N 1/744 от 14.09.2015 г. и Коммерческого акта MbKPC15Q1941/168 от 14.09.2015 г. на станции отправления или попутной станции с указанием номеров указанных актов.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" сослался на то, что в материалы дела были представлены накладные без их оборотной стороны, однако арбитражный апелляционный суд не может признать данную ссылку состоятельной, поскольку после отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований на этом основании, ОАО "РЖД" не представило надлежащим образом оформленные накладные и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "РЖД" не доказан факт превышения ответчиком грузоподъемности контейнеров, поскольку указанный факт не удостоверен надлежащими документами в соответствии с нормативными требованиями.

Вывод суда первой инстанции о том, что контрольная перевеска вагона N 94637527 осуществлена весами, не прошедшими установленной поверки, не подтвержден материалами дела, в которые представленные данные о поверке в отношении весов N101299 в феврале 2015 года.

Однако апелляционный суд согласен с тем выводом суда, что при измерения и учете массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем должны применяться Рекомендации МИ 3115-2008, утв. ФГУП "ВНИИМС Ростехрегулирования 30.05.2008 г., в силу п. 1.9. которых излишком массы груза является разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающая значение предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения.

Согласно п. 7.4.1. Рекомендаций МИ 3115-2008 если при проведении контрольных перевесок грузов по данному грузоотправителю значение контрольных перевесок равно или превышает трафаретную грузоподъемность вагона, то контрольные перевески проводят методом взвешивания на вагонных весах груженного и порожнего вагона с остановкой и расцепкой так, чтобы погрешность метода измерений была минимальной, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона.

Между тем, в нарушение требований п. 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 повторная контрольная перевеска Вагона с остановкой и расцепкой Вагона истцом не производилась, в связи с чем данные о перегрузе сверх грузоподъемности Вагона, указанные в коммерческом акте и акте общей формы, являются недостоверными.

ОАО "РЖД" в нарушение требований п. 1.9 Рекомендации МИ 3115-2008 при определении излишка массы груза не произведено взвешивание груза дважды (на станции отправления и на станции назначения).

Согласно содержащемуся в материалах дела коммерческому акту N КРС1501941/168 от 14.09.2015 г. истец не осуществлял проверку массы перевозимых по железнодорожным накладным NNЭЕ015694, ЭЕ015357, ЭЕ015522 контейнеров NNPKEU2143063, PKEU2108972; ULCU2000778.

Согласно коммерческому акту N КРС1501941/168 (л. д. 16-17) обозначен перевес вагона: вес брутто 86 900 кг, а по вагонному листу вес брутто составил 75 300 кг.

Данный акт составлен в отношении дела накладной (л. д. 14) УНО 536763109.

В отношении накладной (л. д. 14) заявлен вес брутто 15 800 кг., а по акту ЗБК1504816/22 имеется перевес, а именно 25 500 кг.

Вместе с тем перевес установлен в отношении одного контейнера.

Согласно коммерческому акту N ЗБК1504817/23 от 03.11.15 в отношении контейнера, обозначенного в накладной PKEU2143063, имеется недовес: в накладной заявлена масса 15 800 кг., а в действительности согласно данному коммерческому акту масса составила 14 800 кг.

Доказательств, подтверждающих факт превышения перевозчиком грузоподъемности в отношении всех контейнеров, истец в материалы дела не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствие сведений о превышении грузоподъемности всех контейнеров не является основанием для освобождения грузоотправителя от ответственности, поскольку статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрена ответственность за превышение грузоподъемности вагона, в котором находились все контейнеры грузоотправителя, отклоняется судом.

В данном случае ОАО "РЖД" указывало на перегруз вагона, однако при расчете суммы штрафа его размер начислен с учетом всех контейнеров.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал ОАО "РЖД" в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК Ф не представил надлежащих доказательств, подтверждающих основания для наложения на ответчика штрафа.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2016 года по делу N А41-13007/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова