Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 02АП-9963/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

г. Киров

05 декабря 2016 г.

Дело N А29-6979/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Крупина С.В., действующего на основании решения от 26.01.2012 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2016 по делу N А29-6979/2016, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эталон СТК"

(ИНН: 4345322493, ОГРН: 1124345002429)

к Государственному унитарному предприятию Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми"

(ИНН: 1101487569, ОГРН: 1061101040032),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эталон СТК" (далее - Истец, ООО "Эталон СТК", Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к Государственному унитарному предприятию Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" (далее - Ответчик, ГУП РК "ГАРК", Предприятие) о взыскании задолженности по договору поставки от 30.06.2015 N СТК-370 в сумме 363 381,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 21.06.2016, в сумме 24 000,61 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2016 заявленные требования были удовлетворены.

В отзыве на исковое заявление от 28.07.2016 N 008-01-16/2387 ГУП РК "ГАРК" просило предоставить отсрочку исполнения решения до 30.06.2017, рассмотрев которое в судебном заседании, назначенном на 27.09.2016, руководствуясь статьями 9, 65, 71, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта Ответчику отказал, о чем вынес определение от 27.09.2016.

Предприятие с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 27.09.2016 отменить, обращая внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

- Предприятие ведет свою хозяйственную деятельность в сфере обеспечения лекарствами населения Республики Коми, в том числе и льготных категорий и при этом не имеет права на возмещение выпадающих доходов,

- Предприятие предпринимает меры для уменьшения просроченной кредиторской задолженности, осуществляет свой план мероприятий для финансового оздоровления организации, в том числе, в настоящее время ведет переписку с Обществом о реструктуризации долга.

- Существующая судебная практика подтверждает позицию Предприятия о наличии оснований для предоставления ему отсрочки исполнения принятого судебного акта.

Истец представил возражения на жалобу, в которых против доводов Ответчика возражает, просит определение суда оставить без изменения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 27 09.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а возможная отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В пункте 25 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

В силу части 2 статьи 9 АРК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости предоставления отсрочки исполнения принятого судебного акта Ответчик ссылался на свое тяжелое финансовое положение, на дефицит средств для исполнения обязательств перед ООО "Эталон СТК", а также указывал на планирование антикризисных мероприятий, направленных на финансовое оздоровление Предприятия, согласованного Правительством Республики Коми, в целях субсидирования Предприятия за счет средств республиканского бюджета.

Между тем, апелляционный суд считает, что исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы Ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки, поскольку заявитель жалобы не подтвердил наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, а также отсутствие у него объективной возможности своевременно исполнить решение суда от 05.09.2016.

При этом ведение Предприятием своей хозяйственной деятельности в сфере обеспечения лекарствами населения Республики Коми, в том числе и льготных категорий, автоматически не свидетельствует о необходимости предоставления Ответчику отсрочки исполнения судебного акта.

Довод Предприятия о принятии им мер для уменьшения просроченной кредиторской задолженности, в том числе и о ведении переписки с Обществом о реструктуризации долга, апелляционный суд отклоняет, поскольку доказательств изложенному Предприятие в материалы дела не представило, а Общество в возражении на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционного суда отрицают получение от Предприятия писем по вопросу реструктуризации спорного долга.

Доказательств того, что у Ответчика имеется возможность исполнить решение суда в случае предоставления ему отсрочки до 30.06.2017, Ответчиком в материалы дела также не представлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Ссылку заявителя жалобы на судебную практику апелляционный суд отклоняет, поскольку каждый судебный акт принимается судом по конкретному делу с учетом конкретных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, поэтому не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы ГУП РК "ГАРК" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2016 по делу N А29-6979/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" (ИНН: 1101487569, ОГРН: 1061101040032) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных