Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 12АП-12118/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

05 декабря 2016 г.

Дело N А12-44126/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2016 года по делу N А12-44126/2016 (судья Акимова А.Е.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой автоэкспертизы и оценки" (ОГРН 1143443006486, ИНН 3443927664)

К публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул.Парковая,3),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, 129110, г. Москва, ул.Гиляровского,42),

о взыскании суммы,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой автоэкспертизы и оценки" (далее - ООО "ЦСА", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 15 000 руб., расходов по оплате услуг на проведение оценочных работ в сумме 12 000 руб., на отправку почтовой корреспонденции в сумме 600 руб., на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2016 года по делу N А12-44126/2016 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "Центр независимой автоэкспертизы и оценки" взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика на сумму 12000 руб., расходы по направлению уведомления об осмотре на сумму 200 руб., расходы по направлению заявления о возмещении вреда на сумму 200 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины на сумму 2 000 руб., на направление претензии на сумму 200 руб., на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. В остальной части расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

По правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.03.2016 в г. Палласовка Волгоградской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Грейт Волл государственный регистрационный знак С 726 УЕ 34 и автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак С 491 УМ 34.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Грейт Волл государственный регистрационный знак С 726 УЕ 34, получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО "Росгосстрах".

Виновным в совершении ДТП признан водитель ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак С 491 УМ 34.

10.03.2016 года между истцом (Цессионарий) и потерпевшим. (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым, Цедент передал Цессионарию право требования денежных средств с ООО "Росгосстрах", обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю.

14.03.2016 ответчик получил уведомление о ДТП, а также месте и дате проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

Стоимость почтового отправления составила 200 руб.

Ответчик на осмотр организованный истцом не явился. Истец обратился к независимому оценщику ИП Умнову Е.М. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 15 000 руб.

Расходы за услуги оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили 12 000 руб.

18.05.2016 ответчик получил заявление о страховом возмещении, выплата на основании данного заявления ответчиком не произведена.

Стоимость почтового отправления составила 200 руб.

28.06.2016 истец направил досудебную претензию, оплата пересылки составила 200 руб.

Поскольку требование претензии о выплате страхового возмещения ответчиком не удовлетворено истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон ОСАГО) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахован ному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно экспертному заключению N 139/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 15 000 руб.

Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика, изложенные в отчете, ответчиком суду не представлено. Ответчик опроведении судебной экспертизы не заявил.

В пункте 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования" расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, они относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

Пунктом 3.12 Правил предусмотрено, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

Как установлено материалами дела, страховщик был своевременно уведомлен о времени и дате осмотра, однако своего представителя на осмотр не направил.

Иную дату проведения осмотра с потерпевшим не согласовал, выплату не произвел, ответа с указанием причин невозможности выплаты в адрес истца также не направил.

Факт расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 12 000 руб. подтверждается, квитанцией N 1158 от 05.04.2016.

Оценка обстоятельств дела свидетельствует, что каких-либо противоправных действий со стороны истца не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Стороны согласно статьям 8 и 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Расходы связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец понес из-за недобросовестных действий страховщика.

Следовательно, данные расходы могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, так как имеется причинно-следственная связь между поведением ответчика и расходами истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования по взысканию расходов на оплату экспертных услуг в сумме 12 000 руб. и направлению заявления в сумме 400 руб.

Относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. по оплате услуг представителя, судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование требований о взыскании расходов на оплату юридической помощи истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 01.07.2016, заключённый истцом с ИП Зинченко М. С. подтверждаются квитанцией 267 от 05.07.2016 на сумму 15 000 руб.

При применении нормы ст. 110 АПК РФ суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая объем фактически оказанных представителем истца услуг, степень сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции обосновано снизил размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, до 4 000 руб.

Коллегией судей отклоняется довод апелляционной жалобы о несоответствии представленного истцом заключения эксперта единой методике, в силу следующего.

Ответчик не представил доказательства того, что определенная в представленных истцом в материалы дела заключении стоимость ремонта спорного транспортного средства по существу либо расчетным образом не соответствует результатам применения названной Методики, требованиям пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, не указал, в чем именно заключается несоответствие определения стоимости восстановительного ремонта с учетом повреждений и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, акте осмотра транспортного средства.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2016 года по делу N А12-44126/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. А. Жаткина