Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 09АП-50490/16 (ключевые темы: блогер - средство индивидуализации - использование результатов интеллектуальной деятельности - рекламные мероприятия - права на результаты интеллектуальной деятельности)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 09АП-50490/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

02 декабря 2016 г.

Дело N А40-229931/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Сусликова С.С.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2016 года

по делу N А40-229931/15, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой

по иску ИП Сусликова С.С.

к ИП Варламову И.А.

третьи лица: ООО "Авторские Медиа", ИП Патюлина И.А.

о защите исключительных прав

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Пархачев И.А. (по доверенности от 19.03.2015)

от третьих лиц: Пархачев И.А. (по доверенности от 01.08.2016),

(по доверенности от 01.08.2016)

УСТАНОВИЛ:

ИП Сусликова С.С. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Варламову И.А. о взыскании в пользу истца компенсации за нарушение исключительного права в сумме 100 000 руб., 8 900 руб. расходов по оплате услуг нотариуса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель указал, что ответчиком превышен допустимый объем цитирования, статья истца использована ИП Варламовым И.А. в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика и третьих лиц против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно материалам дела, 27 октября 2015 года в сетевом издании "БК55" в разделе "Общество. Реплика" электронный адрес: http://bk55.ru/news/article/61026 размещена авторская статья главного редактора и владельца сетевого издания ИП Сусликова С.С.: "Сергей Сусликов: "Блогер Варламов плюнул в колодец, из которого пил".

27 октября 2015 года в 17.00 часов (МСК) блогер Варламов И.А. на своем сайте (блоге) опубликовал статью "Бессовестный и наглый кураж Варламова" (электронный адрес: http://varlamov.ru/1496372.html?page=l) следующего содержания:

"Сергей Сусликов написал огромный текст, почему я м_к. Так как я в своем блоге даю все точки зрения, не могу оставить без внимания этот опус Сергея. Тем более Сергей не простой человек, а, как пишут про него омские СМИ, "медиамагнат", президент издательского дома! Издательский дом Сусликова проиграл мне суд и выплатил 270 000 рублей, так что повод писать целую статью и обижаться на меня у Сергея есть.

А предыстория такая. Омские СМИ годами воровали мой (и не только мой) контент, писали клевету и просто глупости. Конечно, такое не могло долго оставаться безнаказанным. В какой-то момент мои юристы поехали в Омск, чтобы объяснить местным журналистам, что врать и воровать нехорошо (как учил нас Навальный). Более того, в этом нет никакой необходимости. Ведь я бесплатно разрешаю использовать любые своим материалы, достаточно просто об этом попросить. Дело закончилось хорошо. Все суды выиграл. Омские СМИ больше не будут воровать контент и писать глупости.

Итак, даю слово проигравшей стороне. Я, кстати, не понимаю, почему Сергей пишет про котенка Омска, ведь воровали омские СМИ не только его фотографии. Это не шутка, взрослый мужик, владелец омских СМИ действительно обиделся. Цитирую статью Сергея Сусликова:

"Прежде всего, вся эта история с варламовским котом по имени Омск безнравственна по сути.

4. Блогер Варламов фотографирует кота и называет его именем города Омск. Что это? Циничный, если не сказать наглый, кураж. Впрочем, Варламов не первый раз позволяет себе издевательские сравнения по отношению к омичам. Тут можно приложить длинный список его так называемых художеств, которые, как я понимаю, и сделали ему популярность. Дешевую. Хочу подчеркнуть это особо, поскольку к этому определению дешевой популярности мы еще вернемся.

5. Блогер Варламов решает своего кота по имени Омск продать на аукционе. Это продолжение его бессовестного куража над омичами.

6. Варламов продает кота по имени Омск, кажется, за 280 тыс. рублей. Видимо, именно в эту сумму он оценил всех нас, омичей, в том числе и наши омские суды.

4. Потому что именно суды оценили ущерб, нанесенный владельцу авторских прав на продаваемого кота по имени Омск, фантастическими суммами - сотнями тысяч и миллионами рублей. Так наказали те наивные омские СМИ, которые растиражировали оскорбительные по сути творения господина Варламова.

5. А теперь о самом творении блогера. Увы, мы имеем дело с банальным частным коммерческим объявлением. Согласитесь, любой из нас сегодня может фотографировать своего кота, как-то назвать его и выставить это частное объявление у себя в блоге или на сайте типа AVITO. Но вряд ли кому-то придет в голову требовать деньги с тех, кто об этом написал в СМИ. И это понятно. Другое дело, когда композитор написал песню и ее повсеместно исполняют на концертных площадках и при этом не платят. Или диски с фильмами, песнями лежат на полках, но все это можно бесплатно смотреть в интернете на пиратских сайтах. Нет, Варламов продавал не фотографии и не право использовать эти фотографии в СМИ, а непосредственно кота по имени Омск.

6. Теперь уместен вопрос. Если мы имеем дело с банальным коммерческим предложением о продаже кота, то говорить надо не о нарушенных авторских правах блогера, а о настоящей крупномасштабной рекламной кампании по продвижению этого кота. Может быть, блогер Варламов продал своего кота по имени Омск за 280 тысяч только потому, что его бесплатно рекламировали омские и другие СМИ.

Итого. Некий человек, по моему глубокому убеждению, без нравственных устоев, обладающий дешевой популярностью в массах, фотографирует кота, называет его по имени миллионного города Омск, выставляет у себя в блоге как приманку, провоцируя региональные СМИ на бесплатную рекламную кампанию. Благодаря этой бесплатной рекламной кампании продает своего кота за реальные деньги. А потом эти же СМИ из куража (у блогера, как я уже сказал, нет понятия нравственных ценностей) наказывает на сотни тысяч рублей, хотя все должно быть наоборот. В той сумме, за которую он продал кота, уже заложены деньги на его продвижение, т.е. на рекламу. И последнее. Блогер Варламов плюнул в колодец, из которого пил. Так я оцениваю его бессовестную попытку обложить данью СМИ, которые когда-то сделали ему имя."

Кот Омск передает привет омским СМИ и призывает их научиться уважать авторское право. В случае если господин Сусликов будет проездом в Москве, кот Омск готов с ним сфотографироваться и поделиться своей популярностью. Все остальные могут подписываться на Инстаграм Омска и наслаждаться очаровательным котом!"

В обоснование иска истец сослался на то, что в опубликованной статье "Бессовестный и наглый кураж Варламова" ответчик незаконно использует авторский тест Сусликова С.С. в полном объеме, без указания автора и источника заимствования. Истец разрешения на перепечатку и использования в любой форме, в том числе и в электронных СМИ, своего материала - "Сергей Сусликов: "Блогер Варламов плюнул в колодец, из которого пил", ответчику не давал.

Истец полагает, что при отсутствии согласия на использование результата интеллектуальной деятельности действия ИП Варламова И.А. нарушают исключительные права истца на произведение.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме;

2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Одним из способов защиты является требование от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252, статья 1301 Кодекса).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал, что при упоминании статьи истца и ее цитировании ответчиком было указано на истца как на автора статьи: "Цитирую статью Сергея Сусликова.".

Также слово "статью" выполнено в форме активной гиперссылки, ведущей на страницу сайта bk55.ru по адресу http://www.bk55.ru/news/ article/61026/, на которой была опубликована статья истца.

Кроме того, с учетом характера и содержания статьи истца "Сергей Сусликов: "Блогер Варламов плюнул в колодец, из которого пил", объяснения ИП Варламова И.А. относительно того, что целью цитирования являлся ответ истцу на его статью, которая касается его лично и в которой ответчик выставлен безнравственным и циничным лицом, полностью соответствуют обстоятельствам настоящего спора.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2016 года по делу N А40-229931/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев