Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 19АП-5841/16

город Воронеж

30 ноября 2016 г.

Дело N А36-56/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от ПАО СК "Росгосстрах": от Липецкого УФАС России: от индивидуального предпринимателя Макаренко И.В.:

Татаринова И.В., представитель по доверенности от 14.04.2016, Веретенникова О.А., представитель по доверенности от 15.06.2016 N 44, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2016 по делу N А36-56/2016 (судья Дружинин А.В.), с учетом определения Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2016 об исправлении допущенных в обжалуемом решении опечаток, принятое по заявлениям индивидуального предпринимателя Макаренко Ивана Викторовича (ОГРНИП 313482708100012, ИНН 482614065982), публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, город Люберцы Люберецкого района Московской области) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН 1024840864432, ИНН 4826018513, город Липецк) о признании незаконными и отмене решения от 08.12.2015 N 78, предписаний от 08.12.2015 N 78,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Макаренко Иван Викторович (далее - индивидуальный предприниматель Макаренко И.В. или заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - Липецкое УФАС России, антимонопольный орган или заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене решения от 08.12.2015 N 78 и предписания от 08.12.2015 N 78 (вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя Макаренко И.В).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2016 настоящее дело объединено для совместного рассмотрения с делом N А36-12/2016 по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах" или заявитель) к Липецкому УФАС России о признании незаконным и отмене предписания от 08.12.2015 N 78 (вынесенного в отношении ООО "Росгосстрах").

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2016 настоящее дело объединено для совместного рассмотрения с делом N А36-1612/2016 по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах" или заявитель) к Липецкому УФАС России о признании незаконным и отмене решения от 08.12.2015 N 78.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2016 по делу N А36-56/2016 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Макаренко И.В. и ПАО СК "Росгосстрах" отказано в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2016 были исправлены допущенные в решении Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2016 по делу N А36-56/2016 опечатки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителей в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что предписание выдано с нарушением сроков, предусмотренных Законом о защите конкуренции.

По мнению ПАО СК "Росгосстрах", вывод суда о заключении между ООО "Росгосстрах" и индивидуальным предпринимателем Макаренко И.В. соглашения о взаимном сотрудничестве не состоятелен. Ни при проведении проверки прокуратурой, ни при вынесении решения судом не было установлено, что такое соглашение заключено, не установлена дата его заключения и другие существенные условия.

Податель жалобы указывает, что выводы о несении убытков операторами технического осмотра также несостоятелен и опровергается информацией, содержащейся в протоколе об административном правонарушении. Более того, судом не учтено, что незаинтересованное лицо, имеющее уже пройденный технический осмотр, не будет проходить дополнительно навязанный технический осмотр.

Заявитель ссылается на то, что ПАО СК "Росгосстрах" осуществляло информирование и направление заинтересованного клиента на пункт инструментального контроля индивидуального предпринимателя Макаренко И.В. При этом суду не были представлены доказательства невозможности заключения договора ОСАГО с ПАО СК "Росгосстрах" в связи с проведением технического осмотра автомобилей в иной организации, у иного оператора технического осмотра.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны подтвердили, что предметом спора являются решение Липецкого УФАС России от 08.12.2015 N 78, предписание от 08.12.2015 N 78, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Макаренко И.В, и предписание от 08.12.2015 N 78, вынесенное в отношении ООО "Росгосстрах". Представители лиц, участвующих в деле, признали, что суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования о признании незаконными названных решения и предписаний в полном объеме.

В судебном заседании, состоявшемся 12.10.2016, был объявлен перерыв до 19.10.2016.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.10.2016 судебное разбирательство было отложено на 16.11.2016.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.11.2016 произведена замена судьи Миронцевой Н.Д. на судью Семенюта Е.А. В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании, состоявшемся 16.11.2016, был объявлен перерыв до 23.11.2016.

После перерыва в судебном заседании представитель заявителя ПАО СК "Росгосстрах" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заинтересованного лица Липецкого УФАС России в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель заявителя индивидуального предпринимателя Макаренко И.В. в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

18.05.2015 в антимонопольный орган поступило письмо из прокуратуры Липецкой области от 14.05.2015 N 7/1-146-15 в котором было указано, что прокуратурой Липецкой области проведена проверка по заявлению директора ООО "Техконтроль-Л" о неправомерных действиях ООО "Росгосстрах" при выдаче полисов ОСАГО. Ранее в антимонопольный орган поступали жалобы аналогичного содержания от Тарасова Г.Г., Тимофеева В.Т., ООО "Техконтроль-Л", а также письмо УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 30.04.2015.

В ходе проведенной проверки антимонопольным органом было выявлено, что в случае обращения страхователя с целью заключения договора ОСАГО (у которого отсутствовала диагностическая карта) ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области заключает договор ОСАГО без прохождения технического осмотра при условии заключения договоров по прохождению технического осмотра и контрольной диагностике аккумуляторной батареи автомототранспортного средства с индивидуальным предпринимателем Макаренко И.В. и оплаты его услуг в офисе ООО "Росгосстрах". В случае наличия действующей диагностической карты, выданной иным оператором технического осмотра, ООО "Росгосстрах" навязывает прохождение технического осмотра у индивидуального предпринимателя Макаренко И.В., не принимая имеющуюся диагностическую карту.

С учетом вышеизложенных обстоятельств антимонопольный орган вынес решение от 08.12.2015 N 78, которым признал наличие в действиях ООО "Росгосстрах" и индивидуального предпринимателя Макаренко И.В. нарушения части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Также антимонопольным органом выданы предписания ООО "Росгосстрах" и индивидуальному предпринимателю Макаренко И.В. о прекращении нарушения законодательства.

Не согласившись с названными решением и предписаниями, полагая, что они противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, последние обратилась в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что действия ООО "Росгосстрах" и индивидуального предпринимателя Макаренко И.В., в результате совершения которых, заключение договора ОСАГО ставится в зависимость от получения платных услуг контрагентом ООО "Росгосстрах" у индивидуального предпринимателя Макаренко И.В. приводят к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг по проведению технического осмотра автотранспортных средств и контрольной диагностике аккумуляторной батареи, а также возможности конкуренции на рынке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Учитывая изложенное, а также доказанность обстоятельств, выявленных в ходе проверки антимонопольного органа, оспариваемое заявителями решение, которым установлено наличие нарушения части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства являются законными и не нарушают права заявителей в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 125-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) настоящий Закон регламентирует организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья 11 Закона о защите конкуренции) и на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Закона о защите конкуренции). Поэтому требования антимонопольного законодательства применяются и к гражданско-правовым отношениям.

Также в абзаце 3 пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения (пункт 9 статьи 4, статьи 14 Закона о защите конкуренции), но и положения статьи 10 Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция представляет собой соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаками ограничения конкуренции являются, в том числе, любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что соглашение это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Из приведенных норм следует, что для квалификации деяния в качестве нарушения части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия причинили или могли причинить убытки другим хозяйствующим субъектам.

В рассматриваемом случае заявителям вменяется нарушение части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции при заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Законом, и является публичным.

Порядок осуществления обязательного страхования предусмотрен статьей 15 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта "е" пункта 3 статьи 15 Закона об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Закона).

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 5 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств" технический осмотр проводится операторами технического осмотра, аккредитованными в соответствии с настоящим Федеральным законом профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО.

После проведения технического осмотра оператором технического осмотра выдается диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Таким образом, страховщик обязан заключить договор ОСАГО при обращении к нему с заявлением о заключения договора ОСАГО с приложением необходимых документов, в том числе диагностической карты.

Апелляционная коллегия учитывает, что рынок оказания услуг технического осмотра автомобилей и рынок обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются смежными, поскольку в силу действующего законодательства для заключения договора ОСАГО (до оформления договора) страхователь обязан представить документ, подтверждают прохождение технического осмотра.

Для квалификации действий хозяйствующих субъектов как антиконкурентного соглашения необходимо доказать, что заключение соглашения между хозяйствующими субъектами привело или может привести к ограничению конкуренции, установить причинно-следственную связь между заключением соглашения о сотрудничестве между хозяйствующими субъектами на товарном рынке и наступлением (либо возможности наступления) отрицательных последствий.

Достаточность доказательств в каждом случае определяется на основании оценки всей совокупности фактов, в том числе, исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет их использования извлекать неконкурентные преимущества.

Из материалов дела следует, что между ООО "Росгосстрах" и индивидуальным предпринимателем Макаренко И.В. был заключен договор от 26.04.2013 (далее - договор).

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Росгосстрах" подтверждается, что 31.12.2015 года ООО "Росгосстрах" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ООО "Росгосстрах" является ПАО СК "Росгосстрах" (ГРН записи 7157748013471).

Аналогичные сведения о правопредшественнике содержатся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ПАО СК "Росгосстрах" (ГРН записи 7157748013482).

По условиям вышеуказанного договора заказчик (индивидуальный предприниматель Макаренко И.В.) поручает, а исполнитель (ООО "Росгосстрах") принимает на себя обязательства по информированию страхователей/потенциальных страхователей представителей (далее - клиенты) о возможности по желанию последних получить услугу по контрольной диагностике аккумуляторных батарей автотранспортных средств (тестирование) и (или) проведению технического осмотра транспортных средств, принадлежащих клиентам, у заказчика (пункт 1.1 договора).

Заказчик принимает и оплачивает оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком исходя из количества клиентов, фактически направленных к заказчику для осуществления контрольной диагностики аккумуляторных батарей автотранспортных средств (тестирование) и (или) проведения технического осмотра своих транспортных средств. Размер стоимости услуги исполнителя составляет 30 (тридцать) процентов от суммового выражения стоимости услуг, соответствующих выданным направлениям по контрольной диагностике аккумуляторных батарей автотранспортных средств (тестирование) (или) проведению технического осмотра транспортных средств клиентов поименованных в прейскуранте услуг заказчика (пункт 3.1 договора).

Таким образом, условиями вышеуказанного договора не предусмотрено заключение договора о проведении технического осмотра и оказания услуг по контрольной диагностике аккумуляторной батареи автомототранспортного средства непосредственно сотрудниками ООО "Росгосстрах" в офисах ООО "Росгосстрах" и выдачу незаполненных диагностических карт, скрепленных подписью и печатью индивидуального предпринимателя Макаренко И.В.

Факт совершения указанных противоправных действий подтверждается материалами проверки прокуратуры Липецкой области, жалобой Тимофеева В.Т., недозаполненной диагностической картой (бланк N AW 2000090079), выданной Тимофееву В.Т. ООО "Росгосстрах" от имени индивидуального предпринимателя Макаренко И.В., а также материалами проверки антимонопольного органа в рамках антимонопольного дела N 78.

Более того, вышеуказанные обстоятельства были установлены следующими судебными актами, вступившими в законную силу: апелляционным определением Усманского районного суда Липецкой области от 15.10.2015 по делу N 11-17/2015, постановлением мирового судьи судебного участка N 21 Советского судебного района города Липецка от 10.06.2015 по делу N 5-273/2015 и постановлением мирового судьи судебного участка N 21 Советского судебного района города Липецка от 10.06.2015 по делу N 5-274/2015.

В частности, из апелляционного определения Усманского районного суда Липецкой области от 15.10.2015 по делу N 11-17/2015 следует, что Тимофеев В.Т. обратился в ООО "Росгосстрах" для заключения договора ОСАГО. Работником ООО "Росгосстрах" при оформлении полиса ОСАГО было указано на необходимость приобретения у индивидуального предпринимателя Макаренко И.В. диагностической карты, без проведения фактической диагностики транспортного средства. 05.03.2015 Тимофеевым В.Т. в ООО "Техконтроль-Л" была получена диагностическая карта транспортного средства. Работником ООО "Росгосстрах" было озвучено, что только при условии получения диагностической карты у ООО "Росгосстрах" возможно заключение договора ОСАГО. В связи с тем, что у Тимофеева В.Т. истекал срок действия полиса ОСАГО, Тимофеев В.Т. был вынужден заключить договор страхования с дополнительными условиями. До заключения указанною договора Тимофееву В.Т. работником ООО "Росгосстрах" была выдана недозаполненная диагностическая карта, после чего был выдан полис ОСАГО. Фактическую диагностику автотранспортного средства Тимофеев В.Т. должен был пройти по адресу индивидуального предпринимателя Макаренко И.В.: город Липецк, улица Московская, дом 79 "Г", после получения полиса ОСАГО.

Со стороны заявителей не представлены доказательства, подтверждающие наличие полномочий у ООО "Росгосстрах" заключать договоры о проведении технического осмотра и оказания услуг контрольной диагностики аккумуляторной батареи автомототранспортного средства с клиентами ООО "Росгосстрах" в офисах ООО "Росгосстрах" и осуществлять прием денежных средств, получаемых в рамках исполнения договора для индивидуального предпринимателя Макаренко И.В.

Следовательно, вышеуказанные действия выходят за рамки заключенного между ООО "Росгосстрах" и индивидуального предпринимателя Макаренко И.В. договора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что индивидуальный предприниматель Макаренко И.В., представляя в филиал ООО "Росгосстрах" в Липецкой области незаполненные договоры о проведении технического осмотра транспортных средств и бланки диагностических карт, подписанные и скрепленные печатью индивидуального предпринимателя Макаренко И.В., рассчитывал на то, что ООО "Росгосстрах" будет заполнять указанные документы и выдавать их от имени индивидуального предпринимателя Макаренко И.В. собственникам транспортных средств, желающим получить полис ОСАГО. Индивидуальный предприниматель Макаренко И.В., фактически не проводя техническую диагностику транспортных средств, мог получать 70% денежных средств, полученных ООО "Росгосстрах" за выдачу диагностических карт, а 30% перечислять в ООО "Росгосстрах".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между ООО "Росгосстрах" и индивидуальным предпринимателем Макаренко И.В. устного соглашения.

Письмом филиала ООО "Росгосстрах" в Липецкой области от 31.07.2015 подтверждается, что за период времени с 26.04.2013 по 30.06.2015 филиалом выдано 190 112 штук направлений к индивидуальному предпринимателю Макаренко И.В. на прохождение технического осмотра.

В ходе рассмотрения дела филиал ООО "Росгосстрах" в Липецкой области представил информацию об изменении количества направлений на проведение технического осмотра к индивидуальному предпринимателю Макаренко И.В., согласно которой количество направлений за указанный период составило 107 999 штук, из них выданных направлений в период времени с 26.04.2013 по 31.12.2013 - 17 892 штуки; в 2014 году - 53 413 штук; в период времени с 01.01.2015 по 30.06.2015 - 36 757 штук.

Общая сумма, полученная ООО "Росгосстрах" по договору от 26.04.2013, заключенному с индивидуальным предпринимателем Макаренко И.В., за период с 01.04.2013 по 30.06.2015 составила - 25 854 09 рублей 10 копеек, а сумма, полученная индивидуальным предпринимателем Макаренко И.В. за указанный период, составила 60 326 224 рубля 23 копейки.

Однако исходя из представленных Российским Союзом Автостраховщиков сведений от 17.07.2015 N И-49213 в период с 26.04.2013 по 30.06.2015 за оператором технического осмотра индивидуальным предпринимателем Макаренко И.В. числится 83 297 записей.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Макаренко И.В. не провел диагностирование автотранспортных средств из выданных ООО "Росгосстрах" направлений в количестве 24 702, что составляет 29,6%.

Совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует, что заключенное между заявителями устное соглашение направлено на ограничение конкуренции.

Заявителями совершены следующие действия, противоречащие законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

Со стороны ООО "Росгосстрах":

1) выдача клиентам направлений на прохождение технического осмотра транспортного средства, оформление квитанций об оплате и расписки в получении денежных средств за прохождение технического осмотра и диагностики аккумуляторной у индивидуального предпринимателя Макаренко И.В.;

2) выдача клиентам незаполненных диагностических карт индивидуального предпринимателя Макаренко И.В.;

3) оформление и выдача клиентам полисов ОСАГО (одновременно с оформлением указанного выше пакета документов и получением денежных средств за технический осмотр) в отсутствие пройденного технического осмотра транспортного средства и при отсутствии заполненной диагностической карты, содержащей сведения о том, что транспортное средство соответствует требованиям безопасности и возможности эксплуатации;

4) получение от индивидуального предпринимателя Макаренко И.В. вознаграждения по договору от 26.04.2013, размер которого (30%) находится в прямой зависимости от стоимости услуг, соответствующих выданным клиентам направлениям на прохождение технического осмотра, диагностики аккумуляторной батареи транспортного средства. Доход от реализации антиконкурентного соглашения в спорный период составил 25 854 096 рублей 10 копеек.

Со стороны индивидуального предпринимателя Макаренко И.В.:

1) передача бланков диагностических карт ООО "Росгосстрах";

2) получение денежных средств за прохождение технического осмотра и диагностики аккумуляторной батареи транспортного средства от владельцев транспортных средств, направленных ООО "Росгосстрах", отсутствие механизма возврата уплаченных сумм лицам, которые фактически не обратились за проведением технического осмотра к индивидуальному предпринимателя Макаренко И.В.;

3) привлечение клиентов не самостоятельными действиями, а при содействии ООО "Росгосстрах" (ООО "Росгосстрах" было выдано от имени предпринимателя 107 999 диагностических карт). При этом индивидуальный предприниматель Макаренко И.В. имеет только один пункт технического осмотра транспортных средств, а отделения ООО "Росгосстрах" расположены на всей территории Липецкой области (аналитический отчет Липецкого УФАС России от 29.01.2014);

4) отсутствие в Единой автоматизированной системе технического осмотра информации о 24 702 диагностических картах (29,6%), выданных индивидуальным предпринимателем Макаренко И.В.;

5) получение дохода от реализации антиконкурентного соглашения за спорный период в размере 60 326 224 рубля 23 копейки.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что названные действия заявителей направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель Макаренко И.В. добровольно передал бланки диагностических карт ООО "Росгосстрах" с целью последующей выдачи клиентам, осознавая, что оказывает услугу и получает вознаграждение без проведения технического осмотра, то есть без фактического оказания услуги. ООО "Росгосстрах", навязывая услуги по прохождению технического осмотра, и обладая отделениями на территории всей Липецкой области, значительно увеличило количество клиентов индивидуального предпринимателя Макаренко И.В. Также такими действиями ООО "Росгосстрах" не только нарушало права страхователей, в том числе посредством увеличения их расходов на приобретение договора ОСАГО в случае повторной оплаты прохождения технического осмотра при наличии действующей диагностической карты иного оператора, но и на увеличение количества страхователей, желающих приобрести полис ОСАГО в офисах ООО "Росгосстрах", так как не требовало в нарушение статьи 15 Закона об ОСАГО при заключении договора ОСАГО подтверждения надлежащего технического состояния транспортного средства.

Для целей рассмотрения дела N 78 Липецким УФАС России был подготовлен аналитический отчет от 29.01.2014 по результатам анализа рынка оказания услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), на основании, которого было установлено, что ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Липецкой области в географических границах Липецкой области имеет следующие доли:

- в 2011 году 38,10%;

- в 2012 году 34,09%;

- за 9 месяцев 2013 года 24,13%.

Поскольку товар, обращающийся на рассматриваемом рынке (ОСАГО), обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации, доля ООО "Росгосстрах" в течение длительного периода времени (2011 год, 2012 год, 9 месяцев 2013 года) неизменно превышала 20%, положение ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Липецкой области на товарном рынке услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в период 2011, 2012 годы и за 9 месяцев 2013 года в географических границах Липецкой области являлось доминирующим, при этом занимаемая им доля считалась неизменной или стабильной.

Следовательно, ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Липецкой области способно оказывать влияние и на рынок услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Липецкой области.

Таким образом, объективно подтверждённые совместные действия ООО "Росгосстрах" и индивидуального предпринимателя Макаренко И.В. могли причинить убытки другим страховщикам на рынке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При проведении проверки Липецким УФАС России были сделаны запросы операторам технического осмотра, которые осуществляют деятельность на территории Липецкой области о необходимости представить информацию о том, повлияли ли действия ООО "Росгосстрах" и индивидуального предпринимателя Макаренко И.В. по выдаче диагностических карт автотранспортных средств без фактического его проведения на количество клиентов и финансовую деятельность организаций.

Из информации, полученной от ООО "Автоконтроль", ООО "АИР-Диагностик", ООО "ТехосмотрЛипецк", ООО "Автодиагностика" следует, что операторы технического осмотра, аккредитованные Российским Союзом Автостраховщиков на территории Липецкой области несут убытки от противоправной деятельности индивидуального предпринимателя Макаренко А.И. и ООО "Росгосстрах" по выдаче полисов ОСАГО без фактического прохождения технического осмотра транспортных средств, для которых прохождение технического осмотра обязательно.

В частности, ООО "Автоконтроль" сообщило, что сотрудники ООО "Росгосстрах" регулярно не принимают диагностические карты ООО "Автоконтроль", ссылаясь на их недействительность, распространяют информацию о том, что эти фирмы не аккредитованы и категорично предлагают купить пакет документов для получения диагностической карты с дополнительными услугами по проверке аккумуляторной батареи.

Из представленной документации следует, что у ООО "Автоконтроль" в 2013 году было пройдено 11 800 технических осмотров, в 2014 году - 10 114, в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 - 6 296 (с учетом выигранного тендера Управления МВД). Сумма полученного убытка ООО "Автоконтроль" за истекший налоговой период (2014 год) составила 319 428 рублей, тогда как в 2013 году была получена прибыль в размере 685 225 рублей (налоговая декларация по налогу от 28.03.2014).

ООО "АИР-Диагностик" представлена информация, согласно которой количество транспортных средств, прошедших технический осмотр, за 1 полугодие 2012 года составило 10 907, за 1 полугодие 2013 года - 6 499, за 1 полугодие 2014 года - 6 508, за 1 полугодие 2015 года - 5 650. Кроме того, ООО "АИР-Диагностик" представлены акты сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2014, 2015 годов по договору аренды приборов и оборудования, согласно которым кредиторская задолженность ООО "АИР-Диагностик" за 1 полугодие 2014 года составила 74 820 рублей, за 1 полугодие 2015 - 374 100 рублей. Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору аренды нежилого помещения за 1 полугодие 2014 года кредиторская задолженность составила 69 600 рублей, за 1 полугодие 2015 года - 526 000 рублей 07 копеек.

ООО "ТехосмотрЛипецк" также сообщило, что их клиенты проходят технический осмотр официально, едут за полисом ОСАГО в офисы или к агентам компании ООО "Росгосстрах", где им говорят, что диагностическая карта недействительна и предлагают приобрести направление на технический осмотр у них на месте. В случае несогласия приобретения этого технического осмотра, клиентам отказывают в выдаче полиса ОСАГО. Кроме того, ООО "ТехосмотрЛипещк" представлена информация о сумме полученных доходах за 1 полугодие 2013 года - 2 455 274 рублей, за 1 полугодие 2014 года - 3 068 411 рублей, за 1 полугодие 2015 года - 1 354 829 рублей.

ООО "Автодиагностика" на запрос антимонопольного органа сообщило, что с 01.01.2014 по настоящее время не оказывает услуги по диагностике транспортных средств в связи с нерентабельностью.

Таким образом, из анализа представленной информации следует, что операторы технического осмотр, аккредитованные Российским Союзом Автостраховщиков на территории Липецкой области, несут убытки от деятельности индивидуального предпринимателя Макаренко И.В. и ООО "Росгосстрах" по выдаче полисов ОСАГО без фактического прохождения технического осмотра транспортных средств. Доходы операторов технического осмотра существенно снизились, поскольку устное соглашение, заключенное между ООО "Росгосстрах" и индивидуальным предпринимателем Макаренко И.В. привело к искусственному снижению спроса на данные услуги иных операторов технического осмотра со стороны владельцев транспортных средств, обращающихся к ООО "Росгосстрах" за заключением договора ОСАГО.

В связи с этим довод апелляционной жалобы об отсутствии убытков, которые несут другие операторы технического осмотра, несостоятелен.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что факт совершения заявителями нарушения части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции надлежащим образом доказан. Материалами дела подтверждается наличие всех обязательных признаков указанного нарушения, которое выразилось в заключении устного соглашения между индивидуальным предпринимателем Макаренко И.В. и ООО "Росгосстрах", направленного на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, которое привело к ограничению конкуренции и могли причинить убытки другим хозяйствующим субъектам.

Следовательно, основания для удовлетворения требований заявителей отсутствуют, решение Липецкого УФАС России от 08.12.2015 N 78 не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Предписания антимонопольного органа, выданные ООО "Росгосстрах" и индивидуальному предпринимателю Макаренко И.В. соответственно, не имеет под собой иного самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения Липецкого УФАС России от 08.12.2015 N 78. Они имеют своей целью понудить заявителей к устранению выявленных нарушений антимонопольного законодательства, в связи с чем также являются законными.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Довод ПАО СК "Росгосстрах" о выдаче антимонопольным органом предписания с нарушением сроков, предусмотренных Законом о защите конкуренции, несостоятелен.

Согласно части 2 статьи 50 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением.

Частью 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что решение должно быть изготовлено в полном объеме в течение десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Резолютивная часть оспариваемого решения антимонопольного органа была оглашена 24.11.2015. Решение, изготовленное в полном объеме, и предписание были составлены 08.12.2015, то есть на десятый рабочий день с момента оглашения резолютивной части решения.

Таким образом, Липецкое УФАС России выдало ПАО СК "Росгосстрах" предписание с соблюдение сроков, предусмотренных Законом о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции срок исполнения предписания определяется антимонопольным органом. При этом учитывается время, которое может потребоваться для совершения действий, предусмотренных в предписании.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности срока исполнения предписания. Заявителем, в свою очередь, не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения предписания в срок до 31.12.2015.

Довод жалобы о том, что суду не были представлены доказательства невозможности заключения договора ОСАГО с ПАО СК "Росгосстрах" в связи с проведением технического осмотра автомобилей в иной организации, у иного оператора технического осмотра, опровергается материалами дела.

В материалах дела имеются объяснительные и жалобы клиентов ООО "Росгосстрах", представленные прокуратурой Липецкой области, в которых указано, что ООО "Росгосстрах" отказывало в заключение договора ОСАГО до тех пор, пока не будет оплачена стоимость диагностической карты для индивидуального предпринимателя Макаренко И.В., после оплаты, клиенту сразу же выдавалась диагностическая карта, без фактического проведения технического осмотра транспортного средства, а также договор ОСАГО.

Довод жалобы со ссылкой на то, что судом не были установлены дата заключения соглашения о взаимном сотрудничестве между ООО "Росгосстрах" и индивидуальным предпринимателем Макаренко И.В. и другие его существенные условия, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Апелляционная коллегия, принимая во внимание, что соглашение, достигнутое в устной форме, не может быть документально подтверждено, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о существовании между ООО "Росгосстрах" и индивидуальным предпринимателем Макаренко И.В. устного соглашения, поскольку он сделан на основе анализа поведения заявителей и обстоятельств, нашедших свое подтверждение в материалах дела.

Названный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.12.2015 N 308-КГ15-15601 по делу N А53-24865/2014.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ПАО СК "Росгосстрах" при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Статьей 104 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из содержания подпункта 3 и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3 000 рублей и физическими лицами в размере 300 рублей, а при обжаловании судебных актов по этим делам - в размере 1 500 рублей и 150 рублей соответственно.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.09.2016 N 370.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ, то государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2016 по делу N А36-56/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, город Люберцы Люберецкого района Московской области) излишне уплаченную по платежному поручению от 02.09.2016 N 370 государственную пошлину в размере 1 500 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов