Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 13АП-28686/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2016 г.

Дело N А26-6668/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисова Г.В., Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28686/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Радуга-7" на решенте Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2016 по делу N А26-6668/2016 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Радуга-7"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу

об оспаривании постановления и решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Радуга-7" (ОГРН: 1091001013234, адрес: 185035, Россия, г. Петрозаводск, Республика Карелия, ул. Антикайнена, 29, 47, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 185031, Россия, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Мурманская, д. 22, ОГРН: 1081001001927, далее - Управление) от 02.06.2016 серии ВН N 000374* о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и решения Управления от 30.06.2016, принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление.

Решением суда от 23.09.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, Управлением на основании приказа N 47 от 02.03.2016 проведена плановая выездная проверка в отношении ГБУЗ Республики Карелия "Республиканский перинатальный центр", предметом которой являлось соблюдение требований законодательства в области ветеринарного контроля и надзора, обеспечения карантина растений, качества и безопасности пищевых продуктов, о чем 15.04.2016 составлен соответствующий акт (л.д.136-139).

В ходе проверки в морозильных камерах складского помещения пищеблока ГБУЗ Республики Карелия "Республиканский перинатальный центр" выявлен факт хранения с целью дальнейшего приготовления блюд в пищу рыбы - пикши потрошенной, производства СПК РК "Освобождение" АРКС в количестве 18380 кг без ветеринарных сопроводительных документов.

Установив, что перевозку рыбы осуществило ООО "Радуга-7", определением от 19.04.2016 Управление возбудило в отношении Общества дело об административном правонарушении, а также истребованы необходимые сведения и документы.

13.05.2016 в отношении Общества составлен протокол 10-1507 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ. Постановлением заместителя руководителя Управления Диановым А.И. от 02.06.2016 N 000374 ООО "Радуга-7" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось к руководителю Управления с жалобой на постановление от 02.06.2016 N 000374.

Решением руководителя Управления от 30.06.2016, постановление от 02.06.2016 N 000374 оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вмененного заявителю административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения заявителя к административной ответственности, не установил, а также не усмотрел оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон N N 4979-1) продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории, а предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечить выполнение указанных требований.

Согласно статье 21 Закона N 4979-1 мясо, мясные и другие продукты убоя животных, молоко, молочные продукты, яйца, иные продукты животноводства подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе с целью определения их пригодности к использованию для пищевых целей. Запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя животных, молока, молочных продуктов, яиц, иных продуктов животноводства, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.

Порядок организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов в Российской Федерации предусмотрен Правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденными приказом Минсельхоза России от 17.07.2014 N 281 (далее - Правила N 281), которые разработаны в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору).

Пунктом 2 указанных Правил установлено, что ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризуют территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяют идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе".

В соответствии с частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ перевозка сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В примечании к данной статье КоАП РФ указано, что под "продуктами животноводства в частях 1 и 2 настоящей статьи следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза".

Как указано выше, Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе".

Таким образом, при перевозке пищевых продуктов, перечисленных в Едином перечне (с учетом позиций, субпозиций и подсубпозиций Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза), должны оформляться ветеринарные сопроводительные документы, отсутствие которых влечет привлечение виновного лица к административной ответственности по части 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, пикша потрошеная включена в перечень грузов, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами в соответствии с Единым перечнем товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденным решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 317 (код ТН ВЭД 0304). Следовательно, Общество было обязано осуществлять перевозку рыбы при наличии оформленных в установленном порядке ветеринарных сопроводительных документов, что не исполнено последним и образует в его действиях событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

Представленный Обществом корешок ветеринарной справки от 13.04.2016 серия 210 N 0230133 обоснованно не принят во внимание Управлением при проведении проверки и судом первой инстанции при рассмотрении дела, поскольку, согласно письму ГБУ "Республиканская станция по борьбе с болезнями животных" от 27.04.2016 N 241, Общество не обращалось в данное Учреждение за получением ветеринарного сопроводительного документа на поставленный товар (том 1, л.д. 88).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, следует признать правомерным, а доводы подателя жалобы об обратном несостоятельными и противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, в том числе соблюдение административным органом срока привлечения Общества к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Доводы Общества о ненадлежащем уведомлении заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что уведомление о времени месте составления протокола об административном правонарушении направлено заявителю по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, д.29, оф.47 (т.1 л.д.86), и получено им 17.05.2016 (т.1 л.д.87). Представитель Общества Колчин А.Л. по доверенности от 11.05.2016 присутствовал на составлении протокола об административном правонарушении от 13.05.2016 (л.д.82-84).

Определение от 18.05.2016 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 02.06.2016 (т.1 л.д.72) получено заявителем 23.05.2016 (т.1 л.д.75).

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Заявитель жалобы не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Состав вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, не установлено.

Размер административного штрафа назначен в пределах санкции части 2 статьи 10.8 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, суд первой инстанции правомерным отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2016 по делу N А26-6668/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Радуга-7" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова