Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 09АП-58801/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2017 г. N Ф05-1970/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А40-138345/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года

по делу N А40-138345/16, принятое судьёй Ереминой И. И.

по иску ОАО "РЖД"

к ООО "Газпромтранс"; ООО "Газпромнефть-Логистика"

третье лицо: МГОАО "Промжелдортранс"

о взыскании 3 642 532 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарасова А.В. (доверенность от 16.10.2015)

от ответчиков: 1) Смольникова Е.М. (доверенность от 28.03.2016)

Ладыгин А.В. (доверенность от 21.11.2016)

2) не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании 1 286 264,19 руб. платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования с ООО "Газпромтранс" и 497 830,59 руб. платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования с ООО "Газпромнефть-Логистика".

Определением от 04 октября 2016 г. иск оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора.

С определением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что истцом в материалы дела были представлены претензии в адрес ООО "Газпромтранс" N 95/ЛАФТО-10 от 27.11.2015 г., N 96/ЛАФТО-10 от 27.11.2015 г., N 126/ЛАФТО-10 от 27.11.2015 г., N 91/ЛАФТО-10 от 27.11.2015 г., N 100/ЛАФТО-10 от 27.11.2015 г., N 103/ЛАФТО-10 от 27.11.2015 г., N 88/ЛАФТО-10 от 27.11.2015 г., N 131/ЛАФТО-10 от 30.11.2015 г., N 131/ЛАФТО-10 от 30.11.2015 г., N 108/ЛАФТО-10 от 27.11.2015 г., N 107/ЛАФТО-10 от 27.11.2015 г., N 83/ЛАФТО-10 от 27.11.2015 г., N 82/ЛАФТО-10 от 27.11.2015 г., N 84/ЛАФТО-10 от 27.11.2015 г., N 87/ЛАФТО-10 от 27.11.2015 г., N 120/ЛАФТО-10 от 27.11.2015 г., N 121/ЛАФТО-10 от 27.11.2015 г., N 125/ЛАФТО-10 от 27.11.2015 г.. N 92/ЛАФТО-10 от 27.11.2015 г., содержащие требования о погашении задолженности в размере 1 286 264 руб. 19 коп. Претензии были получены ответчиком, однако оставлены им без внимания. Ответы ООО "Газпромтранс" на претензии в адрес ОАО "РЖД" не поступали.

Кроме того, Истцом в материалы дела были представлены претензии в адрес ООО "Газпромнефть-Логистика" N 124/ЛАФТО-10 от 27.11.2015 г., N 97/ЛАФТО-10 от 27.11.2015 г., N 101/ЛАФТО-10 от 27.11.2015 г., N 109/ЛАФТО-10 от 27.11.2015 г., N 93/ЛАФТО-10 от 27.11.2015 г., содержащие требования о погашении задолженности в размере 497 830 руб. 59 коп. Претензии были получены ответчиком, однако оставлены им без внимания. Ответы ООО "Газпромнефть-Логистика" на претензии в адрес ОАО "РЖД" не поступали.

Ответчик, ООО "Газпромтранс" просит определение оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены определения от 04 октября 2016 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор от 12.07.2004 г. N 2/186 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования

Договор N 2/186-72 от 29.12.2010 (далее - договор N 2/186-72), являющийся основанием иска содержит ссылку на положения договора N 271-жд от 28.05.2008 (далее - договор N 271). Поскольку п. 3.2. договора N 2/186-72 содержит правило, о том, что "условия оплаты по договору осуществляются в соответствии с условиями договора на организацию расчетов N 271-жд от 28.05.2008, код плательщика 10001108764, заключённого между Грузовладельцем и Перевозчиком в лице ЦФТО-филиала ОАО "РЖД"", то обязанность по соблюдению Истцом претензионного порядка установлена именно на основе договора N 2/186-72.

На момент возникновения спорных отношений договор N 271 был изложен в редакции дополнительного соглашения N 9 от 31.12.2015 (далее - ДС N 9), которое пунктом 1.4. устанавливает, что права и обязанности сторон, ответственность и иные условия при выполнении расчетов за услуги ОАО "РЖД" уславливаются Положением о порядке взаимодействия между ОАО "РЖД" и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся платежей с использование единого лицевого счета (EЛC) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов (далее - Положение) в редакции распоряжения ОАО "РЖД" N 1685р от 05.08.2015 (опубликовано на сайте ОАО "РЖД" по адресу www.rzd.ru).

В соответствии с разделом 6 "Разрешение споров" Положения сторонам необходимо до обращения в суд предъявлять друг другу претензии.

Пункт 6.2. Положения устанавливает, что в случае если споры не урегулированы Сторонами в досудебном претензионном порядке, они передаются заинтересованной Стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту заключения соглашения об организации расчетов.

Также согласно п. 2 ст. 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Реализация права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренная нормами ч. 5 ст. 4 АПК РФ, осуществляется в случаях, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо таковой предусмотрен договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд. Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он перелается на рассмотрение в суд. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ.

Из содержания претензии, предупреждения должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований (обстоятельств, на которых основываются требования), цена, указание на нарушение норм законодательства должником, а также указание стороны, к которой такие требования предъявляются.

Требования могут оформляться любым документом независимо от его наименования (письмо, претензия, уведомление, предарбитражное напоминание и т.п.), при условии письменной формы изложения и такой документ должен свидетельствовать о наличии материально-правового требования (спора), подлежащего урегулированию сторонами.

При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии, предупреждения или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Анализируя содержание представленных истцом писем, направленных в адрес обоих ответчиков, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности принять данные письма в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка, поскольку как подтвердил сам истец в заседании суда апелляционной инстанции, расчет платы, приложенный к письмам при обращении в суд, в адрес ответчиков в претензионном порядке не направлялся.

Номера поездов, на которые имеется ссылка в письмах, являются внутренней нумерацией истца, что в свою очередь исключает для ответчиков возможность индивидуализировать спорные вагоны, по которым начислена плата.

Более того, возможность урегулировать спор в досудебном порядке как минимум в части следует из процессуального поведения самого истца, уменьшившего первоначально заявленные требования к обоим ответчикам не в связи с добровольным их удовлетворением после обращения с настоящим иском.

Доказательством соблюдения претензионного порядка не могут считаться и ответы ответчика ООО "ГПН-Логистика" (т. 24 л.д. 10-22), так как все они касаются разногласий, возникших при подписании актов общей формы на стадии перевозки, и не могут подменять собой право стороны на урегулирование спора в досудебном порядке.

С учетом того, что в описательной части определения суд указал на требование 497 830,59 руб., которое было предъявлено к ответчику ООО "Газпронефть-Логистика", и иных судебных актов в отношении ответчика ООО "Газпромнефть-Логистика" не принято, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемым определением исковое заявление оставлено без рассмотрения к обоим ответчикам, а очевидная опечатка, допущенная в резолютивной части определения об оставлении иска только к ООО "Газпромтранс" может быть исправлена судом первой инстанции самостоятельно на основании ст. 179 АПК РФ.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 4 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2016 года по делу N А40-138345/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая