Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 06АП-6277/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

05 декабря 2016 г.

Дело N А73-9040/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.И. Балинской

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от Муниципального предприятия города Владивостока "Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта": Истомин А.В., представитель по доверенности от 16.11.2016 N б/н;

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия города Владивостока "Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта"

на решение от 20.09.2016

по делу N А73-9040/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Р.А. Руденко

по заявлению Муниципального предприятия города Владивостока "Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта"

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие г. Владивостока "Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта N 1" (далее - МПВ "ВПОПАТ N 1", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу (далее - Управление Ространснадзора, административный орган) о назначении административного наказания от 09.06.2016 N ТБ-АТ- 09/06/2016/126 ВЛ по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об админ6истративных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 20.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие, не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе просит его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального права; рассмотрение дела в упрощенном порядке без согласия предприятия.

В заседании суда апелляционной инстанции в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, на ее удовлетворении настаивал.

Управление Ространснадзора, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило. На основании положений статьи 156, 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя предприятия, проверив законность и обоснованность решения суда, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в соответствии с распоряжением руководителя Управления Ространснадзора от 16.03.2016 N 277-р в период с 11.04.2016 по 22.04.2016 должностными лицами административного органа проведена внеплановая проверка в отношении Муниципального предприятия г. Владивостока "Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта N 1".

В ходе проверки административным органом выявлено несоблюдение обязательных требований обеспечения транспортной безопасности; отсутствие в нарушение части 1 статьи 6, пункта 4 части 2 статьи 12 Федерального закона от 09.02.2007 N 16 "О транспортной безопасности" (далее - Закон о транспортной безопасности) сведений для проведения категорирования транспортных средств; невыполнение требований статьи 8 Закона о транспортной безопасности, пункта 5.10 раздела II Приказа Минтранса России от 08.02.2011 N 42 (далее - Приказ N 42) о проведении проверки сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона о транспортной безопасности, для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу; невыполнение требований статьи 8 Закона о транспортной безопасности, пункта 5.12 раздела II Приказа N 42 о проведении специальной профессиональной подготовки, повышении квалификации, переподготовки сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности; невыполнение требований статьи 8 Закона о транспортной безопасности и пункта 5.24 раздела II Приказа N 42 об обеспечении видеонаблюдения за действиями сил транспортной безопасности.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 22.04.2016 N ТБ-АТ-22/04/2016/277-В, на основании которого 23.05.2016 государственным инспектором Управления Ространснадзора в отношении МПВ "ВПОПАТ N 1", в присутствие его представителя, составлен протокол об административном правонарушении N ТБ-АТ-23/05/2016/126 ВЛ по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1. КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора Управления Ростраснадзора от 09.06.2016 N ТБ-АТ-09/06/2016/126 ВЛ предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, МПВ "ВПОПАТ N 1" обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях предприятия состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения его к ответственности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы административного правонарушения.

В силу пунктов 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательствами.

Пунктами 1 и 2 статьи 2 Закона о транспортной безопасности предусмотрено, что целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Основными задачами обеспечения транспортной безопасности являются в том числе: нормативное правовое регулирование в области обеспечения транспортной безопасности; определение угроз совершения актов незаконного вмешательства; оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; разработка и реализация требований по обеспечению транспортной безопасности; разработка и реализация мер по обеспечению транспортной безопасности; осуществление контроля и надзора в области обеспечения транспортной безопасности; информационное, материально-техническое и научно-техническое обеспечение транспортной безопасности.

Пунктом 5 статьи 1 Закона о транспортной безопасности предусмотрено, что объекты транспортной инфраструктуры (ОТИ) - это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские, торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты системы связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Согласно пункту 7 статьи 1 Закона о транспортной безопасности перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю).

В силу пункта 9 статьи 1 Закона о транспортной безопасности под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Транспортная безопасность - это состояние защищенности объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (пункт 10 статьи 1 Закона о транспортной безопасности.

Понятие транспортных средств (ТС), их виды определены в пункте 11 статьи 1 Закона о транспортной безопасности, в соответствии с которым транспортными средствами, в числе других, являются транспортные средства автомобильного транспорта, используемые для регулярной перевозки пассажиров и багажа или перевозки пассажиров и багажа по заказу либо используемые для перевозки опасных грузов, на осуществление которой требуется специальное разрешение;

Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 4 Закона о транспортной безопасности).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о транспортной безопасности требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 данного Закона, для различных категорий транспорта, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Перечень лиц, которые не вправе выполнять работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, установлен в части 1 статьи 10 Закона о транспортной безопасности. В частности, указанные работы не вправе выполнять лица, имеющие непогашенную или неснятую судимость за совершение умышленного преступления.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Закона о транспортной безопасности субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании части 10, 13 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" объекты транспортной инфраструктуры - это сооружения, производственно-технологические комплексы, предназначенные для обслуживания пассажиров, фрахтователей, грузоотправителей, грузополучателей, перевозчиков и фрахтовщиков, а также для обеспечения работы транспортных средств; перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Таким образом, в силу приведенных выше норм права, муниципальное предприятие г. Владивостока "Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта N 1" является субъектом транспортной инфраструктуры, поскольку имеет транспортные средства и технологический комплекс по их обслуживанию, и, следовательно, несет ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства" утверждены Приказом Минтранса России от 08.02.2011 N 42 (далее - Требования, действовали в период возникновения спорных отношений).

Данные Требования применяются в отношении ОТИ, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации, являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ (пункты 3, 4 Требований).

В соответствии с Требованиями субъект транспортной безопасности, в частности, обязан:

- назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры (пункт 5.1 Требований);

- проверять сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона о транспортной безопасности (пункт 5.10 Требований);

- допускать к работе на должностях, указанных в номенклатуре (перечне) должностей персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, а также привлекать к исполнению обязанностей по защите ОТИ и/или ТС от актов незаконного вмешательства в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности только сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности, аттестованных в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5.13 Требований).

- осуществлять специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации (пункт 24 Требований).

Судом по материалам дела установлено, что в МПВ "ВПОПАТ N 1" имеется 87 транспортных средств, эксплуатируемых в постоянном режиме, и 74 транспортных средства, которые не функционируют либо находятся в нерабочем состоянии. На момент проверки приказом директора предприятия от 20.02.2015 N 07 ответственными за обеспечение транспортной безопасности на ТС назначены 43 водителя, а приказом директора от 31.07.2015 N 44 ответственным за обеспечение транспортной безопасности на предприятии назначен Яровой Б.Б.

Между тем, в ходе проверки предприятием представлено только 2 справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования в отношении Бойчук В.В., Борщева А.Е., что свидетельствуют о невыполнении предприятием обязанности, возложенной пунктом 5.10 раздела II Требований по проверке сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности.

Судом также установлено, что в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2015 N 172 "О порядке аттестации сил обеспечения транспортной безопасности", вступившего в силу в сентябре 2015 года, предприятием не приняты необходимые действия к выполнению положений статьи 12.1 Закона о транспортной безопасности, пункта 5.13 раздела II Требований по аттестации сил обеспечения транспортной безопасности.

Также представленными в дело доказательствами подтверждается, что в нарушение статьи 8 Закона о транспортной безопасности, пункта 5.24 раздела II Требований на предприятии не обеспечено видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности на КПП и постах (пунктах) управления обеспечением транспортной безопасности ОТИ или ТС.

Проанализировав приведенные выше нормы Закона о транспортной безопасности, пункты 3,4, 5.1, 5.10, 5.13, 5.24 Требований, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприятие как собственник объектов транспортной инфраструктуры не исполнило свою обязанность по обеспечению транспортной безопасности, что выразилось в нарушении указанных требований.

Факт нарушения требований законодательства о транспортной безопасности предприятием не опровергнут.

Выявленные административным органом нарушения образуют событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предприятие не представило достаточных доказательств принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению требований нормативных правовых актов в области обеспечения транспортной безопасности, а также объективной невозможности соблюдения указанных требований.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в предприятию в удовлетворении его требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Ространснадзора от 09.06.2016 N ТБ-АТ-09/06/2016/126ВЛ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и не влияют на обоснованность и законность выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у предприятия фактической возможности для направления на аттестацию работников, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности; о допущенных административным органом нарушениях процедуры привлечения предприятия к административной ответственности, также полно и всесторонне проверены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям пункта 4 части 1 статьи 227 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства.

Поскольку максимальный размер административного штрафа, предусмотренный частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, не превышает сто тысяч рублей, данное дело не указано в части 4 статьи 227 АПК РФ в перечне дел, не подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции не установлено обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, при этом ни административным органом, ни предприятием не указано на наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно рассмотрел заявление предприятия об оспаривании постановления Управления Ространснадзора в порядке упрощенного производства.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-9040/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.И. Балинская