Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 20АП-6034/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

5 декабря 2016 г.

Дело N А62-2953/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "ИСТА-СМ" (г. Смоленск, ОГРН 1026701432372, ИНН 6731040240) и ответчика - Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Вяземский комплексный центр социального обслуживания населения" (Смоленская область, г. Вязьма, ОГРН 1026700853013, ИНН 6722010908), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Вяземский комплексный центр социального обслуживания населения" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2016 по делу N А62-2953/2016, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "ИСТА-СМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению "Вяземский комплексный центр социального обслуживания населения" (далее - учреждение) о взыскании задолженности за оказанные по договору N 014/14-ТО от 31.12.2013 услуги в размере 4 192 рублей 87 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2015 по 13.06.2016 в размере 552 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие в деле достоверных доказательств, подтверждающих оказание услуг. Полагает, что представленный в дело акт таким доказательством не является. Указывает, что между сторонами не был заключен договор на обслуживание пожарной сигнализации. Считает, что истец должен был представить журнал выполненных работ. По мнению учреждения, требования кредиторов не могут быть удовлетворены к учреждению после ликвидации основного должника.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.12.2013 между СОГБУ "Угранский комплексный центр социального обслуживания населения" (заказчик) и обществом (исполнитель) подписан договор N 014/14-ТО (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с типовым регламентом технического обслуживания автоматической системы пожарной сигнализации (приложение N 1, являющейся неотъемлемой частью договора) оказать услуги по обслуживанию и ремонту системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре для нужд заказчика, расположенного по адресу: 215430, Смоленская область, пгт. Угра, ул. Советская, д. 12, в январе-декабре 2014 года, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали цену договора - 16 771 руб. 48 коп. с учетом НДС, затрат на транспортировку, страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей (Приложение N 2).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ежеквартально, но не позднее 10 числа следующего за отчетным кварталом, после сдачи исполнителем и приемки заказчиком оказанных услуг, на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг, оформляемым ежеквартально в установленном порядке.

Согласно пункту 9.1 договора он вступает в силу с 01.01.2014 года и действует до 31.12.2014.

В обоснование иска общество указало, что надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается актами выполненных работ за 2-4 квартал 2014 года.

Ответчик свои обязательства исполнил частично, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 4 192 рублей 87 копеек.

СОГБУ "Угранский комплексный центр социального обслуживания населения" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению "Вяземский комплексный центр социального обслуживания населения".

Таким образом, к учреждению перешли права и обязанности СОГБУ "Угранский комплексный центр социального обслуживания населения", в том числе задолженность в сумме 4 192 рублей 87 копеек, образовавшаяся в результате неоплаты оказанных услуг по договору N 014/14-ТО от 31.12.2013.

Истцом в адрес ответчика 29.03.2016 направлена претензия с требованием об оплате задолженности в сумме 4 192 рублей 87 копеек и неустойки.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом, заявленная ко взысканию задолженность образовалась в связи с неоплатой услуг, оказанных обществом СОГБУ "Угранский комплексный центр социального обслуживания населения", в 4 квартале 2014 года. Истцом выставлен к оплате счет N 1281 от 12.12.2014, а также направлен акт сверки с указанием спорной задолженности.

Суд первой инстанции принял во внимание имеющийся в деле акт о выполнении работ (оказании услуг) от 12.12.2014. При этом мотивов, по которым данный акт не подписан учреждением, ответчиком не приведено.

Кроме того, в деле имеется ответ учреждения на претензию общества, в котором ответчик указывает, что являющаяся предметом настоящего иска задолженность является долгом иного лица, а также предлагает урегулировать спор с СОГБУ "Угранский КЦСОН".

Претензий относительно качества оказанных услуг со стороны ответчика не поступало.

Доказательств наличия у общества каких-либо претензий относительно объема либо качества оказанных предприятием услуг в дело не представлено.

С учетом изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания истцом услуг, являющихся предметом договора, в течение спорного периода подтвержден материалами дела.

Из материалов дела следует, что 30.04.2014 оплата за оказанные услуги поступила на счет истца от имени СОГБУ "Угранский КЦСОН", а 21.07.2014 и 31.10.2014 от имени учреждения.

В соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно части 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении СОГБУ "Угранский комплексный центр социального обслуживания населения", это юридическое лицо прекратило свое действие 17.08.2015 в связи с реорганизацией в форме присоединения к учреждению.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по оплате оказанных в спорный период услуг и выполненных работ в сумме 4 192 рублей 87 копеек, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для ее взыскания с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации" от 08.03.2015 N 42-ФЗ с даты вступления в силу данного закона (01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии условиями договора оплата за оказанные услуги производится не позднее 10 числа следующего за отчетным кварталом, после сдачи исполнителем и приемки заказчиком оказанных услуг.

Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму задолженности за период 11.01.2015 по 13.06.2016, исходя из опубликованных Банком России по Центральному федеральному округу средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующем периоде.

Названный расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правомерным. Ответчик соответствующий контррасчет не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 552 рублей 50 копеек.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2016 по делу N А62-2953/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина