Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 05АП-8325/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

05 декабря 2016 г.

Дело N А51-9898/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Порт",

апелляционное производство N 05АП-8325/2016

на решение от 06.09.2016

судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-9898/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "РОСМОРПОРТ" (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831)

к обществу с ограниченной ответственностью "М-Порт" (ИНН 2723119298, ОГРН 1092723006276)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство морского и речного транспорта

о взыскании 2 811 060 рублей 12 копеек, в том числе 914 998 рублей 93 копейки основного долга, 1 896 061 рубля 19 копеек пени за период с 04.12.2015 по 22.08.2016,

при участии:

от истца: Москвичева О.Е., по доверенности от 01.12.2015, сроком действия до 29.11.2018, удостоверение;

в судебное заседание не явились: ответчик, третье лицо,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "РОСМОРПОРТ" (далее - ФГУП "РОСМОРПОРТ", предприятие, истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "М-Порт" (далее - ООО "М-Порт", общество, ответчик) о взыскании 2 811 060 рублей 12 копеек, в том числе 914 998 рублей 93 копеек основного долга по договору от 28.12.2015 N РМП/629-15, 1 896 061 рубля 19 копеек пени за период с 04.12.2015 по 22.08.2016 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство морского и речного транспорта.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2016 с общества с ООО "М-Порт" в пользу ФГУП "РОСМОРПОРТ" взысканы основной долг в сумме 914 998 рублей 93 копеек, неустойка в сумме 914 998 рублей 93 копеек, а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 29 033 рублей. Во взыскании остальной части неустойки отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "М-Порт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что в рамках дела N А51-3393/2016 судом был установлен факт заключения договора от 28.12.2015 N РМП/629-15 без согласования с собственником причала N 6 (Российской Федерации) в лице Росморречфлота, в связи с чем, по мнению апеллянта, указанный договор является недействительным на основании статей 166-168 ГК РФ. Считает, что размер подлежащей взысканию неустойки подлежит снижению до суммы, определенной из расчета с применением двукратной учетной ставки Банка России.

В канцелярию суда от истца, третьего лица поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщаются к материалам дела.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы, а также представитель третьего лица не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Из текста отзыва третьего лица на апелляционную жалобу, коллегией установлено, что Федеральное агентство морского и речного транспорта на доводы апелляционной жалобы возражает, решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. При этом в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав возражения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО "М-Порт" (заказчик) и ФГУП "РОСМОРПОРТ" (исполнитель) 28.12.2015 заключен договор N РМП/629-15 на оказание услуг платной стоянки судов - морского буксира "Николай Иванов" и баржи "Куршилир" - у причала N 6 (на участке длиной 70 м), находящегося в хозяйственном ведении ФГУП "РОСМОРПОРТ" (местонахождение: Приморский край, г. Владивосток, район о. Русского, м. Поспелова).

Стоимость оказываемых услуг установлена сторонами в размере 4 634,12 рубля, в том числе НДС 18% 706,90 рубля, за погонный метр причала в месяц, что составляет 324 388,40 рубля в месяц (в том числе НДС 18 % 49 482,98 рубля) за участок длиной 70 погонных метров (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора, оплата должна производиться заказчиком ежемесячно на основании акта оказанных услуг, счета-фактуры в течение 3 рабочих дней после их получения заказчиком.

ФГУП "РОСМОРПОРТ" указывает на нарушение ООО "М-Порт" обязательств по внесению платы по договору, в результате чего образовалась спорная задолженность. В связи с чем, претензиями от 22.01.2016 N 235/02 и от 03.03.2016 N 658/02 предприятие потребовало от общества погасить долг, однако данное требование до настоящего времени последним не исполнено, что побудило предприятие обратиться в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции посчитал требования о взыскании суммы основного долга и пени в размере, равном сумме основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в данной части. Поскольку в части отказа во взыскании пени на сумму 981 062 рубля 26 копеек, то есть в части неустойки, превышающей сумму основного долга, судебный акт не обжалуется, в силу положений статьи 268 АПК РФ, его законность в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в части удовлетворенных исковых требований не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Квалифицировав сложившиеся между сторонами спора отношения как обязательственные, основанные на оказании услуг платной стоянки судов, суд первой инстанции верно применил к ним нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Возмездное оказание услуг", а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку факт оказания услуг платной стоянки судов подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, а доказательств внесения платы за оказанные услуги в установленном договором размере в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, судом первой инстанции верно установлено наличие у ответчика перед истцом задолженности, что также подтверждается письмом ответчика от 01.02.2016 N М-1321-02/01.

Исходя из того, что наличие и размер долга по договору от 28.12.2015 N РМП/629-15 подтверждены материалами дела, а доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств в полном объеме по заключенному договору в материалы дела не представлено, требования о взыскании суммы основного долга в размере 914 998 рублей 93 копейки, правомерно заявлены истцом и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о недействительности договора от 28.12.2015 N РМП/629-15 со ссылкой на вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу N А51-3393/2016, аналогичен доводу, заявленному ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, судом было указано, что изложенные выше выводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам: в решении суда по делу N А51-3393/2016, на котором ответчик основывает свои доводы, указано, что спорным договором оформлены отношения, связанные с передачей имущества и по своей правовой сути он является договором смешанного типа; вывод о недействительности договора суд в данном случае не делает. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что реальность исполнения договора от 28.12.2015 N РМП/629-15 (передача имущества и внесение платы за пользование) сторонами не оспаривается, то есть услуги по стоянке судов истцом фактически оказаны. Вместе с тем, учитывая возмездный характер спорного договора, оказанные услуги должны быть оплачены ответчиком в размере, согласованном сторонами. Сам по себе факт заключения договора от 28.12.2015 N РМП/629-15 без согласования с собственником причала N 6 (Российской Федерации) в лице Росморречфлота, установленный судом в рамках дела N А51-3393/2016, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить оказанные ему истцом услуги.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что спорный договор, по основанию указанному ответчиком, может быть признан судом недействительным в связи с его оспоримостью, а следовательно только по требованию заинтересованного лица, заявленному в установленном законом порядке. В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной. Однако в рамках настоящего спора, ответчиком не заявлялось встречных требований о признании спорного договора недействительным, а в рамках дела N А51-3393/2016 указанный договор недействительным не признавался.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.2 договора от 28.12.2015 N РМП/629-15 стороны согласовали, что в случае просрочки уплаты или неуплаты заказчиком причитающегося в соответствии с договором платежа начисляется пеня в размере 1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Поскольку факт неисполнения обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требования истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 28.12.2015 N РМП/629-15 являются обоснованными.

По расчету истца размер неустойки за период с 04.12.2015 по 22.08.2016 составляет 1 896 061 рубля 19 копеек. Дата начала периода начисления пени обоснованно определена истцом с учетом положений договора от 28.12.2015 N РМП/629-15 о сроках оплаты.

Вместе с этим ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, которое удовлетворено судом в связи с установлением факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Так, снижая размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из ее существенного размера - 1 896 061 рубль 19 копеек, что в два раза превышает сумму основного долга, начисленных за сравнительно непродолжительный период с 04.12.2015 по 22.08.2016. Кроме того, суд верно учел и высокую ставку неустойки - 1 % (т.е. 360 % годовых).

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму неустойки в два раза и признал ее подлежащей взысканию в размере равном сумме основного долга.

Доводы о том, что размер подлежащей взысканию неустойки подлежит снижению до суммы, определенной из расчета с применением двукратной учетной ставки Банка России, в связи с чем, в принятом судебном акте, по мнению апеллянта усматриваются противоречия, коллегией отклоняются в виду следующего.

Мотивируя свое решение в части снижения размера неустойки суд первой инстанции указал, в том числе, на пункт 2 Постановления N 81 согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из смысла приведенных разъяснений следует, что двукратная учетная ставка Банка России является ориентиром для суда при расчете неустойки, но не обязательным критерием определения ее размера, подлежащего взысканию, равно как и не является критерием определения чрезмерности неустойки. Позиция ответчика, согласно которой сумма неустойки свыше суммы определенной, исходя из двукратной ставки Банка России, является чрезмерной, основана на ошибочном толковании норм материального права. Противоречий в выводах суда первой инстанции при проверке решения суда первой инстанции в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции, при взыскании неустойки в размере равном сумме основного долга - 914 998 рублей 93 копеек, в полной мере соблюден баланс интересов кредитора и должника.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на сумму 914 998 рублей 93 копейки основного долга и частично на сумму 914 998 рублей 93 копейки неустойки.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

В целом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 06.09.2016 в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2016 по делу N А51-9898/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка