Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 07АП-8781/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф04-6684/16 настоящее постановление изменено

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

03 ноября 2016 г.

Дело N А27-12057/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Полосина А. Л., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г.,

при участии:

от заявителя: Дроздовой Л. Н., доверенность N УПИР-15/10010 от 01.12.2015 года, Назаренко Т. Е., доверенность N УПИР-16/18 от 17.05.2016 года,

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 6), открытого акционерного общества "Управление по профилактике и рекультивации"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 августа 2016 года по делу N А27-12057/2016 (судья Драпезо В. Я.)

по заявлению открытого акционерного общества "Управление по профилактике и рекультивации", г. Ленинск-Кузнецкий (ИНН 4212005449, ОГРН 1024201300970) (наименование открытого акционерного общества "Управление по профилактике и рекультивации" изменено с 19.08.2016)

к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 6), г. Ленинск-Кузнецкий

о признании недействительным решения от 22.04.2016 N 6 (о.с.с.в. 212-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Управление по профилактике и рекультивации" (далее - ОАО "Управление по профилактике и рекультивации", ОАО "УПиР", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал N 6 (далее - ГУ КРОФСС, Фонд, заинтересованное лицо) от 22.04.2016 N 6 (о.с.с.в. 212-ФЗ) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением суда от 22 августа 2016 года заявленные требования удовлетворены частично: решение ГУ КРОФСС от 22.04.2016 N 6 (о.с.с.в. 212-ФЗ) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах признано недействительным в части привлечения ОАО "Управление по профилактике и рекультивации" к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в виде штрафа в сумме 44 539 руб. 63 коп.; а также в части начисления пени по состоянию на 22.04.2016 по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации за период 2013-2015 годов в размере 18 608 руб. 87 коп.; предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации в размере 222 698 руб. 17 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом норм материального права.

ОАО "УПиР" в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, признать недействительным решение ГУ КРОФСС от 22.04.2016 N 6 (о.с.с.в. 212-ФЗ) в части доначисления страховых взносов в размере 29 114,99 руб., начисления пени в размере 1 206,37 руб., штрафных санкций в размере 5 823 руб.

В отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также в судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы Фонда отклонили, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения: собственную апелляционную жалобу поддержали по указанным в ней доводам.

ГУ КРОФСС в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "УПиР".

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах, заслушав представителей заявителя, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 22.04.2016 N 6 (о.с.с.в. 212-ФЗ), о проведении выездной проверки, филиалом N 6 ГУ-КРОФСС РФ была проведена выездная плановая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации за период 2010-2015 год плательщиком страховых взносов ОАО "Управление по профилактике и рекультивации".

31.03.2016 по итогам проверки составлен акт выездной проверки N 6000006 (о.с.с.в. 212-ФЗ).

22.04.2016 по результатам рассмотрения акта, материалов проверки и возражений Общества Фондом вынесено решение N 6 (о.с.с.в. 212-ФЗ) "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах". Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в размере 258 673,58 руб., пени в сумме 21 579,51 руб. и штрафные санкции в сумме 51 734,72 руб.

Считая указанное решение незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, ОАО "УПиР" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных Обществом требований, а также отсутствия оснований для освобождения от обложения страховыми взносами компенсации, выплачиваемой работнику при увольнении по соглашению сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с Федеральным законом от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) обязательное социальное страхование является частью государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе, по независящим от них обстоятельствам.

Согласно статье 6 Закона N 165-ФЗ организации любой организационно-правовой формы являются страхователями по обязательному социальному страхованию. Застрахованными лицами признаются граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с решением Фонда Обществом не были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на расходы на оплату проезда в отпуск и обратно работников и членов их семей.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и установив подлежащие применению нормы права, пришел к обоснованному выводу о том, что с выплаченных компенсаций проезда к месту проведения отпуска и обратно у организации не возникает обязанности по начислению указанных страховых взносов.

В силу пункта 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закона N 212-ФЗ) не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами.

Таким образом, в целях освобождения от обложения страховыми взносами оплаты стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно такая оплата должна производиться работодателем в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами.

В соответствии с перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 и от 26.09.1967 о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 N 1029, Кемеровская область не относится в районам Крайнего Севера и местностям, приравненных к районам Крайнего Севера.

На основании указанного, Фонд посчитал неправомерным исключение из облагаемой страховыми взносами базы выплат работникам, связанных с оплатой стоимости проезда в пределах Российской Федерации работника и членов его семьи к месту использования ежегодного отпуска и обратно любым видом транспорта один раз в три года.

Вместе с тем, право на оплату проезда распространяется также на районы, не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, но в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате (пункт 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 19.02.1993 N 4521-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях"). Такой коэффициент введен в Кемеровской области на основании Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 01.08.1989 N 601 "О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Кемеровской области и на территории городов Воркуты и Инты" и составляет 1,3.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.07.2009 N 2138/09, поскольку в Кемеровской области начисляют заработную плату с использованием районного коэффициента, как и районах Крайнего Севера, к данной области применяются гарантии и компенсации, установленные для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера.

Согласно статье 316 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Кроме того, статьей 325 ТК РФ предусмотрено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, не относящиеся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами.

Таким образом, в соответствии с указанными законодательными актами Российской Федерации и с учетом норм пункта 7 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ к суммам, не подлежащим обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам относятся стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также местности, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами, поскольку в рассматриваемом случае оплата проезда к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации, является компенсационной выплатой, выплачивается не только работникам, состоящим в трудовых отношениях с обществом, но и членам их семей, которые в трудовых отношениях с обществом не состоят.

Аналогичное положение содержится и в статье 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", которым установлены государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера. Лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет предприятий, учреждений, организаций проезд к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (кроме такси), а также на оплату стоимости провоза багажа до 30 килограммов.

При таких обстоятельствах, оплата стоимости проезда работников и членов их семей к месту отпуска и обратно обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов не подлежит, следовательно, решение в части доначисления страховых взносов в размере 30 668,25 руб., соответствующих сумм пени и штрафа верно признано незаконным.

В отношении доначисления Фондом страховых взносов в сумме 191 652,39 руб., начисления соответствующей пени и штрафа, в связи с невключением Обществом в облагаемую базу сумм единовременного пособия в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

Статья 9 Закона N 212-ФЗ содержит перечень выплат и вознаграждений, не подлежащих обложению страховыми взносами, вытекающих из трудовых либо гражданско-правовых отношений страхователя и физических лиц.

Согласно подпункту "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 этого Закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей. Из указанной нормы следует, что страховые взносы не начисляются на выплаты, носящие компенсационный, единовременный характер в случаях и в пределах норм, прямо предусмотренных законодательством.

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами. В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями (часть 3 статья 41 ТК РФ).

Таким образом, в отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 ТК РФ регулирует социально-трудовые отношения. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд). Следовательно, такие выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12.

Как следует из материалов дела, рассматриваемые единовременные пособия осуществлены в связи с достижением работником пенсионного возраста. Данные выплаты выплачиваются на основании Отраслевого тарифного соглашения предприятий угольной промышленности, в связи с чем, включены в коллективные договоры.

С учетом указанных норм, определяющих принципы и источники правового регулирования трудовых отношений, выплаты социального характера, не предусмотренные трудовыми договорами с работниками, а произведенные обществом в соответствии с коллективным договором и указанными в нем условиями, являются выплатами социального характера.

Таким образом, данные выплаты, произведенные в рассматриваемом случае Обществом, основанные на коллективном договоре, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, не являются стимулирующими и не относятся к оплате труда работников. Эти выплаты квалифицируются как предоставляемая работникам социальная гарантия и относятся к выплатам социального характера.

Выплата в связи с выходом на пенсию носит непроизводственный характер и не связаны с оплатой труда работника, осуществляются за счет прибыли Общества, поскольку связаны с наступлением не зависящего от работников определенного события - достижения пенсионного возраста и получения права на пенсионное обеспечение и не зависят от достижения работниками каких-либо производственных результатов, профессионального мастерства.

Таким образом, рассматриваемые выплаты произведенные Обществом работникам, в связи с достижением ими пенсионного возраста, не обладают признаками объекта обложения страховыми взносами по статьям 7, 8 Закона N 212-ФЗ.

Относительно доначисления Фондом страховых взносов в размере 12 132,47 руб. на непринятые к зачету суммы расходов по неправильно исчисленным листкам нетрудоспособности, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными, при этом исходит из следующего.

Порядок исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком установлен непосредственно в статье 14 Закона N 255-ФЗ, а также в Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 N 375 (далее - Положение N 375).

Согласно части 2 статьи 14 Закона N 255-ФЗ в средний заработок, исходя из которого, исчисляется пособие по временной нетрудоспособности, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Законом N 212-ФЗ. Порядок исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком установлен непосредственно в статье 14 Закона N 255-ФЗ, а также в Положении об особенностях порядка исчисления пособий.

Частью 2 статьи 14 Закона N 255-ФЗ установлено, что в средний заработок, исходя из которого, исчисляются пособие по временной нетрудоспособности, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

В силу статьи 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. В соответствие с частью 1.1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ если застрахованное лицо в периоды, указанные в части 1 этой статьи, не имело заработка, то средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая. Такой же порядок применяется в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц окажется ниже минимального размера оплаты труда.

В силу части 4, 5.1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ размер дневного пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам исчисляется путем умножения среднего дневного заработка застрахованного лица на размер пособия, установленного в процентном выражении к среднему заработку в соответствии со статьей 7 и 11 Закона N 255-ФЗ. Ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляется из среднего заработка застрахованного лица, который определяется путем умножения среднего дневного заработка, определяемого в соответствии с частью 3.1 и 3.2 статьи 14 Закона N 255-ФЗ, на 30,4. В случае если застрахованное лицо в периоды, указанные в пунктах 6 и 11 настоящего Положения, не имело заработка, а также в случае если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая. Если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая работает на условиях неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня), средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия в указанных случаях, определяется пропорционально продолжительности рабочего времени застрахованного лица. При этом во всех случаях исчисленное ежемесячное пособие по уходу за ребенком не может быть меньше минимального размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком, установленного Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей". В районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, исчисленные застрахованному лицу исходя из минимального размера оплаты труда размеры пособий определяются с учетом этих коэффициентов (пункт 11 (1) Положения N 375 в ред. Постановления Правительства РФ от 01.03.2011 года N 120).

Таким образом, в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, исчисленные застрахованному лицу исходя из тарифной ставки установленного ему разряда, должностного оклада или денежного содержания (вознаграждения), размеры пособий определяются с учетом этих коэффициентов. Смысл установленного частью 1.1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ правила заключается в том, что в случае, когда сумма выплат, фактически начисленных в течение расчетного периода в пользу застрахованного лица, мала, эти выплаты не учитываются в расчете. Расчет среднего дневного заработка ведется исходя из предположения: если бы работник работал в режиме полного рабочего времени, то за каждый из 24 месяцев расчетного периода ему было бы начислено не менее минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ). При этом средний заработок, исходя из которого исчисляются пособие по временной нетрудоспособности, может быть больше, но не может быть меньше минимального размера оплаты труда.

На основании вышеизложенного, при назначении пособий по временной нетрудоспособности лицам, работающим в районах Крайнего Севера, установленные частью 1.1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ правила применяются, если средний дневной заработок, исчисленный за расчетный период, меньше среднего дневного заработка, исчисленного исходя из МРОТ, увеличенного на районный коэффициент.

Принимая во внимание изложенные положения законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при определении размера пособия работнику исчисление среднего дневного заработка должно производиться из минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента. Районный коэффициент является выплатой компенсационного характера за работу в особых климатических условиях, следовательно, районный коэффициент подлежит применению на первом этапе пособия - исчисления среднего дневного заработка, как из фактического отработанного времени, так и из МРОТ.

Доводы заинтересованного лица о необоснованном применении Обществом районного коэффициента к МРОТ основаны на неверном толковании норм трудового законодательства и законодательства о социальном страховании. При исчислении пособия, в случае если средний заработок ниже МРОТ, должен применяться средний заработка, равный МРОТ.

Относительно доначисления Фондом страховых взносов в размере 29 114,99 руб. на суммы выплат единовременного выходного пособия при увольнении работников по соглашению сторон, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу прямого указания действующего законодательства (статьи 20.2 Федерального закона N 125-ФЗ) не облагаются страховыми взносами только те компенсационные выплаты, связанные с увольнением работников (кроме компенсации за неиспользованный отпуск), которые прямо установлены законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), Указанный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Компенсационные выплаты при увольнении по соглашению сторон не являются обязательными, не предусмотрены напрямую статьей 178 ТК РФ и устанавливаются по усмотрению работодателя.

Частью 4 статьи 178 ТК РФ установлено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Выплата работникам компенсаций, выходных пособий в иных случаях или в суммах, превышающих установленный ТК РФ минимум, облагается социальными страховыми взносами на общем основании, даже если она прописана в трудовом или коллективном договоре.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.10.2014 N 306-КГ14-126, от 04.02.2016 N 304-КГ15-18896, от 05.05.2016 N 307-КГ16-3587.

На основании положений статьи 13 АПК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ОАО "УПиР" в обоснование апелляционной жалобы на письмо Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 13.03.2015 года N 17-3/В-118.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб Фонда и ОАО "УПиР" не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ОАО "Управление по профилактике и рекультивации" относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 августа 2016 года по делу N А27-12057/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Л. Полосин Н. А. Усанина