Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 13АП-22924/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2016 г.

Дело N А56-37397/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22924/2016) общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Универсальный страж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2016 по делу N А56-37397/2016 (судья Ульянова М.Н), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН: 1027809256254, ИНН: 7830000426);

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Универсальный страж" (ОГРН: 1147847407069, ИНН: 7804545720);

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "Водоканал СПб", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Универсальный страж" (далее - ответчик, ООО "ГК "Универсальный страж", абонент) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 309 220 рублей 97 копеек задолженности, 5 284 рублей 43 копеек пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ГК "Универсальный страж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания задолженности и государственной пошлины изменить.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на частичную оплату задолженности, в подтверждение чего прикладывает платежные поручения.

ГУП "Водоканал СПб" отзыв на апелляционную жалобу не представало.

17.11.2016 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе копия платежного поручения не принимается судом апелляционной инстанции и не приобщаются к материалам дела, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, представленные стороной по делу дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции, только если суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

В данном случае оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ГУП "Водоканал СПб" (Предприятие) осуществлял подачу питьевой воды ООО "ГК "Универсальный страж" (Абонент) на основании договора холодного водоснабжения от 20.08.2015 N 10-013130-ЖФ-ВС и прием сточных вод на основании договора водоотведения от 20.08.2015 N 10-013131-ЖФ-ВО.

Порядок учета объема отпущенной питьевой воды и сброшенных сточных вод установлены в разделах 2 названных договоров.

В соответствии с пунктами 3.4., 3.5., 3.6. спорных договоров расчеты Абонента с Предприятием производятся по тарифам, устанавливаемым органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, путем выставления Предприятием платежных требований в банк, обслуживающий предприятие, и поручает ему получить от абонента платеж и зачислить денежные средства на расчетный счет Предприятия. Денежные средства списываются со счета Абонента в акцептном порядке. Срок оплаты - 15 календарных дней.

Пунктом 3.7. поименованных выше договоров предусмотрено, что в случае неоплаты платежных документов по истечении 15 календарных дней с момента его выставления Абоненту, Предприятие вправе начислить пени за каждый день просрочки платежей, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным Банком Российской Федерации.

На основании указанных договоров Предприятие оказало услуги по водоснабжению и водоотведению, выставило счета-фактуры и платежные требования, которые ответчик не оплатил, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт водоснабжения и водоотведения в спорный период и объем оказанных услуг подтверждаются материалами дела. Доказательств оплаты задолженности в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

Поскольку доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о частичном погашении задолженности.

Ответчик не был лишен процессуальной возможности своевременно направить в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление и представить соответствующие доказательства в обоснование своих возражений против заявленных истцом требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судами и признан соответствующим требованиям закона и условиям договора, контррасчет ответчиком не представлен.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Из нормы абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения.

Оригинал платежного поручения от 05.08.2016 N 390 ответчиком не был представлен.

Таким образом, поскольку коллегия судей не может полагать, что при подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2016 по делу N А56-37397/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Универсальный страж" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова