Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 07АП-4534/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неосновательного обогащения по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

5 декабря 2016 г.

Дело N А45-596/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Д. Смолиной,

при участии:

без заинтересованных лиц (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Новосибирской области "Новосибирский областной Российско-Немецкий дом" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 августа 2016 года по делу N А45-596/2016 (рег. N 07АП-4534/2016(2))

(судья О.К. Перминова)

по заявлению государственного автономного учреждения Новосибирской области "Новосибирский областной Российско-Немецкий дом" об отсрочке исполнения решения по делу N А45-596/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Цефей", г. Новосибирск к государственному автономному учреждению Новосибирской области "Новосибирский областной Российско-Немецкий дом", г. Новосибирск о взыскании неосновательного обогащения в размер 656 366 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цефей" (далее - ООО "Цефей", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Новосибирской области "Новосибирский областной Российско-Немецкий дом" (далее - ГАУ НСО "НО РНД", ответчик) о взыскании расходов за потребление воды и приема стоков за период с апреля по декабрь 2015 г. в размере 10 746 руб. 34 коп., за тепловую энергию за период с мая по ноябрь 2015 г. в размере 18 414 руб. 97 коп., за содержание и ремонт общего имущества за период с апреля по декабрь 2015 г. в размере 627 201 руб., судебные расходы на юридические услуги представителя в размере 40 000 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2016, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены.

04.07.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 005324893.

04.08.2016 от ГАУ НСО "НО РНД" поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 26.08.2016 (резолютивная часть объявлена 25.08.2016) заявление оставлено без удовлетворения, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ГАУ НСО "НО РНД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что при формировании государственного задания, плана финансово-хозяйственной деятельности ГАУ НСО "НО РНД" на 2017 год будет включена статья расходов для исполнения судебного решения, считает, что это реальная возможность исполнить решение суда без ущерба для взыскателя и с минимально возможными последствиями для должника. Кроме того, по мнению апеллянта, взысканный размер судебных расходов является чрезмерным.

От ООО "Цефей" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны и судебный пристав, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 04.06.2016 по настоящему делу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из толкования приведенных выше норм следует, что основанием для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют его исполнение.

Конкретный перечень затрудняющих исполнение судебного акта обстоятельств законом не предусмотрен.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства. При этом принцип преимущественной защиты прав взыскателя согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П является одним из основополагающих начал гражданского исполнительного права.

Поскольку перечень оснований, по которым суд может рассрочить исполнение судебного акта, указанная выше статья не содержит, такое право суд может реализовать с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, рассрочка/отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена при наличии обстоятельств, признанных судом уважительными и подтвержденных документально. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения, возложено на лицо, ходатайствующее о предоставлении рассрочки/отсрочки.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование своего заявления должник указал на то, что в данном случае статьи расходов ответчика на 2016 г. утверждены, единовременная выплата взысканной суммы по решению суда лишит возможности ответчика реализации программ и целевого исполнения утвержденных планов мероприятий, приведет к дестабилизации финансово-хозяйственной деятельности учреждения и невыплате заработной платы работникам учреждения; нецелевое использование бюджетных средств, влечет наложение штрафов на должностных лиц.

Вместе с тем, должник не представил достаточных и безусловных доказательств наличия оснований, затрудняющих исполнение судебного акта, доказательств, свидетельствующих о реальности исполнения решения суда с учетом отсрочки.

В материалы дела не представлены доказательства того, что должник предпринимает меры для исполнения решения суда, того, что при предоставлении отсрочки у должника появится реальная возможность исполнения решения.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае такие обстоятельства как отсутствие возможность исполнения решения суда, поскольку ответчик подведомствен министерству культуры Новосибирской области и финансирование деятельности осуществляется из бюджета Новосибирской области в соответствии с утвержденным государственным заданием не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, так как при отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество.

Сложное положение не относится к обстоятельствам, при которых суд предоставляет отсрочку/рассрочку в исполнении. В противном случае предоставление рассрочки приведет к нарушению интересов взыскателя, который в силу закона имеет право на удовлетворение своих требований независимо от интересов самого должника или его контрагентов. Поэтому приведенные в заявлении обстоятельства основанием для предоставления отсрочки/рассрочки не являются, поскольку не учитывают интересов взыскателя.

Таким образом, восстановление нарушенного законного права взыскателя до настоящего времени не произошло, то есть цели судопроизводства не были достигнуты.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика.

В ходе рассмотрения заявления, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., обусловленные подачей ответчиком заявления об отсрочке исполнения решения суда.

В подтверждение факта несения судебных расходов представлен договор об оказании юридических услуг N 01-318 от 15.08.2016,платежное поручение N 313 от 16.08.2016 на сумму 15 000 руб.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, исходя из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, в частности, подготовка и подача в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела, подготовка возражений на ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, участие в судебных заседаниях 24.08.2016 и 25.08.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в заявленном истцом размере.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Указание на то, что в рамках настоящего дела рассматривалось заявление об отсрочке исполнения решения, и указанная категория дел не относится к числу сложных, отклоняется как основание для изменения, отмены определения суда в данной части, поскольку сложность определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ и носит оценочный характер. К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судебных издержек является чрезмерно завышенным, необоснованным, подлежит отклонению, поскольку в подтверждение своей позиции ответчик не представил доказательств того, что заявленная и взысканная судом сумма расходов является явно чрезмерной, не доказал несоответствие стоимости оказанных услуг уровню цен на аналогичные услуги, аналогичной сложности в месте их оказания.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - не подлежит удовлетворению. Все доводы и представленные доказательства были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 августа 2016 года по делу N А45-596/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева