Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 01АП-8301/16

г. Владимир

29 ноября 2016 г.

Дело N А43-22072/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенец Марины Петровны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2016 по делу N А43-22072/2016,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении индивидуального предпринимателя Семенец Марины Петровны (ОГРНИП 304524907800307, ИНН 524900527481) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) в связи с поступившим из Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации обращения гражданина в период с 12.07.2016 по 13.07.2016 проведена проверка в отношении объекта капитального строительства: "Реконструкция пристроенного нежилого здания со строительством пристроя для размещения магазина, инженерная и транспортная инфраструктура", расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, проспект Свердлова, д.72, застройщиком которого является индивидуальный предприниматель Семенец Марина Петровна (далее - Предприниматель, Семенец М.П.).

Согласно проектной документации (шифр 1501), выполненной в 2015 году обществом с ограниченной ответственностью "Системотехника-Центр", реконструкция заключается в частичном демонтаже конструкций существующего 1 -го пристроенного к дому N 72 по проспекту Свердлова здания магазина и надстройке 2-го этажа и строительстве пристроя.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Дзержинска разрешена реконструкция названного объекта в соответствии с проектной документацией (шифр 1501) (пункт 3.3 разрешения на строительство от 16.10.2015 N 52-ru52302000-893-2015).

Между тем в ходе проверки административным органом установлено, что на объекте выполнен монтаж металлических элементов 3-го этажа здания пристроя в осях А-Ж/1-7 (27-36), выполнены строительные работы в части увеличения площади здания пристройки (вдоль оси А/1-10 возводится 3-этажный с подвалом пристрой, размерами 52-м*20-м). Таким образом, Предпринимателем осуществляется возведение объекта капитального строительства с техническими параметрами, отличающимися от проектной документации (шифр 1501), имеющей положительное заключение экспертизы от 17.07.2015 N 4-1-1-0016-15, и разрешения на строительство от 16.10.2015 N 52-ru52302000-893-2015.

Результаты осмотра отражены в акте проверки от 13.07.2016 N 519-03/03-04-03/31.

Усмотрев в действиях Семенец М.П. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо административного органа 18.07.2016 составило в отношении Предпринимателя протокол об административном правонарушении N 519-03/03-04-05/17.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Инспекции с заявлением о привлечении Семенец М.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Решением от 04.10.2016 суд привлек Предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде административного приостановления деятельности по реконструкции пристроенного нежилого здания со строительством пристроя для размещения магазина, инженерная и транспортная инфраструктура, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, пр.Свердлова, д.72, на срок на 60 суток начиная с 28.09.2016.

Семенец М.П. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить.

Предприниматель утверждает, что реконструкция объекта капитального строительства начата в соответствии с полученным разрешением на строительство. При этом застройка ведется на земельном участке, принадлежащем застройщику и предназначенном для строительства.

По мнению заявителя жалобы, в отсутствие оснований, предусмотренных абзацем 2 части 1 статьи 3.12 КоАП РФ, применение наказания в виде административного приостановления деятельности является чрезмерным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления Пленума от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, суды должны исходить из следующего.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство (реконструкцию) представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, Предпринимателем на объекте капитального строительства выполнен монтаж металлических элементов 3-го этажа здания пристроя в осях А-Ж/1-7 (27-36), выполнены строительные работы в части увеличения площади здания пристройки (вдоль оси А/1-10 возводится 3-этажный с подвалом пристрой, размерами 52 м*20 м).

Между тем разрешение на строительство от 16.10.2015 N 52-ru52302000-893-2015 выдано на основании проектной документации (шифр 1501), на реконструкцию пристроенного нежилого здания со строительством пристроя для магазина, инженерная и транспортная инфраструктура. При этом реконструкция объекта предполагала частичный демонтаж конструкций существующего 1 -го пристроенного к дому N 72 по проспекту Свердлова здания магазина и надстройку 2-го этажа и строительство пристроя.

Таким образом, Семенец М.П. фактически осуществляется возведение объекта с техническими параметрами (площадь, этажность и строительный объем), не предусмотренными проектной документацией (шифр 1501), за разрешением на строительство которого Предприниматель не обращался в установленным законом порядке.

При таких обстоятельствах Предприниматель осуществляет реконструкцию указанного объекта в отсутствие разрешения на строительство объекта капитального строительства с указанными в акте проверки от 13.07.2016 N 519-03/03-04-03/31 параметрами.

Доказательств обращения Предпринимателя в порядке статей 51 и 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в надлежащие органы за выдачей соответствующего разрешения, вопреки утверждению заявителя жалобы, в материалах дела не имеется.

Субъектом вменяемого правонарушения является именно Семенец М.П., выступающая в качестве застройщика объекта капитального строительства.

Факт совершения Предпринимателем деяния, имеющего признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (актом проверки от 13.07.2016 N 519-03/03-04-03/31 и протоколом об административном правонарушении от 18.07.2016 N 519-03/03-04-05/17).

Из материалов дела следует, что Семенец М.П. имела возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняла всех зависящих от нее мер по соблюдению требований, предъявляемых к застройщику объекта капитального строительства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является правильным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя Предпринимателя по доверенности Тихомировой Н.К., уполномоченной специальной доверенностью от 11.07.2016 N 11 (л.д.13).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения обжалуемого судебного акта не истек.

Реконструкция объекта капитального строительства в отсутствие надлежащего разрешения на строительство несет в себе потенциальную угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

В этой связи мера ответственности в виде административного приостановления деятельности по реконструкции пристроенного нежилого здания со строительством пристроя для размещения магазина, инженерная и транспортная инфраструктура, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, пр.Свердлова, д.72, на срок на 60 суток начиная с 28.09.2016, обоснованно применена судом к Предпринимателю.

Названная мера ответственности соответствует характеру совершенного правонарушения.

Оценив представленные в дело доказательства, суд не усмотрел в действиях Семенец М.П. малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

В связи с изложенным оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому случаю судом не усматривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно привлек Предпринимателя к административной ответственности, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2016 по делу N А43-22072/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенец Марины Петровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова В.Н. Урлеков