Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 14АП-8521/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды, по договору водоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

05 декабря 2016 г.

Дело N А05-6365/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.В. и Журавлева А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Роговой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа 2016 года по делу N А05-6365/2016 (судья Шашков А.Х.),

установил:

администрация муниципального образования "Мезенский район" (местонахождение: 164750, Архангельская обл., г. Мезень, Советский пр., д. 48; ОГРН 1022901397507; ИНН 2917001231; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (местонахождение: 163000, г. Архангельск, ул. Попова, д. 17; ОГРН 1082901006165; ИНН 2901179251; далее - Общество) о взыскании 1 345 333 руб. 32 коп. задолженности по договору аренды объектов теплоснабжения и водоснабжения за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 и 80 607 руб. 89 коп. пеней, начисленных за период с 11.01.2016 по 09.08.2016.

Решением суда от 10 августа 2016 года иск удовлетворён.

Общество с судебным актом не согласилось, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило его отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу от 21.11.2016 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2008 Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды объектов теплоснабжения и водоснабжения N 8, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату объекты (нежилые помещения и сооружения), поименованные в пункте 1.1 договора, для использования в целях обеспечения теплом и водоснабжением объектов в пос. Каменка Мезенского р-на и в г. Мезень. Срок аренды установлен с 22.05.2008 на неопределенный срок (пункт 1.4 договора).

По акту приема-передачи от 22.05.2008 арендуемое имущество передано арендатору.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены разделом 3 договора.

Расчёт арендной платы по каждому объекту при заключении договора аренды произведен в соответствии с Методикой расчета размера арендной платы при сдаче в аренду нежилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования "Мезенский район", утвержденной решением Собрания депутатов муниципального образования "Мезенский муниципальный район" от 26.12.2003 N 168.

Согласно пункту 3.4 договора в случае изменения соответствующих методик определения арендной платы арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор аренды. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае

не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом.

Решением Собрания депутатов от 24.09.2009 N 27 утверждена новая Методика определения размера арендной платы при сдаче в аренду нежилых помещений и сооружений, находящихся в собственности муниципального образования "Мезенский район" (далее - Методика N 27).

Размер арендной платы, рассчитанной на основании этой Методики составляет 446 798 руб. 11 коп. в месяц.

Предложенное арендодателем дополнительное соглашение от 23.04.2014 N 9 к договору аренды Общество, не подписало.

Администрация направила в адрес Общества претензию от 11.04.2016 N 330, в которой предложила последнему в срок до 18.04.2016 погасить задолженность по арендным платежам в размере 1 340 394 руб. 33 коп.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 названного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) указано, что, если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам следует учитывать, что акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Изменение размера арендной платы в результате принятия уполномоченным органом нормативных актов представляет собой не изменение условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а исполнение согласованного сторонами условия договора.

В данном случае стороны в договоре предусмотрели право арендодателя на изменение арендной платы в одностороннем порядке, определили условия, при которых такое изменение производится (изменение соответствующих методик определения арендной платы). Таким образом, изменение ставок арендной платы должно происходить в порядке и сроки, установленные пунктом 3.4 договора.

Материалами делами подтверждается и не оспаривается ответчиком, что изменение размера арендной платы произведено истцом в результате принятия уполномоченным органом - Собранием депутатов муниципального образования "Мезенский муниципальный район" нормативных актов, изменяющих Методику определения размера арендной платы при сдаче в аренду нежилых помещений и сооружений, находящихся в собственности муниципального образования "Мезенский район".

Вместе с тем согласно пункту 22 Постановления N 73, если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

В рамках дела N А05-923/2014, в котором участвовали те же лица, по ходатайству истца в порядке статьи 82 АПК РФ определением от 20.11.2015 была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости годовой арендной платы по состоянию на 10.04.2014 объектов теплоснабжения и водоснабжения, переданных в аренду по договору от 22.05.2008 N 8.

Согласно экспертному заключению от 13.07.2015 рыночная стоимость годовой арендной платы спорных объектов составила 4 036 000 руб. или 336 333 руб. 33 коп. в месяц.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ установленные в деле N А05-923/2014 обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в настоящем деле.

В настоящем деле Администрация произвела окончательный расчёт исковых требований с учётом установленного в деле N А05-923/2014 размера ежемесячной рыночной величины арендной платы, что является законным и обоснованным.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон спора по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у Общества задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 в сумме 1 345 333 руб. 32 коп. Поскольку размер долга документально подтверждён, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 упомянутого Кодекса не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции Общество не опровергло, не оспорило наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалось на необоснованность взысканной с него суммы по размеру.

В части взыскания с ответчика неустойки за просрочку внесения арендных платежей обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Нарушение сроков внесения арендной платы правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение договорного обязательства, которое влечет ответственность по статье 330 ГК РФ.

Согласно указанной правовой норме неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ).

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней за несвоевременное внесение арендных платежей.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда, суд апелляционной инстанции не находит.

Иное толкование заявителем норм гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 10.08.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа 2016 года по делу N А05-6365/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев