Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 18АП-13273/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2017 г. N Ф09-988/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

05 декабря 2016 г.

Дело N А34-1015/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" на решение Арбитражного суда Курганской области от 31.08.2016 по делу N А34-1015/2016 (судья Абдулин Р.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курган" - Шоломова Е.Г. (паспорт, доверенность от 31.12.2015 N 109).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" (далее - ООО "УК "Уют", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курган" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Курган", ответчик) о применении последствий частичной недействительности сделки, в части ничтожности п. 5.1 договора поставки газа от 01.09.2013 N 26-5-1314/333, в виде обязания ООО "Газпром межрегионгаз Курган" вернуть на расчетный счет ООО "УК "Уют" 2 695 834 руб. 24 коп. излишне уплаченных денежных средств; взыскать 28 986 руб. 96 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, 8 000 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2 л.д. 29-35).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 31.08.2016 по делу N А34-1015/2016 в удовлетворении исковых требований ООО "УК "Уют" отказано (т.2 л.д. 91-94).

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Податель апелляционной жалобы указывает, что между истцом и собственниками помещений многоквартирного жилого дома заключены договоры управления многоквартирными домами, в соответствии с которыми истец является исполнителем коммунальных услуг.

Приобретение истцом ресурса по ценам для населения, необходимого для предоставления коммунальной услуги жителям многоквартирного дома обусловлено тем, что обязательства истца перед организациями, непосредственно оказывающими услуги, не могут больше, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами.

Котельная как тепловой пункт многоквартирного дома, предназначенный для обслуживания более одного помещения в данном доме, в любом случае входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; истец в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

От ООО "Газпром межрегионгаз Курган" в материалы дела 03.11.2016 (вход. N 43122) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доказательства направления копии отзыва в адрес истца, судебная коллегия приобщает к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Курган" (поставщик) и ООО "УК "Уют" (покупатель) заключен договор поставки газа от 01.09.2013 N 26-5-1314/333 (т.1 л.д. 14-20).

В разделе 1 договора согласованы термины и определения, используемые в договоре.

Согласно п. 2.1. договора поставщик обязался поставлять в период с 01.09.2013 по 31.12.2017 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязался принимать и оплачивать газ.

В разделе 3 договора определен режим поставки.

Согласно п.4.1 договора количество поставляемого газа определятся по контрольно-измерительным приборам: поставщика и Трансгаза, установленным в местах передачи газа (п.2.3 договора) при условии поставки газа покупателю через газопроводы, непосредственно подсоединенные к ГРС, при отсутствии подключения к ним других потребителей; поставщика, установленным на объектах сетей газораспределения и/или газопотребления покупателя и/или ГРО; покупателя, при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов поставщика, ГРО и/или Трансгаза, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что цена на газ по договору (без НДС) на выходе из сетей газораспределения ГРО формируется из регулируемых оптовой цены на газ, определенной по соглашению сторон в диапазоне между предельными максимальным и минимальным уровнями оптовых цен, платы за снабженческо-сбытовые услуги, тарифа на услуги по транспортировке газа (далее - ТТР) по газораспределительным сетям ОАО "Кургангазком" и специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО, определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Оптовая цена на газ, определяемая в диапазоне между предельным и максимальным и минимальным уровнями оптовых цен, согласована сторонами с момента заключения договора на уровне 3538 (три тысячи пятьсот тридцать восемь) руб. 00 коп. за 1000 м куб. (без НДС).

Сверх цены на газ по договору к оплате предъявляется НДС по ставке, установленной законодательством Российской Федерации.

В п. 5.5.1 договора предусмотрен порядок расчета поставленного газа: расчеты производятся в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, на основании товарной накладной, а отпуск газа, конденсата по форме ТОРГ-12 (газ).

Разделом 7 закреплены положения об урегулировании споров.

Во исполнение условий договора от 01.09.2013 N 26-5-1314/333 ООО "Газпром межрегионгаз Курган" за период с 01.09.2013 по 30.09.2015 поставило ООО "УК "Уют" газ в объеме 2078,036 тыс. куб. м, выставило счета-фактуры N 8664 от 30.09.2013, N10025 от 31.10.2013, N11524 от 30.11.2013, N13098 от 31.12.2013, N1232 от 31.01.2014, N2815 от 28.02.2014, N4403 от 31.03.2014, N5966 от 30.04.2014, N6899 от 31.05.2014, N7487 от 30.06.2014, N8060 от 31.07.2014, N8640 от 31.08.2014, N9464 от 30.09.2014, N10975 от 31.10.2014, N12636 от 30.11.2014, N14344 от 31.12.2014, N14791 от 31.12.2014, N1317 от 31.01.2015, N3015 от 28.02.2015, N4724 от 31.03.2015, N6403 от 30.04.2015, N7456 от 31.05.2015, N8098 от 30.06.2015, N8710 от 31.07.2015, N9342 от 31.08.2015, N10246 от 30.09.2015 на общую сумму 10 702 504 руб. 10 коп.

Поставленный за период с 01.09.2013 по 30.09.2015 газ в объеме 2078,036 тыс. м куб. оплачен ООО "УК "Уют" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д. 75-137).

Полагая, что в расчете за полученный истцом газ ответчиком применялись оптовые цены вместо установленных законом розничных цен для населения, в связи с чем, оснований для получения сумм, составляющих разницу между суммой, начисленной ответчиком и оплаченной истцом по оптовым ценам (тарифам) для "прочих" потребителей и суммой, рассчитанной истцом по розничным ценам, установленным для населения, ООО "Газпром межрегионгаз Курган" не имеет, ООО "УК "Уют" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку разногласия между сторонами возникли в связи с определением цены на газ, судом первой инстанции верно указано на необходимость применения Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 (далее - Основные положения N 1021).

Регулируемая оптовая цена на газ в п. 2 Основных положений N 1021 определена как утвержденная в установленном порядке цена на газ, по которой он должен реализовываться поставщиками газа (газоснабжающими организациями) непосредственно потребителям газа или организациям для дальнейшей продажи потребителям газа. Розничная цена на газ - это цена на газ, реализуемый населению для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд (кроме газа для заправки автотранспортных средств), не связанных с осуществлением предпринимательской (профессиональной) деятельности.

При этом для целей названных Основных положений к категории "население" отнесены: физические лица (граждане) - собственники (наниматели) жилого помещения; лица, приобретающие газ, в том числе исполнители коммунальных услуг, для его использования в котельных всех типов и (или) ином оборудовании для производства электрической и (или) тепловой энергии в целях удовлетворения бытовых нужд жильцов многоквартирных домов, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в указанных многоквартирных домах; иные лица, приобретающие газ, потребляемый физическими лицами (гражданами).

В соответствии с заключенным договором поставки газа истец приобретал у ответчика газ для выработки тепловой энергии с помощью котельных, расположенных по адресам: г. Курган, ул. 9 Мая, 4в, стр.1, ул. Гагарина, 34а, в целях ее поставки жильцам многоквартирных домов.

Указанные котельные находились во владении и пользовании истца на основании договора аренды от 31.07.2013, заключенного с ООО "Фирма Баскаль" и договора аренды от 31.07.2013, заключенного с ООО "Теплогенерация" (т.2 л.д. 65-69, 70-74).

Указанные котельные являются тепловыми пунктами, вырабатывают тепловую энергию, в том числе, для многоквартирных жилых домов.

То есть газ для коммунальных нужд жильцов истцом не поставляется.

Газ используется истцом для выработки тепловой энергии, в том числе, для её поставки населению, проживающему в многоквартирных жилых домах.

Право аренды является обязательственным правом, возникающим на основании договора, предоставляющего правомочие арендатору на временное владение и пользование объектом аренды. Право распоряжения объектом аренды по договору аренды от арендодателя к арендатору не переходит.

То есть доказательства возникновения у истца права собственности в спорный период на спорные котельные в материалы дела не представлены.

Доказательств, подтверждающих факт принадлежности котельных, которые находятся у истца в аренде, собственникам многоквартирных жилых домов, подключенных к данным котельным, не представлено.

Таким образом, в спорных правоотношениях по покупке газа у ответчика, ООО "УК "Уют" выступает не в качестве исполнителя коммунальной услуги, а в качестве субъекта, осуществляющего регулируемую деятельность по производству и продаже тепловой энергии. Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что истец должен оплачивать газ как "потребитель газа", является правильным.

Как верно отметил суд первой инстанции, Департаментом в постановлении от 31.10.2013 N 38-1 установлен тариф, по которому потребители осуществляют расчеты за поставленную истцом тепловую энергию. В данный тариф заложены затраты по оплате стоимости газа по "оптовой" цене, а не по цене "население".

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что к правоотношениям по поставке газа, приобретаемого истцом для производства тепловой энергии спорных котельных, применяются правила Основных положений N 1021, а при расчетах за газ подлежат применению оптовые цены, установленные для потребителей. Основания для получения истцом газа по цене реализуемой для населения, судом первой инстанции не усмотрены.

Покупатели, приобретающие газ в целях его преобразования в иной вид энергоресурса (тепло, горячую воду), фактически используют газ в коммерческих целях, а цена газа заложена в стоимость производимых и продаваемых такими организациями энергоресурсов, такие покупатели не могут быть отнесены к категории коммунально-бытовых потребителей.

Исключение составляют случаи, когда переработка полученного газа в иной вид энергоресурса происходит на оборудовании, относящемся к общедомовому имуществу жилого дома, то есть в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности покупателя газа в целях коммунально-бытового потребления гражданами, проживающими в жилом доме (в том числе, по котельным, расположенным на крышах многоквартирных жилых домов). В этих случаях такого потребителя следует признать коммунально-бытовым.

Истцом наличие исключений в спорных правоотношениях не доказано.

На основании вышеизложенного, довод подателя жалобы о том, что ООО "УК "Уют" по покупке газа является исполнителем коммунальной услуги, подлежит отклонению, поскольку истец занимался поставкой тепловой энергии, производимой на котельных, не принадлежащих собственникам указанных многоквартирных жилых домов.

То есть основания для признания недействительным оспариваемого пункта договора и применения последствий недействительности части сделки отсутствуют.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, судебные расходы остаются на её подателях.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 31.08.2016 по делу N А34-1015/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Баканов