Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 13АП-27038/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2016 г.

Дело N А56-24597/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Мацур Л.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Таразанов В.В. - доверенность от 10.02.2016 Прокапенко Д.В. - доверенность от 26.08.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27038/2016) ЗАО "Трест Ленмостстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2016 по делу N А56-24597/2016 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ОАО "Стройметаллконструкция"

к ЗАО "Трест Ленмостстрой"

о взыскании 5 887 649, 93 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Стройметаллконструкция" (адрес:Россия 195043, Санкт-Петербург, Камышинская ул. д.15, ОГРН: 1037816016710; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Трест Ленмостстрой" (адрес: Россия 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О. д. 35-37, ОГРН: 1027800550139; далее- ответчик) о взыскании 5 887 649, 93 руб. задолженности по дополнительным соглашениям N 1 от 23.12.2014 г. и N 2 от 26.08.2015 г.

Представитель истца уточнил исковые требования, заявив требование о взыскании с ответчика сумму расходов на оплату госпошлины и приобщив к материалам дела дополнительные документы в обоснование заявленных требований.

Решением суда от 02.09.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что ему не было известно об уточнении искового заявления, что нарушает его права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу был заключен договор N 29 от 24.11.2014 г., в соответствии с условиями истец, поставщик по договору, обязался разработать чертежи КМД, изготовить металлоконструкции, установить стержневые упоры, окрасить грунтом в соответствии с рабочей документацией для строительства объекта "Путепровод на автодороге М-20 через железную дорогу на ПК22+40" (первая очередь), ориентировочным объемом 1 000,00 тн (с учетом установки стержневых упоров, без поставки высокопрочных крепежных изделий), а покупатель (ответчик) обязался оплатить м/конструкции.

Пунктом 3 договора сторонами установлен общий срок выполнения работ по изготовлению м/конструкций по договору - с 15 декабря 2014 года по 31 марта 2015 года.

Согласно п.4.1 договора, цена изготовления одной тонны м/конструкций составляет 66 101 руб.

В соответствии с п.4.2 договора, покупатель оплачивает аванс в размере 38 999 590 руб. на основании выставленного поставщика счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Окончательный расчет за поставленные металлоконструкции производится покупателем по итогам каждого месяца в течение 20 банковских дней с момента получения металлоконструкций и предоставления поставщиком счета с учетом выплаченного аванса (п.4.3).

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением N 1 от 23.12.2014 г. стороны договорились дополнительно разработать чертежи КМД, изготовить металлоконструкции, установить на них стержневые упоры, окрасить металлоконструкции грунтом в соответствии с рабочей документацией, для строительства объекта "Путепровод на автодороге М-20 через железную дорогу на ПК22+40" (вторая очередь), ориентировочный объем 1 000,00 тн, а покупатель (ответчик) обязался оплатить металлоконструкции. Цена одной тонны металлоконструкций по дополнительному соглашению составляет 66 101 руб.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1, оплату ответчик производит в два этапа, первоначально выплатив аванс в размере 38 999 590 руб., а окончательный расчет производится ответчиком по итогам каждого месяца в течение 20 банковских дней с момента получения металлоконструкций на основании выставленного счета.

Дополнительным соглашением N 2 от 26.08.2015 г. стороны договорились дополнительно разработать чертежи КМД, изготовить по ним клиновые листы (баз окраски грунтом) в соответствии с рабочей документацией для строительства объекта "Путепровод на автодороге М-20 через железную дорогу на ПК22+40", ориентировочным объемом 5.1076 тн (28 шт.), стоимостью одной тонны металлоконструкций 137 288,5 рублей.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 2 сторонами установлены сроки изготовления металлоконструкций по следующему графику: 14 шт. до 15.09.2015 г., 14 шт. до 10.10.2015 г. при условии выплаты ответчиком аванса в размере 413 716 руб. 70 коп. до 01.09.2015 г.

Предусмотренные договором и дополнительными соглашениями обязательства выполнены истцом и переданы ответчику на основании товарных накладных.

Изготовленные металлоконструкции получены ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на товарных накладных, копии которых представлены в материалы дела.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ заявлено не было, что является основанием для их оплаты.

Письмом от 24.02.2016 г. N 42, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, указанные в договоре возмездного оказания услуг, в полном объеме.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, фактическое оказание исполнителем услуг влечет за собой встречную обязанность заказчика по их оплате.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" также разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Факт оказания услуг и наличие задолженности подтверждено материалами дела - товарными накладными, подписанными без замечаний и возражений.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Довод о том, что суд первой инстанции не отложил рассмотрение дела, поскольку истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, оценен судом апелляционной инстанции. В данном случае права ответчика не нарушены, поскольку исковые требования изменены в части требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, которые были бы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Ссылка подателя жалобы о том, что в адрес ответчика не были направленные дополнительные документы, приобщенные в судебном заседании, не влияет на правомерность принятого решения, так данные счета были направлены истцом в адрес ответчика и должны иметься у ответчика.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2016 по делу N А56-24597/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Трест Ленмостсррой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев