Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 13АП-25522/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2016 г.

Дело N А42-2838/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Кудиновой К.С. по доверенности от 24.08.2016

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25522/2016) ООО "ЛЕНРЕМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.07.2016 по делу N А42-2838/2016 (судья Зыкина Е.А.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "ЛЕНРЕМСТРОЙ"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНРЕМСТРОЙ" (далее - ответчик, ООО "Ленремстрой") 961 031 руб.61 коп,, в том числе основного долга в сумме 833 237 руб. 84 коп. и пени в сумме 127 793 руб. 77 коп.

Решением суда от 29.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (исполнитель) и ООО "Лемремстрой" (заказчик) заключен договор N ДИ-5/5-2015 от 13.04.2015 на согласование проекта технического надзора за производством работ по замене участка тепловых сетей, проходящего по железнодорожным путям в районе станции Апатиты Грузовой парк.

По условиям пункта 3.2 договора заказчик производит 100% предоплату в течение 3 календарных дней: по услугам по согласованию проекта производства работ от даты получения счета; по услугам по техническому надзору за производством работ от даты направления ОАО "РЖД" заявки, предусмотренной пунктом 1.3 Договора.

Согласно условиям договора заказчиком подлежало к оплате в качестве 100% предоплаты 80 096 руб. 88 коп. за услуги по согласованию проекта производства работ (приложение N 1 к договору) и 463 724 руб. 28 коп. за услуги по техническому надзору (из расчета 36 часов осуществления технического надзора, согласно пункту 3.2 договора).

Во исполнение условий договора 13.08.2015 ОАО "РЖД" был направлен счет N 1890010000005059/9300262385 от 05.08.2015 для производства предоплаты по согласованию проекта производства работ, который получен ответчиком 19.08.2015 и оплачен платежным поручением от 16.03.2016 N 2841.

В соответствии с пунктом 3.3. договора в случае, если объем фактически оказанных исполнителем услуг по техническому надзору превысит размер внесенной предоплаты, заказчик в течение 5 календарных дней с даты получения счета-фактуры и акта сдачи-приемки оказанных услуг, производит окончательный расчет.

Согласно заявки от 07.08.2015, поданной заказчиком в соответствии с пунктом 1.3 договора, ООО "Лемремстрой" приступает к выполнению работ по замене участка тепловых сетей на эстакаде через железнодорожные пути на участке грузовая станция апатиты 5 км. 4 пикет с 10.08.2015. График работ ежедневно с 09.00 до 23.00 часов.

Ответчиком работы по замене участка тепловых сетей, за которыми осуществлялся технический надзор со стороны ОАО "РЖД" в связи с производством их в полосе отвода железной дороги, выполнялись в период с 10.08.2015 по 22.08.2015.

В адрес ответчика 29.10.2015 ОАО "РЖД" направило для подписания акты оказанных услуг N 1999026 от 09.08.2015 (по согласованию проекта производства работ) и N 1999059 от 31.08.2015 (по осуществлению технического надзора за производством работ).

Поскольку указанные акты исполнителю возвращены не были, услуги в размере 833 237 руб. 84 коп. исходя из 96 часов фактической работы не были оплачены, заказчик обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании долга и пеней.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе копиями представленных телеграмм с указанием времени работы подрядной организации, выпиской из журнала осмотра путей, стрелочных переводов, устройств СЦБ, связи с контактной сети, нарядом-допуском от 10.08.2015, актом-допуском N 43 от 05.08.2015, сведениями о лицах, уполномоченных действовать от имени исполнителя.

Довод ответчика о том, что из телеграмм непонятно, какая именно подрядная организация работает на дистанции, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку совокупностью представленных доказательств подтверждается факт работы в указанный период на данном участке ответчиком.

Как правильно указал суд, довод о том, что в ходе работ фактически технический надзор не осуществлялся, является голословным, и не доказанным. Факт согласования проекта производства работ ОАО "РЖД" ответчиком не опровергнут.

Согласно пункту 1.6 договора стороны при оказании услуг руководствуются распоряжением ОАО "РЖД"N N1932р от 30.08.2013 "Об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО "РЖД", Инструкцией о пересечении железнодорожных линий ОАО "РЖД" инженерными коммуникациями, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" N1198р от 16.05.2014.

Сам факт производства работ ответчик не оспаривает.

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылка ответчика на то, что отключение устройств электроснабжения не производилось, не имеет отношения к рассматриваемым обстоятельствам, поскольку заказчик выставил к оплате услуги по Апатитской дистанции пути, услуги в части Мурманской дистанции электроснабжения не выставлялись, истцом в суде подтверждено, что такие услуги не оказывались, устройства не отключались.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированных отказов от оплаты по объему и качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено. Акты работ не возвращены с возражениями.

На основании изложенного с учетом того, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 833 237 руб. 84 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик платит исполнителю пени в размере 0,1% от цены оказываемой услуги за каждый день просрочки.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 127 793 руб. 77 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.07.2016 по делу N А42-2838/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова