Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 08АП-13168/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

02 декабря 2016 г.

Дело N А70-3771/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13168/2016) публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" на определение Арбитражного суда Тюменской области о распределении судебных расходов от 01 сентября 2016 года в рамках дела N А70-3771/2015 (судья Буравцова М.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью Швейное предприятие "ДЕЛЬТА" (ОГРН 1130280064551, ИНН 0278205191) к публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (ОГРН 1087232016486, ИНН 7203215460)

о взыскании 4 773 901 руб. 36, коп.,

и встречному исковому заявлению публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (ОГРН 1087232016486, ИНН 7203215460) к обществу с ограниченной ответственностью Швейное предприятие "ДЕЛЬТА" (ОГРН 1130280064551, ИНН 0278205191) о взыскании 169 260 руб. 23 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Швейное предприятие "ДЕЛЬТА" (далее - ООО "Швейное предприятие "ДЕЛЬТА", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Геотек Сейсморазведка" (далее - ПАО "Геотек Сейсморазведка", ответчик) о взыскании 4 543 217 руб. 40 коп. задолженности, 230 683 руб. 96 коп. неустойки по договору N ТНГХ-5853 от 29.08.2014 г.

Определением от 03.06.2015 по делу А70-3771/2015 судом первой инстанции принят к рассмотрению встречный иск о взыскании с ООО "Швейное предприятие "ДЕЛЬТА" в пользу ПАО "Геотек Сейсморазведка" неустойки за нарушение сроков поставки в размере 169 260 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2015 по делу N А70-3771/2015 первоначальный и встречный иски удовлетворены, в результате зачета с ПАО "Геотек Сейсморазведка" в пользу ООО Швейное предприятие "ДЕЛЬТА" взыскан основной долг в размере 4 543 217 руб. 40 коп., неустойка в размере 61 423 руб. 73 коп., а также 40 792 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 4 645 433 руб. 33 коп. ООО Швейное предприятие "ДЕЛЬТА" из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1 018 руб. 86 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу N А70-3771/2015 решение суда оставлено без изменения.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Швейное предприятие "ДЕЛЬТА" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 269 700 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2016 года по делу N А70-3771/2015 заявление удовлетворено частично. С ПАО "Геотек Сейсморазведка" в пользу ООО "Швейное предприятие "ДЕЛЬТА" взыскано 150 000 руб. судебных издержек, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что не имел возможности представить возражения относительно требований истца о взыскании судебных расходов, поскольку последним в адрес ответчика не направлены приложения к заявлению (договор на оказание юридических услуг, акты, платежные документы). Считает суммы взысканных судебных расходов чрезмерной.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 250 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Если вопрос о распределении судебных расходов не разрешен арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, то заинтересованная сторона может подать заявление по вопросу о судебных расходах (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из пункта 10 названного постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 21.05.2015 г., заключенный между ООО "Южно-Уральская юридическая компания "Эверест" (сторона 1) и истцом (сторона 2), согласно которому сторона 1 обязуется оказывать стороне 2 юридические услуги по представлению интересов по взысканию задолженности с ОАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" по договорам N ШПД-ГСА/2014 от 07.10.2014 г. в сумме 506 849 руб. 50 коп. и N ТНГХ-5853 от 29.08.2014 г. в сумме 4 543 217 руб. 40 коп., общая задолженность на момент составления договора 5 050 066 руб. 90 коп. В том числе по предоставлению других юридических услуг по вышеуказанным договорам (т. 3 л.д. 9-10);

- акт выполненных работ от 04.04.2016 г. (т. 3 л.д. 7-8);

- платежные поручения от 05.04.2016 г. N 166, от 27.05.2015 г. N 306 на общую сумму 300 000 руб. (т. 3 л.д. 12-13).

Оценивая представленные документы, суд первой инстанции обоснованно указал, что требование о взыскании задолженности с ОАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" по договору N ШПД-ГСА/2014 от 07.10.2014 г. в сумме 506 849 руб. 50 коп. не было предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

По расчету истца стоимость услуг распределена пропорционально сумме взысканной задолженности по договорам N ШПД-ГСА/2014 от 07.10.2014 г. (506 849 руб. 50 коп.) и N ТНГХ-5853 от 29.08.2014 г. (4 543 217 руб. 40 коп.), общая задолженность - 5 050 066 руб. 90 коп. Стоимость юридических услуг по настоящему делу, по мнению истца, составила 269 700 руб. (89,97 %).

Между тем, условиями договора от 21.05.2015 г. не предусмотрен примененный истцом порядок распределения стоимости услуг представителя по двум судебным делам.

Суд первой инстанции признал расчет истца необоснованным. Поскольку иное не предусмотрено договором, суд исходил из того, что определенная им сумма вознаграждения по каждому из дел должна быть распределена поровну.

По общему правилу, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поэтому, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании 150 000 руб. судебных издержек от общей суммы договора на оказание юридических услуг (300 000 руб.) за представление интересов истца в рамках настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Ответчик, заявляя о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, между тем, доказательств, обосновывающих иную стоимость юридических услуг, на основании которых суд мог прийти к выводу о том, что понесенные истом расходы на оплату услуг представителя не соответствуют расходам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, не представил (статья 65 АПК РФ).

Ссылка на то, что им не были получены документы от истца, судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, о рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов ответчик был извещен (л.д. 16 т. 3). Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором приведены доводы о чрезмерности. Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которых, в силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. Нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 сентября 2016 года по делу N А70-3771/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих