Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 09АП-54501/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А40-102644/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Веклича Б.С., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Компания ТрансТелеКом"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016,

по делу N А40-102644/16 (6-890), принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по иску ООО "Гранд" (ОГРН 1107746405139, юридический адрес: 123610, г. Москва, наб. Краснопресненская, д. 12, пом. 534)

к ответчику: АО "Компания ТрансТелеКом" (ОГРН 1027739598248, юридический адрес: 123317, г. Москва, ул. Тестовская, д. 8)

о взыскании задолженности в размере 4 298 003,68 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зотова К.А. (по доверенности от 10.10.2016);

от ответчика: Земцова Н.А. (по доверенности от 13.04.2016);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гранд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Компания Транстелеком" о взыскании задолженности в размере 4 170 120 руб. 00 коп., неустойки в размере 199 375 руб. 63 коп., неустойки начисленной на сумму долга, начиная с 12.07.2016 г. по ставке 0,04% годовых за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга по дату фактического погашения долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 330, 614, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.4.2014 года N КТТ201400105.

Арбитражным судом города Москвы принят отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 3 219 040,00 руб. в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 12.09.2016 АО "Компания ТрансТелеКом" подало апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что решение вынесено при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального права, не в полной мере приняты во внимание обстоятельства, влияющие на размер неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.04.2014 между ООО "Гранд" (далее - Исполнитель, истец) и АО "Компания Транстелеком" (далее - Заказчик, ответчик) был заключен Договор N КТТ201400105 (далее - Договор).

В соответствии с условиями заключенного Договора, Исполнитель предоставил, а Заказчик принял во временное пользование элементы конструкций вышки, указанные сторонами в соответствующем заказе, для размещения оборудования Заказчика, указанного в соответствующем заказе, на основании отдельных договоров пользования объектами.

Во исполнение пунктов 1.1., 1.7. Договора между истцом и ответчиком были заключены договоры в отношении отдельного оборудования и элементов вышек в количестве 48 соглашений, которые являются неотъемлемой частью Договора N КТТ201400105 от 01.04.2014 года, а именно С1/10-Е1 от 01.10.2014 г. (Елец, пос.Мирный); С2/11-Е2 от 01.12.14 (Елец, ул. Рязанская); С13/37-Е4 от 01.12.14 (Елец, ул. Тихая); С14/38-Е5 от 01.12.14 (Елец, ул. Достоевского); С15/39-Е6 от 01.12.14 (Елец, п. Солидарность); С16/40-Е7 от 01.12.14 (Елец, ул. Чехова); С17/41-Е8 от 01.12.14 (Елец, ул. Известковая); С26/34-В1 от 01.05.15 (Волгодонск, ул. Дружбы); С36/30-В4 от 30.06.15 (Волгодонск, ул. Степная); С37/35-В5 от 30.06.15 (Волгодонск, ул. 1-я Бетонная); С30/21-Г1 от 01.05.15 (Глазов, в р-не коттеджного посёлка "Юго-западный"); С33/22-Г2 от 30.06.15 (Глазов, ул. Юкаменская); С34/6-КП1 от 01.08.15 (г. Копейск, южнее ул. Васенко); С35/19-КП2 от 01.08.15 (г. Копейск, северо-западнее ул. Сеченова); С36/5-КП3 от 01.08.15 (г. Копейск, ОАО по добыче угля "Челябинская угольная компания"); С37/18- КП4 от 01.08.15 (г. Копейск, ул. Зеленая); С44/17-КП5 от 31.12.15 (г. Копейск, ул. Куйбышева); С45/20-КП6 от 31.12.15 (г. Копейск, ул. Троицкая); С38/14-Б1 от 30.06.15 (г. Балаково, Балаковский район, с. Натальино); С39/15-Б2 от 30.06.15 (г. Балаково, ул. Садовая); С40/16-Б3 от 30.06.15 (г. Балаково, пересечение ул. Балтайская и ул. Заводская); С48/61 -НВ1 от 01.12.15 (г. Невинномысск, в районе Храма по улице Апанасенко); С43/62-НВ2 от 01.11.15 (г. Невинномысск, в районе гаражного кооператива "Химик"); С42/63-НВ3 от 01.11.15 (г. Невинномысск, в районе БРУ по улице Апангасенко).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указано в пункте 1.7 Договора, стороны подтверждают, что во исполнение договора они обязуются заключать отдельные Договоры пользования объектами в период с даты вступления в силу Договора по 31.12.2023 в следующем порядке: в течение 10 рабочих дней после получения Исполнителем свидетельства о праве собственности на вышку, в случае, если вышка является объектом недвижимого имущества, - по форме, содержащейся в приложении 5 к договору, в полном соответствии со всеми изложенными в нем условиями; в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о соответствии объекта в порядке, определенном пункте 2.2 Договора, и предоставления письма от Исполнителя, подтверждающего, что вышка не является объектом недвижимого имущества, в случае, если вышка не является объектом недвижимого имущества, - по форме, содержащейся в приложении 5 к Договору.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора, за пользование предоставленными Исполнителем элементами вышки Заказчик производит оплату, ежемесячный размер которой указан в соответствующем заказе, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора. Базовая плата начинает ежемесячно начисляться с даты подписания сторонами акта о соответствии объекта.

При этом в силу пункта 6.4. Договора отсутствие оборудования Заказчика на элементах вышки в какой-либо период после подписания Акта о соответствии объекта и до даты прекращения/расторжения Договора или Заказа не освобождает Заказчика от его обязанности об уплате Базовой платы и/или Дополнительной платы по Договору.

Таким образом, вне зависимости от наличия или отсутствия оборудования Ответчик обязан вносить причитающуюся Истцу плату по Договору.

Кроме того, в материалах гражданского дела имеются подписанные сторонами акты приема-передачи площадки (элементов вышек) для размещения на нем оборудования, которые подтверждают их передачу Ответчику во временное пользование.

Пунктом 6.4. Договора стороны закрепили порядок выплаты базовой платы, согласно которому выплата базовой платы осуществляется ежемесячно в следующем порядке: начиная со второго месяца - равными ежемесячными платежами в течение 30 дней месяца, следующего за оплачиваемым месяцем.

В соответствии с представленным истцом расчетом, за ответчиком числится задолженность по платежам в рамках Договора на общую сумму 951 080,00 руб.

Ответчиком доказательств оплаты заявленной задолженности не представлено.

При этом истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 15.02.2016, от 25.03.2016, от 21.04.2016 с требованием погашения задолженности, указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.5 Договора стороны установили, что в случае несвоевременной выплаты базовой платы или любой дополнительной платы, причитающихся по Договору, Исполнитель вправе предъявить Заказчику письменное требование об уплате пени в размере 0,04% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после предъявления счета, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Согласно представленному Истцом расчету сумма неустойки по договору составляет 199 375 руб. 63 коп.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным. При этом суд правомерно взыскал неустойку в полном объеме.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании неустойки начиная с 12.07.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле заявленная ко взысканию сумма договорной неустойки не превышает 5% суммы основной задолженности и является справедливой компенсацией за нарушение договорных обязательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

В силу положений статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016, по делу N А40- 102644/16 (6-890) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Б.С. Веклич Г.С. Александрова