Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 08АП-13525/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

05 декабря 2016 г.

Дело N А46-11478/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотов А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13525/2016) публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2016 по делу N А46-11478/2016 (судья Микуцкая А.П.)

по иску закрытого акционерного общества "Производственно-финансовая компания "Омский электродный завод" (ИНН 5507054637, ОГРН 1025501392157)

к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 3834002314, ОГРН 1023802658714)

о взыскании 760 328 руб.,

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

Закрытое акционерное общество "Производственно-финансовая компания "Омский электродный завод" (далее - ЗАО "ПФК "Омский электродный завод", Поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - ПАО "Коршуновский ГОК", Покупатель, ответчик) о взыскании 760 328 руб. 47 коп., в том числе: 738 182 руб. 98 коп. задолженности и 22 145 руб. 49 коп. пени за период с 15.04.2015 по 08.08.2016 по договору поставки продукции материально-технического назначения N 17124/ОЭ-1125/1 от 24.02.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2016 заявленные ЗАО "ПФК "Омский электродный завод" требования удовлетворены, с ПАО "Коршуновский ГОК" в пользу истца взыскано 760 328 руб. 47 коп., в том числе: задолженность в размере 738 182 руб. 98 коп., пени в размере 22 145 руб. 49 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взысканной с него неустойки, ПАО "Коршуновский ГОК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на компенсационный характер неустойки, высокий размер процента неустойки, установленный договором, отсутствие доказательств наличия убытков на стороне истца в связи с нарушением срока оплаты поставленного товара, просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить, снизить подлежащую взысканию неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

От ЗАО "ПФК "Омский электродный завод" в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

ПАО "Коршуновский ГОК", ЗАО "ПФК "Омский электродный завод" извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

24.02.2015 между ЗАО "ПФК "Омский электродный завод" и ПАО "Коршуновский ГОК" заключен договор N 17-20/09-1125/1 поставки продукции материально-технического назначения (далее - Договор), по условиям пункта 1.1 которого Поставщик продает и поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает следующую продукцию материально-технического назначения, именуемую в дальнейшем Продукция: сварочные электроды.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Договора количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок Покупателя. Цена на продукцию, поставляемую на условиях, согласованных в спецификациях, изменению и корректировке не подлежат.

Спецификацией N 1 сторонами согласован ассортимент продукции (электроды), установлена цена за всю продукцию в размере 736 699 руб. 96 коп., установлены условия оплаты: 100 % в течение 20 дней с даты поступления продукции на склад Покупателя.

В пункте 6.7 Договора стороны предусмотрели, что при нарушении предусмотренных Договором и спецификациями сроков платежей Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3 % от неоплаченной суммы.

Как указывает истец, ЗАО "ПФК "Омский электродный завод" надлежащим образом исполнило обязательства по Договору, поставив ответчику продукцию в согласованном сторонами ассортименте, количестве и цене на общую сумму 738 182 руб. 98 коп., что подтверждается представленной в материалы дела копией счет-фактуры N 60 от 25.03.2015.

ПАО "Коршуновский ГОК" свои обязательства по оплате поставленной продукции не исполнило.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в размере 738 182 руб. 98 коп. явилось основанием для направлением истцом ПАО "Коршуновский ГОК" претензии N 6353 от 27.05.2016 (квитанция Почты России N 01398 от 30.05.2015 с почтовым идентификатором 64404384013980) и последующего обращения с настоящим иском в суд.

13.09.2016 Арбитражным судом Омской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Поскольку от ЗАО "ПФК "Омский электродный завод" не поступили возражения относительно проверки законности вынесенного судебного акта только в части, обжалуемой ПАО "Коршуновский ГОК", то суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверяет законность вынесенного судебного акта только по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты за поставленный товар в размере 22 145 руб. 49 коп.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного в его адрес товара, установлен судом и подтверждается материалами дела, постольку требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

При этом, в силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее высокий процент, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Не согласие ответчика с размеров взыскиваемой с него неустойки, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки, при условии, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной истцом неустойки.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору поставки согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств.

Ответчик, заключая Договор поставки с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной Договором.

При этом, как следует из материалов дела, вид, размер и основания начисления неустойки, предусмотренные Договором, ответчиком не оспаривались, на протяжении всего периода действия Договора предложений, от ответчика об изменении условий Договора в части размера пени в адрес истца не поступало.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сторонами в Договоре неустойка согласована в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3 % от неоплаченной суммы.

Таким образом, стороны в договоре согласовали размер неустойки (1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ), фактически соответствующей мере ответственности за нарушение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, которая признается судебной практикой минимальной мерой гражданско-правовой ответственности.

При этом истец начислил пени в размере 3 % от неоплаченной суммы, что в свою очередь, арифметически является примерно в 4 раза меньше от неустойки из размера 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а, следовательно, ниже низшего размера неустойки, предусмотренного законом, в связи с чем, чрезмерность размера неустойки, предусмотренной Договором, не усматривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик существенное количество времени не оплачивает задолженность по Договору, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, в связи с чем исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2016 по делу N А46-11478/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко