Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 09АП-55301/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А40-153/16-156-2

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оператекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года по делу N А40-153/16-156-2 принятое судьей Комаровым А.А.

по иску АКБ "ЕВРОМЕТ" ПАО к ООО "Оператекс" о взыскании 437 038 939, 01 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Мазур А.С. по доверенности от 03.06.2016;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АКБ "ЕВРОМЕТ" ПАО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Оператекс" о взыскании 437 038 939, 01 руб.

Решением от 05 сентября 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания состоявшегося 28.06.2016.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Единственный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен судом о времени месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах настоящего дела имеются сведения о надлежащем извещении общества о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции, по юридическому адресу ООО "Оператекс": Москва, Каширское шоссе д.4 корп. 3 офис ХII комната 4 (л.д. 59 том 2).

Данный адрес указан в выписке ЕГРЮЛ (т.2 л.д. 47-58).

По указанному адресу судом первой инстанции направлялось определение о принятии искового заявления от 18.01.2016, которое возвращено органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того факта, что адрес, по которому судом было направлено почтовое уведомление, не является юридическим адресом ответчика, таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания ответчика не извещенным надлежащим образом.

Более того представитель ответчика - Серопян А.И. по дов. от 12.02.2016 (л.д. 64 т.2) учувствовал в предварительном судебном заседании в связи с чем обязан отслеживать движение дел самостоятельно.

Таким образом, у ответчика имелась процессуальная возможность заявить о своей позиции по иску в рамках разбирательства в суде первой инстанции, в нарушение норм ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия иного адреса для его уведомления о рассмотрении дела.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того факта, что адрес, указанный истцом, не является адресом ответчика, таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания ответчика не извещенным надлежащим образом.

Заявитель в суд не явился, доводы жалобы не поддержал, а также не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года по делу N А40-153/16-156-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Оператекс" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю. Башлакова-Николаева