Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 19АП-6608/16

г. Воронеж

01 декабря 2016 г.

Дело N А14-2615/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Графское": Степанова Григория Валентиновича, представителя по доверенности б/н от 19.04.2016;

от общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "ВТБ Страхование": Шекера Станислава Александровича, представителя по доверенности N 1/15 от 02.03.2016;

от индивидуального предпринимателя Шумилина Андрея Олеговича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "ВТБ Страхование" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2016 по делу N А14-2615/2016 (судья Медведев С.Ю.) по иску открытого акционерного общества "Графское" (ОГРН 1023601544746, ИНН 3661001866) к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726), при участии в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Шумилина Андрея Олеговича о взыскании страхового возмещения в размере 950 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Графское" (далее - ОАО "Графское", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 940 000 руб., а также расходов, понесенных в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен индивидуальный предприниматель Шумилин Андрей Олегович (далее - ИП Шумилин А.О., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2016 исковые требования ОАО "Графское" удовлетворены в части взыскания с ответчика 827 995 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оценку. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2016, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО СК "ВТБ Страхование" ссылается на то, что арбитражным судом области не полностью были выяснены обстоятельства по данному делу, а именно не разрешен вопрос о стоимости годных остатков застрахованного транспортного средства.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третье лицо не обеспечило явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ИП Шумилина А.О. о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2016 - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.02.2014 между ОАО "Графское" и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор добровольного страхования (страховой полис N К01736-0086037 со сроком действия с 03.02.2014 по 02.02.2015) транспортного средства "Ауди А6", государственный номер (далее - г.н.) В888КУ36 по рискам "Хищение Стандарт", "Ущерб Мультидрайв". В соответствии с указанным договором страховая сумма была определена сторонами в размере 950 000 руб. (с учетом 10 000 руб. безусловной франшизы).

28.01.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю "Ауди А6", г.н. В888КУ36, принадлежащему ОАО "Графское", под управлением Степанова Г.В. причинены механические повреждения.

В связи с указанным ДТП отделом Министерства внутренних дел по Верхнехавскому району Воронежской области составлена справка о ДТП от 28.01.2015.

02.02.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Рассмотрев указанное заявление, ответчик ООО СК "ВТБ Страхование" признал случай страховым и в целях возмещения причиненного транспортному средству ущерба выдал ОАО "Графское" направление на ремонт поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания ИП Шумилина А.О., с которым у ответчика заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту автомобилей N 36ТР-21 от 21.07.2014.

Ссылаясь на то, что ремонт "Ауди А6", г.н. В888КУ36 был выполнен с нарушением технологий ремонта, рекомендованных заводом изготовителем транспортного средства, с нарушением условий договора страхования в связи с использованием для ремонта деталей и запасных частей, бывших в употреблении, а также указывая на то обстоятельство, что согласно заключению независимого оценщика стоимость ремонта автомобиля превышает его страховую сумму, ОАО "Графское" обратилось к ООО СК "ВТБ Страхование" с претензией о выплате страхового возмещения в размере страховой стоимости застрахованного транспортного средства.

Поскольку претензия ОАО "Графское" была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования ОАО "Графское" в части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом споре отношения между ОАО "Графское" и ответчиком урегулированы договором страхования (страховой полис N К01736-0086037), глава 48 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования, в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации") страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В данном случае определение размера страхового возмещения, порядок и условия его выплаты установлены Правилами страхования транспортных средств от 12.09.2013 (далее - Правила страхования).

Так, согласно пункту 11.7.7 Правил страхования при полной гибели транспортного средства (то есть в случае, если восстановительный ремонт не возможен/нецелесообразен согласно заключению независимой экспертизы или его стоимость превышает рыночную стоимость транспортного средства, а также в тех случаях, когда стоимость восстановительного ремонта по одному или нескольким неурегулированным страховым событиям превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая) страховое событие подлежит урегулированию на условиях "Полной гибели".

Страховщик выплачивает страховое возмещение по риску "Полная гибель" по одному из следующих вариантов:

- в размере страховой суммы на дату страхового случая;

- по соглашению сторон путем предоставления аналогичного транспортного средства.

При этом в соответствии с пунктами 5.6, 5.6.3 Правил страхования страховая сумма по риску "Ущерб" в отношении транспортного средства, имевшего на момент заключения договора срок эксплуатации белее 2 лет, уменьшается на 12% в год исходя из 0,067% за каждый день в период со второго по тридцатый день страхования включительно (итого 1,95% за период со второго по тридцатый день страхования включительно) и 0,03% за каждый последующий день.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 75 от 28.11.2003 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Из содержания пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано императивными нормами законодательства, действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено диспозитивной нормой, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В данном случае в нормах ГК РФ и ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", регулирующих условия и порядок выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, отсутствует запрет сторонам договора устанавливать условие, отличное от предусмотренных в них, и императивность нормы не вытекает из целей законодательного регулирования и существа договора. В связи с этим, а также в контексте принципа свободы волеизъявления при заключении договора, суд приходит к выводу о праве сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований условий выплаты страхового возмещения, к каковым и относится согласованное сторонами по настоящему спору по договору страхования условие о том, что при полной гибели транспортного средства страховое возмещение подлежит выплате исходя из страховой стоимости транспортного средства, уменьшенной на процент износа.

Учитывая, что стороны согласовали условия договора, при этом Правила страхования содержат положения об исчислении страхового возмещения с уменьшением страховой суммы транспортного средства в течение действия договора, иного в договоре не установлено, размер страховой суммы, определенный на момент заключения договора страхования, подлежит уменьшению на 11,79 % (1,95 % за период с 04.02.2014 по 05.03.2014 и 9,84 % за период с 06.03.2014 по 28.01.2015).

Таким образом, страховая стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 837 995 руб.

Согласно заключению N 6746 от 22.12.2015, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Воронежская независимая экспертиза" (далее - ООО "Воронежская независимая экспертиза"), стоимость ремонта транспортного средства "Ауди А6", г.н. В888УК36 при повреждениях, полученных в результате ДТП, произошедшего 28.01.2015, составляет 1 108 809 руб.

В соответствии с актом оценки стоимости автотранспортного средства N 6755 от 22.12.2015 рыночная стоимость "Ауди А6", г.н. В888УК36 на 12.02.2015 составляла 693 820 руб.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превышает как рыночную стоимость транспортного средства, так и 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая.

При этом, следует учесть, что стоимость ремонта транспортного средства, осуществленного ИП Шумилиным А.О., в размере 632 316 руб. 65 коп. также превышает 75 % страховой суммы на дату наступления страхового случая (632 316 руб. 65 коп./837 995х100=75,46%).

Таким образом, произошедший страховой случай подлежал урегулированию на условиях "Полная гибель" застрахованного имущества, то есть путем выплаты страховой стоимости транспортного средства или предоставления аналогичного имущества, что в нарушение условий договора страхования не было сделано ответчиком.

Довод ответчика о выплате страхового возмещения путем организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как указывалось выше, между ООО СК "ВТБ Страхование" и ИП Шумилиным А.О. заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту автомобилей N 36ТР-21 от 21.07.2014.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 указанного договора на выполнение работ ИП Шумилин А.О. (исполнитель) обязался по поручению ООО СК "ВТБ Страхование" (заказчик) выполнять работы по ремонту автотранспортных средств, в отношении которых заказчиком заключены договоры страхования с третьими лицами (клиентами), а заказчик обязался принимать и оплачивать принятые работы.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора на выполнение работ основанием для начала работ, выполняемых исполнителем, является предоставление заказчиком или клиентом направления на ремонт, которое, в том числе должно содержать список поврежденных деталей и назначенных ремонтных воздействий.

Ремонт автомобиля осуществляется исполнителем на основании ремонтных воздействий и значений трудоемкости ремонта, указанных в направлении на ремонт (пункт 3.3 договора).

Прием и передача автомобиля от клиента исполнителю и обратно осуществляется на основании направления на ремонт, а также акта приема- сдачи автомобиля или иного документа, в котором фиксируются результаты внешнего осмотра автомобиля и его комплектность (пункт 2.9 договора).

Из пункта 2.20 вышеуказанного договора на выполнение работ следует, что клиент осуществляет фактическую приемку автомобиля от исполнителя. По письменному требованию клиента или по инициативе заказчика может быть произведена экспертиза качества ремонта транспортного средства, с составлением акта осмотра и заключения.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.6 вышеуказанного договора на выполнение работ оплаты выполненных работ производится при условии предоставления исполнителем заказчику копии направления на ремонт, содержащую подпись клиента о получении автомобиля из ремонта и отсутствии претензий по качеству работ, счета, счета-фактуры, заказ-наряд.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ИП Шумилин А.О. по направлению страховой компании осуществил ремонт транспортного средства "Ауди А6" г.н. В888УК36, представленного истцом.

Истца не удовлетворило качество произведенных ИП Шумилиным А.О. ремонтных работ по восстановлению поврежденного транспортного средства. При приемке автомобиля из ремонта ОАО "Графское" в акте сдачи-приемки выполненных работ и направлении на ремонт указало на подтеки масла из автоматической коробки переключения передач (АКПП), использование при ремонте АККП бывших в употреблении запасных частей, установку взамен поврежденных бывших в употреблении деталей (шрусов и колесного диска), наличие трещин лакокрасочного покрытия на переднем бампере.

Таким образом, ОАО "Графское" в надлежащей форме заявило о недостатках выполненных работ.

Несмотря на указанные страхователем недостатки выполненных работ ООО "ВТБ Страхование" на основании квитанции к заказу-наряду N ЗН00022956 от 20.07.2015, квитанции к заказу-наряду N ЗН00024019 от 02.11.2015, акта сдачи-приемки выполненных работ, счета N 0000000302 от 20.07.2015 и счета N 0000000401 от 02.11.2015 платежными поручениями N 104738 от 07.08.2015 и N 178365 от 24.11.2015 приняло и оплатило выполненные работы по ремонту транспортного средства в общей сумме 622 326 руб. 65 коп.

Как следует из пояснений представителя третьего лица, ремонт поврежденной в результате страхового случая АКПП застрахованного автомобиля выполнен путем замены поврежденного картера АКПП на картер другой АКПП, приобретенной с вторичного рынка запасных частей.

Данные ремонтные воздействия были согласованы между ИП Шумилиным А.О. и ООО СК "ВТБ Страхование" без уведомления страхователя и в нарушение порядка вида ремонтных воздействий, указанных в акте осмотра транспортного средства, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Городская оценочная компания" (далее - ООО "Городская оценочная компания") N 23033 от 21.09.2015, в соответствии с которым АКПП при имеющихся повреждениях подлежала замене.

Также, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, использованные методы ремонта АКПП транспортного средства не соответствовали условиям договора страхования, поскольку выплата страхового возмещения в соответствии с пунктом 11.7.2 Правил страхования должна осуществляться без учета износа заменяемых деталей. Таким образом, при натуральной форме возмещения страховой компанией ущерба ремонт транспортного средства должен производиться только с использованием новых запасных частей.

Третьим лицом, также не доказано приобретение для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля новых запасных частей, подлежащих замене.

По спорному страховому случаю сторонами договора была выбрана натуральная форма возмещения ущерба. При таких обстоятельствах, выплатой страхового возмещения следует признать факт проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства. Перечисление на счет ремонтной организации денежных средств при отсутствии доказательств проведения восстановительного ремонта, а равно при наличии фактов, свидетельствующих о проведении некачественного ремонта, не может быть признано судом в качестве надлежащего исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Для разрешения вопроса о возможности с технической точки зрения произведения восстановительного ремонта АКПП застрахованного автомобиля, не прибегая к замене АКПП в сборе, без потери эксплуатационных и технических качеств АКПП арбитражным судом области была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Подлесных А.Р. - эксперту общества с ограниченной ответственностью Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "Автоэкс".

Указанным экспертным учреждением в материалы дела представлено экспертное заключение N 0760-16 от 12.07.2016 со следующими выводами:

1. С учетом характера и объема повреждений АКПП автомобиля "Ауди А6" г.н. В 888 КУ 36 (2008 г.в., VIN WAUZZZ4F08N118528), зафиксированных в акте осмотра N 22247 от 12.02.2015 и в акте осмотра N 23033 от 21.09.2015, возможно с технической точки зрения произвести восстановительный ремонт АКПП автомобиля "Ауди А6" г.н. В 888 КУ 36 (2008 г.в., VIN WAUZZZ4F08N118528), не прибегая к замене АКПП в сборе, а путем замены картера АКПП со вторичного рынка запасных частей, без потери эксплуатационных и технических качеств АКПП.

Оценив указанное экспертное заключение в отдельности, а также в совокупности с другими доказательствами, принимая во внимание положения статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостоверности экспертного заключения, поскольку выводы эксперта основаны исключительно на исследовании экономических факторов возможности приобретения бывшей в эксплуатации АКПП и отсутствии на рынке запчастей предложений о продаже новой детали (картера АКПП), необходимой для ремонта поврежденного агрегата. Доводы эксперта о технической возможности переноса деталей из корпуса одной АКПП в корпус другой АКПП не обоснованны описанием конкретных технологических процессов и технических норм с учетом того обстоятельства, что производитель транспортного средства предусматривает возможность проведения восстановительного ремонта только путем полной замены АКПП в сборе.

Согласно подготовленной АНО "ПрофЭксперт" рецензии от 05.08.2016 на экспертное заключение N 0760-16 от 12.07.2016 технология замены корпуса АКПП, то есть процедуры по полной разборки и сборке АКПП, отсутствует, в связи с чем, в условиях станции технического обслуживания автомобилей невозможно провести ремонт корпуса поврежденного агрегата с сохранением его эксплуатационных свойств.

Согласно письмам общества с ограниченной ответственностью "Ринг Сервис", являющего авторизованным сервисным центром автомобилей "Ауди", АКПП автомобиля "Ауди А6" является неразборной деталью, технологий замены корпуса АКПП в сервисных условиях не имеется.

На необходимость замены АКПП поврежденного автомобиля также указанно в акте осмотра N 23033 от 21.09.2015, составленном ООО "Городская оценочная компания" и заключении N 6746 от 22.12.2015, составленном ООО "Воронежская независимая автоэкспертиза".

Таким образом, экспертное заключение N 0760-16 от 12.07.2016 не содержит достаточных обоснований вывода эксперта и противоречит иным имеющимся по делу доказательствам.

Ходатайств о назначение по делу повторной или дополнительной экспертизы лица, участвующие в деле, не заявили.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что ремонт транспортного средства осуществлен ИП Шумилиным А.О. путем внесения изменений в конструкции транспортного средства, непредусмотренных заводом изготовителем, без обоснования возможности безопасной эксплуатации транспортного средства с такими изменениями.

Кроме того, ответчиком и третьим лицом не доказано отсутствие иных описанных истцом недостатков выполненных работ по ремонту транспортно средства, препятствующих безопасной эксплуатации транспортного средства.

При таких обстоятельствах ответчик не доказал факт выплаты страхового возмещения в размере и в порядке, предусмотренных договором страхования.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно с учетом предусмотренного договором страхования уменьшения страховой суммы в течение срока действия договора и размера франшизы (собственного участия страхователя в возмещении ущерба), страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 827 995 руб.

При этом следует отметить, что ответчиком, указанная в договоре страхования страховая стоимость застрахованного транспортного средства, не была оспорена в установленном порядке.

Требования истца о взыскании 10 000 руб. убытков, возникших в связи с несением расходов на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, являются документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению, поскольку они связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения и компенсация данных расходов страховщиком предусмотрена правилами страхования.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что арбитражным судом области не был разрешен вопрос о стоимости годных остатков застрахованного транспортного средства, не может являться основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции. Предметом рассматриваемых в рамках настоящего дела исковых требований являлось признание полной гибели транспортного средства и взыскание страхового возмещения, а также расходов на оценку, вопрос о стоимости годных остатков застрахованного транспортного средства в арбитражном суде первой инстанции не ставился.

Следует отметить, что ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями при наличии к тому правовых оснований.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2016 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО ВТБ Страхование".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2016 по делу N А14-2615/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая