Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 09АП-48699/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 декабря 2016 г.

Дело N А40-42394/16

Резолютивная часть постановления 01 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Овчинниковой С.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПГК" в лице Саратовского филиала АО "ПГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" августа 2016 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-42394/16, принятое судьей Л.Н. Агеевым

по иску (заявлению) АО "ПГК"

к ОАО "ВРК-3"

о взыскании 53 874 руб. 90 коп

при участии:

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "ВРК-3" о взыскании убытков в размере 46 855 руб. 70 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменения исковых требований).

Решением суда от 15 августа 2016 г. по делу N А40-42394/16 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца убытки в размере 8 301 рубль 39 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 332 рубля 05 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ремонту вагонов, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 08.02.2013 г. между ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" (подрядчик) и ОАО "Первая Грузовая Компания", истцом (заказчик) был заключен договор N ДД/В- 33/13, по которому ответчик обязался производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды, или ином законном основании по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагонов и вида ремонта.

Плановые виды ремонта грузовых вагонов производятся в вагонных ремонтных депо подрядчика указанных в перечне к договору согласно п. 1.3 договора.

Согласно пункту 3.1 стоимость ремонта грузового вагона определяется исходя из его технического состояния на основании фактически выполненных ремонтных работ. Цена ремонтных работ определяется прейскурантом цен на ремонтные работы, выполняемые при плановых видах ремонта грузовых вагонов.

В силу п. 2.1.1 договора, подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм Руководство по деповскому ремонту", утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18 - 19 мая 2011 г.

В обоснование требований истец указал, что ответчиком производился капитальный ремонт 14 вагонов, принадлежащих истцу, что подтверждается актами о выполненных работах.

В силу п. 6.1 договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 г), с последующими изменениями и дополнениями, в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В соответствии с п. 6.2 договора, при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или Депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов.

Пунктом 6.3 договора установлено, что расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, путем направления претензии.

Согласно п. 6.4 договора, Депо подрядчика в претензионном порядке рассматривает обоснованность отнесения вины за подрядчиком, и при отнесении вины за подрядчиком в возникших технологических дефектах в течение гарантийного срока, возмещает заказчику расходы, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока при условии соблюдения заказчиком порядка, установленного п.6.3 договора.

Содержание прав и обязанностей договора свидетельствуют о возникновении между сторонами правоотношений, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В процессе эксплуатации истцом после проведения деповского ремонта в течение гарантийного срока произведен текущий отцепочный ремонт вышеуказанных вагонов силами ОАО "РЖД" на общую сумму 53 874 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела дефектными ведомостями, актами о выполненных работах и счетами-фактурами.

Истец обратился к ответчику с претензиями с просьбой возместить понесенные им расходы, однако ответчик оставил претензии без удовлетворения.

По мнению истца работы по гарантийному ремонту ответчиком выполнены некачественно, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о возмещении понесенных убытков.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Статья 723 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из приведенной нормы материального права следует, что подрядчик несет ответственность за качество выполненных им работ и обязан возместить некачественно выполненные работы.

Согласно п.1 ст.721, п.1 ст.722 Гражданского кодекса РФ в отсутствие специальных условий в договоре подряда, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать обычно предъявляемым к работам соответствующего рода в момент передачи заказчику и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода, а в случае, когда законом, иным правовым актом или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок - в течение всего гарантийного срока.

Статьей 723 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п.1 ст.721, п.1 ст.722 Гражданского кодекса РФ в отсутствие специальных условий в договоре подряда, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать обычно предъявляемым к работам соответствующего рода в момент передачи заказчику и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода, а в случае, когда законом, иным правовым актом или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок - в течение всего гарантийного срока.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленные акты-рекламации на вагоны N N 53296570. 73527277, 56448756, 57061533, составлены в установленном Временным регламентом порядке компетентной комиссией, отражают дефект, его причину и виновное предприятие - ответчика, обнаруженной технологической неисправности, в связи с чем акты-рекламации, приложенные к иску, являются допустимыми и достоверными доказательствами вины ответчика и причинно-следственной связи между проведенными ответчиком ремонтами и выявленными в процессе эксплуатации вагонов дефектами. Представленные истцом доказательства достоверно свидетельствуют о наличии доказанного состава деликтной ответственности подрядчика, а именно причинную связь между произведенным ремонтом и убытками заказчика, связанными с устранением выявленных в период гарантийного срока дефектов.

Суд соглашается с доводом ответчика, что по вагонам N N 53296570, 57061533, поскольку отцепка в ремонт указанных вагонов была произведена по технологической причине: трещина или излом боковины (рамы), код 205 в соответствии с классификатором основные неисправности вагонов (К ЖА 205 04).

Вместе с тем, неисправность за N 205 (трещина или излом боковины) является неисправностью технологической, т.е. связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а так же качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Трещина боковой рамы относится к дефектам литейного производства.

Представленные в материалы дела документы формы ВУ-32, ВУ-36 подтверждают отсутствие трещин при выпуске вагона из ремонта в зонах, подлежащих неразрушающему контролю при производстве ремонта, в перечень которых не входят не обработанные поверхности внутри технологических окон боковых рам.

Пунктом 9.2 отраслевого стандарта ОСТ 32.183-2001 "Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия" установлен гарантийный срок службы детали по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам для завода-изготовителя в 32 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не может нести ответственность за не регламентированные к браковке нормативно-технической документацией, применяемой в процессе ремонта боковых рам литейные дефекты, ответственность за которые стандартом возложена на завод-изготовитель.

Таким образом, отцепка указанных вагонов не является гарантийным случаем.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания убытков 8 301 руб. 39 коп., отказав в остальной части иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "15" августа 2016 г. по делу N А40-42394/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ПГК" в лице Саратовского филиала АО "ПГК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова