Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 18АП-14448/16

г. Челябинск

05 декабря 2016 г.

Дело N А76-29292/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Сотниковой О.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлогорское зерно" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2016 по делу N А76-29292/2013 (судья Строганов С.И.)

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Шарипов Расуль Мухтарович (определение от 12.07.2016);

представитель конкурсного управляющего Шарипова Расуль Мухтаровича - Бикинин А.Ю. (доверенность от 07.05.2016).

Решением от 24.02.2015 (резолютивная часть от 17.02.2015) общество с ограниченной ответственностью "Светлогорское зерно" (ИНН 7425758185, ОГРН 1097425000210) (далее - ООО "Светлогорское зерно", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Светлогорское зерно" возложено на Бояршинова Евгения Александровича, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением от 31.03.2015 конкурсным управляющим ООО "Светлогорское зерно" (ОГРН 1097425000210) утвержден Шарипов Расуль Мухтарович (почтовый адрес: 450080, г.Уфа, ул.Менделеева, 150/5-92, ИНН: 027000417907, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 6676) - член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

ООО "Светлогорское зерно" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной к ответчику открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала"), в котором просит признать недействительными акты ОАО "МРСК Урала", составленные в отношении ООО "Светлогорское зерно", о бездоговорном потребленной электроэнергии N 81-02-000325 от 05.02.2014 г., N 81- 000573 от 01.08.2015 г. N 81-000 574 от 01.08.2015 г.N81-000575 от 01.08.2014 г., N 81-000576 от 01.08.2015 г., N 81- 000578 от 01.08.2015 г. и N81-000579 от 01.08.2015 г. (вх. от 13.11.2015 N34295).

Определением суда от 26.04.2016 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Светлогорское зерно", ОГРН 1137455001045 (адрес: 457418, Челябинская область, Агаповский район, п. Светлогорск, ул. Конечная, д. 13, оф.7).

Определением суда от 23.06.2016 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Беляев Олег Владимирович.

Определением суда от 27.06.2016 судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Светлогорское зерно", п. Светлогорск (ОГРН 1097425000210) об объединении дел А76-29292/2013 N А76-770/2015 в одно производство для совместного рассмотрения в обособленном споре в рамках дела о банкротстве ООО "Светлогорское зерно".

Определением от 13.10.2016 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Светлогорское зерно" в лице конкурсного управляющего Шарипова Расуля Мухтаровича (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой.

По мнению подателя апелляционной жалобы, акт о бездоговорном потреблении электрической энергии является сделкой, поскольку влечет возникновение гражданских прав и обязанностей, в том числе обязанность по оплате электроэнергии. Подписывая оспариваемые акты, бывший директор истца признал долг за потребленную электроэнергию, хотя должник не осуществлял хозяйственную деятельность.

В связи с изложенным, податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что оспариваемый акт не является сделкой, в связи с чем, просит отменить судебный акт и удовлетворить требования.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

ОАО "МРСК Урала" не согласился с доводами апелляционной жалобы, о чем представлен письменный отзыв. Ответчик считает, что акт о бездоговорном потребленной электроэнергии не является сделкой.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении представителем ОАО "МРСК Урала" проверки правильности пользования электроэнергией были выявлены факты бездоговорного потребления электрической энергии, данные обстоятельства отражены в актах N 81-02-000325 от 05.02.2014 г., N 81- 000573 от 01.08.2014 г. N 81-000574 от 01.08.2014 г.N81-000575 от 01.08.2014 г., N 81-000576 от 01.08.2014 г., N 81-000578 от 01.08.2014 г. и N81-000579 от 01.08.2014 г. Указанные акты подписаны директором ООО "Светлогорское зерно" (ОГРН 1097425000210) Беляевым О.В. (л.д.18-31).

Конкурсный управляющий ООО "Светлогорское зерно" Шарипов Р.М., ссылаясь на то, что должник в период времени, указанный в актах, не осуществлял хозяйственную деятельность, пришел к выводу о том, что акты являются недействительными, т.к. с оставлены директором истца в ущерб интересам последнего, а ответчик знал, или должен был знать о явном ущербе для истца. В связи с чем, ссылаясь на положения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы III.1 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции на основе исследования обстоятельств по делу пришел к выводу о том, что оспариваемые акты не подпадают под определение сделки, которая может быть оспорена в рамках дела о несостоятельности, кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.07.2015 разъяснено следующее. Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

При этом, как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является разновидностью юридических фактов и представляет собой волевые действия субъектов, влекущие за собой определенные юридические последствия (возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей).

Таким образом действия, направленные на исполнение обязательства, являются разновидностью сделок.

Волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (153 - 156, 158, 160 Гражданского кодекса).

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии с пунктом 192 Постановления Правительства Российской Федерации "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" от 04.05.2012 N 442 (далее - постановление N 442) по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, какие-либо правовые последствия, права и обязанности непосредственно в результате составления актов N 81-02-000325 от 05.02.2014 г., N 81- 000573 от 01.08.2014 г. N 81-000574 от 01.08.2014 г.N81-000575 от 01.08.2014 г., N 81- 00576 от 01.08.2014 г., N 81-000578 от 01.08.2014 г., N81-000579 от 01.08.2014 г. у сторон не возникают.

Так, постановлением N 442 установлена форма фиксации обстоятельств бездоговорного потребления электрической энергии - акт. Таким образом, акт носит характер доказательства, фиксируя определенные факты, которые, наряду с иными, могут оцениваться судом на предмет его содержания, относимости и допустимости при рассмотрении дела, связанного с совершением отношении заявителя юридически значимых действий, возложением на него тех или иных обязательств, связанных с предметом проверки.

Соответственно, акт о бездоговорном потреблении электрической энергии не может рассматриваться в качестве единственного основания возникновения у заявителя гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 постановления N 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Субъектом, осуществляющим бездоговорное потребление, может быть физическое или юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому на праве собственности, ином законном основании принадлежат энергопринимающие устройства, присоединенные к объектам электросетевого хозяйства в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).

Таким образом, применительно к случаям бездоговорного потребления электрической энергии неосновательное обогащение выражается в сбережении лицом, осуществляющим такое потребление, денежных средств в размере стоимости электроэнергии, полученной посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).

При этом потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении пункта 2 Основных положений N 442 (N530). Наличие между сторонами договорных отношений (при отсутствии договора-документа) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Вопрос о законности или незаконности действий ответчика может быть исследован судом лишь при рассмотрении конкретного имущественного спора о взыскании стоимости бездоговорно потребленной электрической энергии.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу приведенной нормы права целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав. Если избранный истцом способ защиты не позволяет восстановить нарушенное право, значит, он является ненадлежащим.

Возможность оспаривания доказательств, а также актов и решений, не влекущих сами по себе юридически значимых последствий для заявителя и не возлагающих на него незаконных обязанностей, посредством предъявления самостоятельного иска в арбитражном суде в силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Процессуальное законодательство не рассчитано на предварительную оценку доказательств в рамках различных процессов с целью последующего обращения с надлежащим иском либо с целью превентивной защиты от будущего иска.

Как следует из материалов дела, данные акты послужили основанием предъявления сетевой организации ОАО "МРСК Урала" в рамках дела А76-770/2016 требований к должнику ООО "Светлогорское зерно" взыскании 1 446 091 руб. 77 коп. В связи с чем, истец может защищаться в деле А76-770/2016.

Кроме того, доводы заявителя о том, что должник не осуществлял потребление электроэнергией, объем которой зафиксирован по состоянию на август 2014 года, ничем не подтвержден.

То обстоятельство, что должник находился в процедуре наблюдения в период с 05.06.2014 по 24.02.2015, не означает, что до указанной даты он не осуществлял хозяйственную деятельность и не использовал помещения, указанные в актах.

То обстоятельство, что до настоящего времени указанные помещения не зарегистрированы за должником, не исключает факт фактического пользования помещениями.

С учетом изложенного, значимые для дела обстоятельства, с учетом положений статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Закона о банкротстве, истцом не доказаны.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

ООО "Светлогорское зерно" при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с ООО "Светлагорское зерно" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2016 по делу N А76-29292/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлогорское зерно" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Светлогорское зерно" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

О.В. Сотникова Г.М. Столяренко