Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 09АП-56656/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2017 г. N Ф05-2024/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А40-143747/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Денко-С", ДГИ г.Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-143747/2015, принятое судьей Демьяновой О.И.

по иску ООО "Денко-С" (ОГРН 1027739548858, юр.адрес: 125130, г. Москва, 6-й Новоподмосковный переулок, д. 7) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, юр.адрес: 125009, г. Москва, Газетный переулок, д. 1/12) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения

при участии в судебном заседании:

от истца: Баширова И.А. (по доверенности от 01.09.2016), Молохов А.В. (по доверенности от 01.04.2016)

от ответчика: Стогова А.А. (по доверенности от 07.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ГАСМА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском с учетом принятых судом уточнений (т.7 л.д.86) к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) общей площадью 93 кв.м., находящегося по адресу по адресу: г.Москва, 6-й Новоподмосковный пер., д.7, пом.III, ком.1-8, изложив пункты 3.1, 3.2 и 3.4 Договора в следующей редакции:

пункт 3.1 договора "Цена объекта составляет 6 304 756 руб. без учета НДС.

НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется.";

пункт 3.2 договора: "Оплата по Договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения";

пункт 3.4 договора: "Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж исчисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 5 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 105 079 рублей 26 копеек и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга."

Решением суда от 30 сентября 2016 года, с учетом определения суда от 03 октября 2016 года об исправлении опечатки в решении суда, исковые требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции урегулировал разногласия сторон, изложив:

пункт 3.1 договора в следующей редакции: "Цена объекта составляет 6 304 756 руб. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется.";

пункт 3.4. договора в следующей редакции: "Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж исчисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 5 числа первого месяца каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 175 132 (один миллион сто семьдесят пять тысяч сто тридцать два) рублей 00 копеек и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга."

Судом первой инстанции исковые требования в части урегулирования разногласий путем принятия пункта 3.2 Договора в редакции истца оставлены без рассмотрения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с протоколом разногласий досудебный порядок урегулирования спора соблюден только в отношении пункта 3.1 договора и разногласия в этой части подлежат урегулированию с учетом установленной судебной экспертизой выкупной стоимостью имущества.

Стороны не согласились с решением суда и подали апелляционные жалобы.

Истец в своей жалобе просит изменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме, утверждая о том, что при обращении к ответчику с заявлением о выкупе имущества просил предоставить рассрочку оплаты имущества, которая на момент принятия решения суда законом предоставлялась на срок не менее пяти лет.

Ответчик в своей жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в иске, поскольку цену выкупаемого объекта недвижимости в соответствии с действующим законодательством устанавливает собственник этого имущества, однако несмотря на проведенную оценку Департаментом выкупная стоимость определена судом на основании проведенной по делу экспертизы, которая произведена с существенными нарушениями и не могла быть положена в основу определения рыночной стоимости имущества.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам спора.

Как усматривается из материалов дела, истец спорными помещениями владеет и пользуется с 2007 года по договору аренды N 02-492/07 от 24.12.2007 г. (т.3 л.д.99) и ему в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) предоставлено преимущественное право выкупа этого имущества.

Согласно представленным в материалы дела документам (т.1 л.д.5, 9, т.2 л.д.3-5, 17, 22):

10 марта 2015 года истец обратился к департаменту к заявлением о выкупе имущества с приложением проекта договора купли-продажи со стоимостью имущества 5 961 441 рублей без НДС и рассрочкой оплаты;

19 июня 2015 г. ответчиком направлен истцу для согласования проект договора со стоимостью имущества 10 445 000 рублей и предоставлением рассрочки оплаты на три года;

24 июня 2015 г. истец подписал и возвратил ответчику договор с протоколом разногласий в части пунктов 3.1 и 3.4 договора, согласно которым просил установить выкупную стоимость 5 961 441 рублей без НДС и предоставить рассрочку оплаты на три года с учетом установленного ежемесячного платежа 165 595, 58 рублей;

03 июля 2015 года истец с учетом внесения в закон N 159-ФЗ от 22.07.2008 г. изменений законом N 158-ФЗ от 29.06.2015 г. в части предоставления рассрочки оплаты приобретаемого имущества не менее пяти лет обратился к ответчику с письмом, к которому приложил протокол разногласий, в котором просил предоставить рассрочку оплаты на пять лет с учетом установленного ежемесячного платежа 99 357, 35 рублей;

08 июля 2015 года ответчик отказал истцу в заключении договора.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что у сторон возникли разногласия в части выкупной стоимости имущества и предоставления рассрочки его оплаты.

То обстоятельство, что в протоколах разногласий истец действительно не просил изложить пункт 3.2 договора в редакции, предоставляющей ему рассрочку оплаты, не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка в этой части, поскольку в протоколах разногласий истец просил заключить договор по конкретной выкупной стоимости имущества с предоставлением рассрочки ее оплаты, сначала на три года, а потом на пять лет.

Поэтому вывод суда первой инстанции о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в отношении пункта 3.2 договора не соответствует обстоятельствам спора, соответственно оснований для оставления иска без рассмотрения в этой части у суда не имелось.

Так же суд апелляционной инстанции не согласен с урегулированием судом первой инстанции разногласий по пункту 3.4 договора в части установления рассрочки оплаты на три года, поскольку положения Федерального закона от 29.06.2015 г. N 158-ФЗ, которым внесены изменения в Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" в части предоставления рассрочки оплаты приобретаемого имущества не менее пяти лет, вступили в силу 30.06.2015 г. и подлежали применению к спорным правоотношениям.

Для устранения разногласий в стоимости выкупного имущества на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную оценочную экспертизу, по ходатайству истца - повторную экспертизу, по результатам которой стоимость спорного объекта составила 6 304 756 рублей без НДС, которой суд первой инстанции правомерно руководствовался при принятии решения по делу.

Поэтому возражения ответчика о том, что законом право определения выкупной стоимости предоставлено собственнику имущества, не могут служить основанием к отказу в иске.

Замечания ответчика относительно проведенной повторной экспертизы подлежат отклонению с учетом пояснения эксперта, данных в устной и письменной формах в суде первой инстанции. При этом, ответчик не обосновал наличие предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения по делу дополнительной либо повторной экспертизы, соответствующих ходатайств не заявил.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при производстве судебной экспертизы свой вывод о величине рыночной стоимости объекта в рамках сравнительного и доходного подходов эксперт сформировал на основании проведенного полного, всестороннего, научно обоснованного и объективного исследования, что соответствует обязанности эксперта, установленной статьей 55 АПК РФ и статьей 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

При решении поставленной судом стоимостной задачи эксперт демонстрирует компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний.

Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность. Применялись выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз. Выполнены требования статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, а также требования Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, и Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255, устанавливающих правовые и теоретические основы оценочной деятельности, то есть материнской науки, на которой базируются специальные знания эксперта при производстве судебной экспертизы по делу с целью определения рыночной стоимости нежилых помещений, интересующих суд.

В заключении эксперта экспертом соблюдены базовые принципы судебноэкспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального 8 закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта а также отсутствия противоречий в выводах эксперта суд признает указанное заключение эксперта надлежащим доказательством для целей определений выкупной стоимости арендуемого объекта.

Таким образом, исковые требования подлежали судом первой инстанции удовлетворению в заявленной истцом с учетом уточнения редакции (т.7 л.д.86).

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-143747/2015 отменить.

Урегулировать разногласия, возникшие между ООО "Денко-С" и Департаментом городского имущества г.Москвы при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 93 кв.м., находящегося по адресу: г.Москва, 6-й Новоподмосковный пер., д.7, пом.III, ком.1-8, изложив пункты 3.1, 3.2 и 3.4 Договора в следующей редакции:

пункт 3.1 договора "Цена объекта составляет 6 304 756 руб. без учета НДС.

НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется.";

пункт 3.2 договора: "Оплата по Договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения";

пункт 3.4 договора: "Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж исчисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 5 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 105 076 (сто пять тысяч семьдесят шесть) рублей 08 копеек и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга."

Апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы оставить без удовлетворения.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) в пользу ООО "Денко-С" (ОГРН 1027739548858) в возмещение расходов на оплату госпошлины за подачу иска 6 000 руб., за проведение экспертизы - 40 000 рублей и за подачу апелляционной жалобы - 3 000 рублей. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова