Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 05АП-7818/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 февраля 2017 г. N Ф03-6628/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании убытков по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

05 декабря 2016 г.

Дело N А51-27759/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации городского округа Большой Камень Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-7818/2016

на решение от 16.08.2016

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-27759/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ЗОМИС" (ИНН 2503008137, ОГРН 1022500579177)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации городского округа закрытого административно-территориального образования Большой Камень Приморского края (ИНН 2503021272, ОГРН 1022500579727)

о взыскании 1 154 606 рублей 27 копеек,

при участии:

от ответчика: Малецкова Е.В. - начальник, полномочия подтверждены приказом N 79-к от 12.05.2009, паспорт; Кантакузена С.Д. - представитель по доверенности от 19.01.2016, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение; Сумченко С.В. - представитель по доверенности от 12.01.2016, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение;

от истца представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗОМИС" (далее - ООО "ЗОМИС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации городского округа закрытого административно-территориального образования Большой Камень Приморского края (далее - учреждение, пенсионный фонд, ответчик) о взыскании 1 154 606,27 рублей, в том числе 186 214 рублей ущерба, причиненного внутренней отделке помещений; 9 392,27 рублей процентов за неправомерное уклонение в период с 25.04.2015 по 01.11.2015 от выплаты неосновательно полученных средств; 945 000 рублей задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2009 N 05-37/09 за период с 01.01.2015 по 01.11.2015 и 14 000 рублей расходов за оплату услуг по оценке ущерба.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24 546 рублей.

Решением суда от 16.08.2016 с учреждения в пользу ООО "ЗОМИС" взыскано 186 214 рублей убытков, 14 000 рублей расходов по оплате услуг по оценке размера убытков, 8 765 рублей расходов на оплату услуг представителя, 4 256 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворённых требований, пенсионный фонд обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объёме. В обоснование жалобы оспаривает вывод суда о передаче арендуемого помещения арендатору в момент подписания договора аренды (01.10.2009), поскольку помещение фактически передано по акту приема-передачи от 01.01.2010 не соответствующим санитарным, экологическим, пожарным и техническим нормам. Отмечает, что переоценка балансовой стоимости имущества после проведенного арендатором капитального ремонта истцом не производилась, в связи с чем приходит к выводу о невозможности установления фактического состояния помещения на момент его возврата арендодателю. Отчет от 04.03.2015 N 08/024-15 "Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке нежилых помещений" полагает недопустимым доказательством, так как акт осмотра от 22.01.2015 составлен и подписан в одностороннем порядке представителями оценщика. Полагает необоснованным также отклонение судом возражений ответчика на отчёт об оценке. Обращает внимание, что истцом не подтверждено обстоятельство оказания и оплаты услуг представителя, в то время как заявленный ко взысканию размер издержек полагает завышенным, а взысканную судом сумму - необоснованной. Кроме того, считает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика при том, что данное доказательство является недопустимым. Указывает также на допущенные судом процессуальные нарушения.

В судебном заседании апелляционного суда 15.11.2016 (с учётом перерыва 09.11.2016) представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, решение суда первой инстанции просил отменить в части взысканной суммы по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца по апелляционной жалобе возражал по доводам приобщённого в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыва, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части не заявил.

Судом к материалам дела в обоснование возражений на апелляционную жалобу приобщены справка от 14.11.2016, решение N 1 общего собрания учредителей (партнеров) Адвокатского бюро "Правовая конструкция" от 21.03.2003, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.11.2016.

Определением суда от 15.11.2016 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в судебное заседание 01.12.2016 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда 01.12.2016 общество, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебном заседании представители ответчика поддержали правовую позицию, озвученную в предыдущем судебном заседании, пояснили, что решение обжалуется в части удовлетворённых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от истца не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между ООО "ЗОМИС" (арендодатель) и учреждением (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.10.2009 N 05-37/09, согласно которому арендодатель передает по акту приема-передачи (приложение N 1), а арендатор принимает в аренду для служебного пользования в целях размещения аппарата сотрудников арендатора недвижимое имущество: нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: Приморский край, г.Большой Камень, ул.Горького, д.14 (второй этаж), общей площадью 297,8 кв.м. в соответствии с поэтажным планом, в том числе номера на поэтажном плане: 8,9,11,13, этаж: 2, сроком его действия с 01.01.2010 по 31.12.2014.

Недвижимое имущество соответствует санитарным требованиям, требованиям противопожарной безопасности и иным требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации на момент заключения договора (пункт 1.1. договора).

Пунктом 3.2.2. договора предусмотрено, что в период с 01.01.2010 по 30.09.2010 арендатор обязуется произвести капитальный ремонт нежилых помещений, в том числе перепланировку, при этом стоимость капитального ремонта засчитывается арендодателем в счет арендной платы за данный период.

В силу пункта 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 28.11.2013) арендная плата в период с 01.01.2014 устанавливается в размере 94 500 рублей в месяц, НДС не предусмотрен.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В период действия договора аренды учреждением заключены договоры на выполнение подрядных работ по текущему ремонту арендуемых помещений от 10.10.2011 N 35/11 (замена стеклопакета, окрашивание поверхности потолков, стен, замена керамических плиток в полах) и от 20.08.2013 (окрашивание поверхности потолков, стен, смена стекол, разборка плинтусов, устройство покрытий из линолеума, устройство плинтусов, укладка профиля и т.п.).

31.12.2014 арендатором составлен акт приема-передачи, согласно которому учреждение передает, а общество принимает помещения 2 этажа площадью 297,8 кв.м., расположенные по адресу: г.Большой Камень, ул.Горького, д.1, в следующем состоянии: окна - пластиковые с тройным стеклопакетом в количестве 19 шт. находятся в исправном состоянии и пригодны к дальнейшей эксплуатации; двери - деревянные в кабинеты в количестве 11 шт., выходы на лестничные клетки в количестве 2 шт., входная металлическая дверь на лестничную клетку 1 этажа, все двери оснащены замками, находятся в исправном состоянии и пригодны к дальнейшей эксплуатации; полы - в коридоре второго этажа и кабинетах 213,214 выложены керамической плиткой, в остальных кабинетах - покрыты линолеумом, установлен плинтус, состояние покрытия пригодно для дальнейшей эксплуатации; потолки - подвесные типа "Армстронг" и окрашены водоэмульсионной краской (каб.203,208,209), пригодны для дальнейшей эксплуатации. Кирпичные и из ГВЛ. Окрашены водоэмульсионными и масляными красками, находятся в удовлетворительном состоянии; водопровод и канализация - система заменена полностью на полиэтиленовые трубы, установлены унитазы и раковины в санузлах, система и оборудование в исправном состоянии. На водопровод установлен счетчик; отопление - установлены батареи биметаллические, трубы - полистирол. Система находится в рабочем состоянии. В тепловом узле установлены теплосчетчики; электросеть - полностью заменен электрокабель. Сеть в рабочем состоянии, оборудована электросчетчиками.

Указанный акт приема-передачи от 31.12.2014 со стороны ООО "ЗОМИС" не подписан.

08.04.2015 обществом со ссылкой на отчёт от 04.03.2015 N 08/024-15 "Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке нежилых помещений" в адрес учреждения направлена претензия о возмещении в десятидневный срок убытков в сумме 186 214 рублей, причиненных арендодателю в связи с неисполнением арендатором условий договора по содержанию недвижимого имущества в надлежащем состоянии после произведенного капитального ремонта и текущих ремонтов в период действия договора.

В ответном письме от 21.04.2015 (исх. N 05/3641) пенсионный фонд сообщил о том, что в период с 01.01.2015 договор аренды недвижимого имущества от 01.10.2009 N 05-37/09 прекращен, а нежилые помещения возвращены по акту приема-передачи от 31.12.2014 с учётом нормального износа, при этом указанные в отчёте от 04.03.2015 N 08/024-15 повреждения и неисправности не создают существенных помех для использования помещения по назначению, в связи с чем не согласился с доводами о ненадлежащем содержании арендатором арендованного имущества.

Неисполнение учреждением требований, изложенных в претензии от 08.04.2015, в добровольном порядке послужило основанием для обращения 18.12.2015 общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 945 000 рублей задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2009 N 05-37/099, суд первой инстанции, установив факт прекращения указанного договора аренды в связи с истечением 31.12.2014 срока его действия, поскольку стороны не выразили намерений на продолжение арендных отношений, а спорное имущество было освобождено 31.12.2014, пришёл к выводу о необоснованности начисления обществом арендной платы учреждению в период с 01.01.2015 по 01.11.2015.

Арбитражный суд не усмотрел также правовых оснований для взыскания с ответчика 9 392,27 рублей процентов за неправомерное уклонение от выплаты неосновательно полученных средств при том, что по смыслу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в связи с чем на сумму убытков проценты начислению не подлежат.

Указанные выводы арбитражного суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются, апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяются.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок (пункт 1).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Судом установлено, что по условиям заключённого сторонами договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2009 N 05-37/09 учреждение приняло на себя обязанность по осуществлению капитального ремонта арендуемых помещений, результат которых с учётом условия о зачёте стоимости произведённых работ в счёт арендной платы за период с 01.01.2010 по 30.09.2010 представляет собой неотделимые улучшения арендованного имущества, которые по смыслу статьи 623 ГК РФ с момента их произведения являются собственностью арендодателя.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что согласно пункту 1.1 договора аренды помещения фактически были переданы арендатору 01.10.2009 (одновременно с подписанием договора).

При этом сторонами также оформлен акт приема-передачи от 01.01.2010 с зафиксированном в нем состоянии помещений: окна деревянные с раздельными переплетами, створки перекошены, не закрываются, имеются щели, коробки и переплеты местами прогнившие, оконные отливы проржавели и погнулись, не выполняют своего функционального назначения и требуют замены, решетки на окнах в архивах и серверной отсутствуют; деревянные дверные блоки старые, перекошенные, рассохлись, краска вздулась во многих местах облупилась, дверные полотна расслоились и растрескались, неплотно прилегают к коробкам; плинтусы старые, подгнившие, деформированные, отошли от стен, линолеум истерт, местами порван, деформирован, керамическая плитка на 2-м этаже пришла в негодность, имеет сколы и трещины, местами разрушилась и отсутствует, стяжка под керамической плиткой не ровная, местами разрушенная, деревянное основание под покрытие пола местами прогнило, полы прогибаются и скрипят; потолки, окрашенные водоэмульсионной краской, не ровные, краска во многих местах вздулась и отслоилась; стены неровные, штукатурка местами отслоилась и растрескалась, стены, окрашенные водоэмульсионной краской, имеют мелкие трещины по всей поверхности, краска местами вытерта и облупилась, облицовка из пластика в санузлах пришла в негодность, имеет сколы и трещины, деревянные перегородки перекошены, оштукатуренная обшивка отслоилась, каркас прогнил; стальные трубопроводы водоснабжения протекают, поржавели, установленные санитарно-технические из-за длительного срока эксплуатации пришли в негодность, имеют трещины и сколы, смесители требуют замены, трубопроводы системы канализации засорены, частично разбиты; трубы системы отопления засорены, проржавели и протекают, радиаторы разморожены, имеют сколы и трещины, в некоторых помещениях установлены регистры, на которых видны признаки течи; светильники, выключатели, розетки в связи с длительным сроком эксплуатации, пришли в негодность, электрическая проводка частично вышла из строя и не соответствует правилам эксплуатации электроустановок.

Оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, а также анализ условий договора аренды позволили установить, что арендатором произведены общестроительные, сантехнические и электромонтажные работы, результат которых представляет собой неотделимые улучшения арендованного имущества, которые по смыслу статьи 623 ГК РФ с момента их произведения являются собственностью арендодателя. При этом их стоимость зачтена в счет арендной платы. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В то же время из представленного истцом отчёта N 08/024-15 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке нежилых помещений, расположенных по адресу: Приморский край, ЗАТО г.Большой Камень, ул.Горького, д.1, изготовленного ООО "Выбор", следует, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, в том числе стоимость ремонтных работ, включая материалы, необходимые для восстановления внутренней отделки исследуемых нежилых помещений на дату оценки - 22.01.2015 составляет 186 214 рублей.

При этом из исследовательской части заключения оценщика следует, что техническое состояние объекта оценивалось экспертом с выходом по местонахождению нежилых помещений, в результате визуального осмотра которых составлен акт от 22.01.2015, произведена фотосъёмка, установленные обстоятельства отражены в таблице N 6.2 отчёта.

Установив, что заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нём даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, суд первой инстанции в отсутствие доказательств признания представленного истцом отчёта оценщика несоответствующим положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" обоснованно отклонил доводы учреждения, вновь заявленные в апелляционной жалобе, о его не допустимости в качестве доказательства по настоящему делу.

При этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в отчёте N 08/024-15, в том числе путём заявления ходатайства о назначения судебной оценочной экспертизы по делу, ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ суду также не представлено.

В этой связи, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и содержащуюся в них информацию по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, учитывая стоимость работ и материалов, необходимых для придания имуществу надлежащего технического и эксплуатационного состояния, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности обществом необходимой по смыслу статьи 15 ГК РФ совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца убытков в сумме 186 214 рублей.

Доводы апеллянта о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, поскольку фактическое состояние помещений невозможно установить после проведенных текущих ремонтов на момент его возврата арендодателю, а также, что после окончании срока аренды арендатор возвратил спорное имущество по акту приема-передачи в надлежащем состоянии с учетом естественного износа опровергаются представленными истцом в материалами дела доказательствами.

С учётом изложенного удовлетворение требований ООО "ЗОМИС" в части взыскания с пенсионного фонда 186 214 рублей убытков (реального ущерба), выразившихся в необходимых расходах, которые общество должно будет произвести для восстановления внутренней отделки нежилых помещений, является правомерным.

Апелляционный суд не находит также оснований для переоценки выводов суда в части взыскания с ответчика 14 000 рублей расходов истца по оплате услуг ООО "Выбор", подготовившего отчет N 08/024-15 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке нежилых помещений.

Так, согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В виду того, что оплата услуг эксперта связана с заявленным требованием относительно убытков в сумме 186 214 рублей, которое удовлетворено в полном объёме, то есть судебный акт в данной части принят в пользу истца, поскольку представленное истцом письменное доказательство положено в основу доказательственной базы при рассмотрении спора, то по итогу рассмотрения дела суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал понесенные обществом судебные расходы в размере 14 000 рублей на экспертизу с ответчика. Стоимость услуг эксперта подтверждается договором от 22.01.2015 N 08, заключённым между ООО "ЗОМИС" и ООО "Выбор".

Также материалами настоящего дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя - адвоката В.Ю. Береговского - в размере 50 000 рублей (справка адвокатского бюро "Правовая конструкция" от 14.11.2016 о статусе В.Ю. Береговского в качестве управляющего партнёра бюро; квитанция к приходному кассовому ордеру N 19 от 10.12.2015 о принятии от ООО "ЗОМИС" в лице Зубаревой О.Н. оплаты по договору N б/н от 10.12.2015).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12 постановления N 1).

Фактически понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей за участие последнего в настоящем деле в качестве представителя общества, что подтверждается исковым заявлением, возражениями на доводы отзыва, протоколами судебных заседаний, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и разъяснений постановления N 1 о разумных пределах представительских издержек, учитывая также частичное удовлетворение исковых требований, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных требований правомерно взысканы арбитражным судом с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённой сумме иска.

Приведённые в апелляционной жалобе ссылки на допущенные судом процессуальные нарушения, вопреки мнению апеллянта, основанием к безусловной отмене судебного акта не являются.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, сводятся к иному толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба пенсионного фонда удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2016 по делу N А51-27759/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка