Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 01АП-8276/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

05 декабря 2016 г.

Дело N А11-4690/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2016 по делу N А11-4690/2016, принятое судьей Бондаревой-Битяй Ю.В. по иску открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" (ИНН 4501008142, ОГРН 1024500521682) о взыскании с открытого акционерного общества "Ковровский электромеханический завод" (ИНН 3305004421, ОГРН 1023301951177) 6891 рублей 05 копеек.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество "Курганский машиностроительный завод" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Ковровский электромеханический завод" о взыскании убытков, возникших в результате поставки некачественной продукции в сумме 6 891 рублей 05 копеек.

Решением от 21.09.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Указывает, что истцом представлены в материалы дела акты исследований от 14.02.2014 N 81, от 02.04.2014 N 147, от 05.05.2014 N 228, от 23.05.2014 N 275, от 21.05.2014 N 263, в каждом из которых подтвержден производственный характер происхождения дефектов.

Указывает также, что в предоставленных расчетах понесенных истцом убытков имеются расчеты компенсации затрат АТЦ по доставке брака, калькуляции прямых затрат по перевозке попутного груза.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчик (поставщик) и истец (покупатель) заключили договор (для поставки заказчику 031) от 04.12.2012 N 40/82 на период с 01.01.2013 по 31.12.2013, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять продукцию для выполнения заказа в соответствии с ведомостью поставок, оформляемыми на основании поступивших заявок от покупателя в течение действия договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать техническим условиям на изделия. Гарантийный срок на поставляемое имущество составляет 12 месяцев с даты подписания приемо-сдаточного акта, но не более 14,5 месяцев с даты коносамента в зависимости от того, что наступит ранее в пределах 24 месяцев с даты приемки имущества 1660 ВП МО. Качество поставляемой продукции должно подтверждаться документом ( паспорт на русском языке), оформленным без учета требований инструкции ГИУ и ГТУ 3000-81. При этом раздел гарантийных обязательств должен быть изложен в редакции: "Гарантийные обязательства в соответствии с условиями договора поставки", "Паспорт отправке инозаказчику не подлежит".

В случае обнаружения при приемке продукции несоответствия продукции по качеству или комплектности, также в случае расхождения по количеству, вызов представителя поставщика является обязательным. При неявке представителя поставщика составляется рекламационный акт с участием представителя незаинтересованной стороны (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 2.5 договора забракованная продукция должна быть направлена поставщику в надлежащей таре и упаковке в десятидневный срок со дня составления рекламационного акта с приложением рекламационного акта и паспорта с выставлением счета-фактуры. Поставщик имеет право перепроверить возвращенные забракованные изделия в течение 20 дней. Срок проведения анализа исчисляется со дня поступления изделия с рекламным актом и паспортом.

Согласно протоколу разногласий от 12.12.2012 авансирование по договору производится в 100% объеме за первые 10 комплектов (2Э52-2, КМЧ, датчик крена), в 30% объеме от оставшейся суммы договора.

Окончательный расчет за продукцию осуществляется покупателем в течение 5-ти календарных дней после уведомления о готовности продукции к отгрузки (пункты 5.1 и 5.2 договора).

В дополнительном соглашении от 18.11.2014 N 4 к договору стороны согласовали продлить срок действия договор от 04.12.2012 N 40/82 до 31.12.2015.

Во исполнение условий договора ответчик по товарным накладным от 28.06.2013 N 1170, от 29.03.2013 N 523, от 06.03.2014 N 40/400 поставил в адрес истца комплекты 2Э52-2 и ЭГО МКРН.481519.001.

В ходе проверки качества продукции выявлены несоответствия в составе изделия 688 зав. N 13102408 выявлено несоответствие изделия БУ ИЦКР.468361.001-03 зав. N ЯН0022 из изд. 2Э52-2 зав. N 13Д10, о чем составлен рекламационный акт N 11 от 24.01.2014; в составе изделия 688 зав. N 13102407 выявлено несоответствие изделия усилителя "УВН" КЕТБ.468741-001 зав. N ЯД2704 из изделия 2Э52-2 зав N13М011, о чем составлен рекламационный акт N 20 от 31.01.2014; в составе объекта 688 N 14021531 выявлено несоответствие изделия блок управления БУ ИЦКР.468364.001-03 зав. N ЯС1216 из изделия 2Э52-2 зав. N 13Е010, о чем составлен рекламационный акт N 47 от 21.03.2014; в составе объекта 031 БРЭМ N 14015260 выявлено несоответствие изделия ГОП МКРН303364.001 зав. N ХН2701 из комплекта ЭГО МКРН.481519.001 зав. N 14С001, о чем составлен рекламационный акт N 63 от 08.04.2014; в составе колпака N 14030991 выявлено несоответствие изделия УГН КЕТБ.468741-002 зав. N ЯС1206 из изделия 2Э52-2 зав. N 13Д011, о чем составлен рекламационный акт N 65 от 09.04.2014.

По результатам исследования, проведенных на открытом акционерном обществе "Ковровский электромеханический завод" составлены акты исследования от 02.04.2014 N 147, от 05.05.2014 N 228, от 23.05.2014 N 275, от 21.05.2014 N 263, которые подтверждают наличие дефектов.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинно - следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементами, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 10 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 3.1.9 ГОСТа РВ 15.703-2005 эксплуатационным дефектом признается дефект изделия военной техники, обусловленный несоблюдением получателем условий и правил эксплуатации (применения), хранения и транспортирования.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 "Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций" рекламация -письменное заявление потребителя по установленной форме поставщику изделия на обнаруженные в период действия гарантийных обязательств дефекты и (или) несоответствие комплектности поставленных изделий, выполненных работ названным требованиям, а также требование о восстановлении укомплектованности или замене дефектных изделий, или повторном выполнении работ.

Согласно пункту 3.1.14 ГОСТ РВ 15.703-2005 потребитель -эксплуатирующая организация заказчика, предприятие промышленности, ремонтное предприятие, которым поставщики поставляют изготовленный или прошедшие капитальный ремонт изделия для использования по назначению, а также для которых подрядчики проводят средний ремонт изделий или работы (монтажные, наладочные и др.), обеспечивающие ввод изделий в эксплуатацию. Поставщик - изготовитель или ремонтное предприятие - исполнитель капитального ремонта, которые поставляют получателям (потребителям) изготовленные им изделия или изделия, подвергнутые капитальному ремонту (3.1.15 ГОСТ РВ 15.703-2005).

В соответствии с пунктом 5.1.1 ГОСТа РВ 15.703-2005 получатель при обнаружении дефектов и (или) несоответствия комплектности изделия установленным требованиям обязан обеспечить хранение изделия в условиях, предотвращающих ухудшение его технического состояния и смешение с другими изделиями, и вызвать уведомлением представителя поставщика.

Исходя из пункта 6.2 ГОСТа РВ 15.703-2005 поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом получателем изделии, отремонтировать (восстановить) изделие, в котором они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, забракованные изделия для исследования и установления причин отказа были направлены в адрес ответчика.

Ответчик устранил дефекты в принятых изделиях, в которых они были обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения в соответствии с п. 6.2 ГОСТа РВ 15.703-2005 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения".

Согласно пункту 6.8 ГОСТа РВ 15.703-2005 изделие считается восстановленным, если дефекты, указанные в рекламационном акте, устранены и его качество соответствует требованиям эксплуатационной или ремонтной документации.

После устранения дефектов изделия возвращены в адрес истца в установленный срок без выставления счета за ремонт для использования по прямому назначению. Изделия восстановлены, соответствуют требованиям эксплуатационной, ремонтной документации, испытаны потребителем, допущены к эксплуатации и используются по прямому назначению.

Истец не представил доказательств нарушенного права и получения ответчиком какого-либо дохода от этого.

Также включение в сумму ущерба сумм зарплаты штатных рабочих истца, выполнявших демонтаж и монтаж изделий не может быть признано убытками истца.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

Заявляя требования о возмещении затрат на оплату труда работников, расходы на фонд заработной платы, истец не представил доказательств, что привлечение работников к демонтажу и монтажу изделий выходило за рамки их трудовых функций, за пределы нормальной продолжительности рабочего времени и/или было связано с иными обстоятельствами, которые повлекли увеличение расходов истца от их размера, предусмотренного в обычной финансово- хозяйственной деятельности.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2016 по делу N А11-4690/2016 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина