Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 09АП-56665/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2017 г. N Ф05-2341/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А40-138149/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Румянцева П.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Телта-Рапид"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016 г. по делу N А40-138149/16

принятое судьей Дейна Н.В.,

по заявлению ООО "Телта-Рапид"

к Мосгорнаследие

об оспаривании предписания,

при участии:

от заявителя:	Рагожина Е.Г. по дов. от 14.01.2016, Растегин Ю.Е. по дов. от 14.01.2016;
от заинтересованного лица:	Величко В.В. по дов. от 25.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Телта-Рапид" (ООО "Телта-Рапид", Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту культурного наследия города Москвы (Заинтересованное лицо, Департамент, Мосгорнаследие) о признании незаконным и отмене Предписания об устранении нарушений обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия от 23.03.16г. N В59/2016-41/16П.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 г. в удовлетворении заявления ООО "Телта-Рапид" отказано.

ООО "Телта-Рапид" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представители ООО "Телта-Рапид" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, заявление Общества удовлетворить

Представитель Мосгорнаследия с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что решением архитектурной секции Экспертной комиссии по вновь выявленным памятникам истории и культуры при Государственном учреждении "Главное управление охраны памятников города Москвы" от 22.02.1995 г. N 55 здание по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 36 отнесено к выявленным объектам культурного наследия с наименованием "Жилой дом, XIX в." (Объект).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.07.2011 г. серии 77 AM N 834170 ООО "Телта-Рапид" является собственником части помещений Объекта.

На основании распоряжения Департамента культурного наследия города Москвы от 05.02.2016 г. N 41 в отношении ООО "Телта-Рапид" проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 14.08.2015 г. N В52/2015-40/15П.

Результаты проверки зафиксированы в Акте проведения внеплановой выездной проверки от 23.03.2016 г. N В239/2016-41/16А. Выявлен факт нарушения ООО "Телта-Рапид" обязательных требований законодательства Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (статьи 45, 47.2 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации") и факт невыполнения предписания органа государственного контроля.

По факту выявленных нарушений и в целях их устранения Мосгорнаследием 23.03.2016 г. вынесено повторное предписание N В59/2016-41/16П, которым Заявителю предписано в срок до 01.08.2016 г. согласовать с Департаментом либо демонтировать возведенную пристройку к Объекту.

Признавая оспариваемое Заявителем предписание, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалы настоящего дела представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-188937/2015 от 30.12.2015 г., в рамках которого Заявитель оспаривал предыдущее предписание по этим же нарушениям, наличие которых в действиях Заявителя проверяется в рамках данного дела.

Поскольку имеет место вступивший в законную силу судебный акт по спору между одними и теми же лицами, в рамках которого дана оценка оспариваемым нарушениям по данному делу, суд первой инстанции правомерно применил часть 2 статьи 69 АПК РФ и пришел к выводу, что повторно выданное оспариваемое предписание в связи с неисполнением предыдущего предписания по тем же нарушениям, является правомерным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в признании оспариваемого Заявителем Предписания от 23.03.16г. N В59/2016-41/16П недействительным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-138149/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева