Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 09АП-57409/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А40-47404/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ай Ди Технолоджис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года по делу N А40-47404/2016, принятое судьей Е.А. Скворцовой, по иску ООО "Ай Ди Технолоджис" к ООО "ЛТЦ "АБТ-ТРАНС" о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 27 101 долларов США, таможенных расходов в размере 347 097 руб. 97 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 35 020 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Заманов Р.Р. (по доверенности от 10.03.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ай Ди Технолоджис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛТЦ "АБТ-ТРАНС" о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 27 101 долларов США, таможенных расходов в размере 347 097 руб. 97 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 35 020 руб.

Решением от 23 сентября 2016 года по делу N А40-47404/2016 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель истца в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 марта 2014 года между ООО "Ай Ди Технолоджис" и ООО "ЛТЦ "АБТ-ТРАНС" заключен Договор N 40/14 на предоставление услуг по организации перевозок в международном сообщении и транспортно-экспедиторское обслуживание.

По заявке ООО "Ай Ди Технолоджис" N 656 от 22.10.2015 ООО "ЛТЦ "АБТ-ТРАНС" была организована перевозка груза по инвойсу 578285, грузоотправителем являлась компания Datamax-Oneil. В инвойсе N 578285 от 18.11.2015 года, содержится указание на форму упаковки груза отправителем, в частности указано "14 cartons on 1 skid", что означает "14 коробок упакованных на 1 паллете", что представляет собой одно грузовое место.

Перевозка груза, в том числе ввоз груза на территорию Российской Федерации оформлены международной товарно-транспортной накладной CMR в рамках перевозки грузов автомобильным транспортном. В соответствии с графой 7 товарно-транспортной накладной (CMR), груз, перевозимый по инвойсу N 578285 от 18.11.2015, представлял собой одно грузовое место, а именно одну паллету. В графе 7 товарно-транспортной накладной CMR указано "Total 1 cll", что означает 1 грузовое место.

На основании товарно-транспортной накладной N 656703 от 17.12.2015 Груз был передан истцу в количестве пяти паллет, в том числе был передан груз по инвойсу N 578285 от 18.11.2015 в количестве одной паллеты.

30 ноября и 16 декабря 2015 между истцом и ответчиком были подписаны акты оказанных услуг, согласно которым, ответчик претензий в части данной перевозки к истцу не имел.

02 февраля 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию, которой сообщил о факте недостачи двух коробок. Факт доставки претензии в адрес ответчика подтверждается уведомлением о вручении от 05 февраля 2016 года.

В обоснование своей позиции истец также представил Акт N 1 от 18.12.2015 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке импортных товаров, Справку расчет, заказ на вывоз груза (pick up order).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по обеспечению сохранности перевозимого груза в рамках заключенного между сторонами договора, в связи с чем, истцу причинен ущерб на сумму утраченного груза, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, истец не доказал совокупность условий, необходимых для удовлетворения исковых требований и для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами заключен договор транспортной экспедиции, заявленное требование представляет собой возмещение убытков, причиненных утратой груза при международной автомобильной перевозке, оформленной международной товарно-транспортной накладной CMR.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Статьей 7 Гражданского кодекса определено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации (пункт 1). Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 этого Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта (пункт 2). Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора (пункт 3).

Женевская конвенция вступила в силу 02.07.1961, СССР присоединился к ней 02.09.1983, то есть для Советского Союза Конвенция вступила в силу 01.12.1983 (Российская Федерация участвует в конвенции как государство - продолжатель СССР (нота Министерства иностранных дел Российской Федерации).

Следовательно, в соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации, статьями 7 и 803 Гражданского кодекса к ответственности экспедитора при ненадлежащем исполнении договора международной перевозки подлежат применению нормы Конвенции.

Перевозка спорного груза осуществлялась из Польши в Москву по международной товарно-транспортной накладной CMR, оформленной в соответствии с Конвенцией и содержащей ссылку на данную Конвенцию.

Согласно части 1 статьи 1 Женевской конвенции она применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых по крайней мере одна является участницей конвенции. Применение конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

По смыслу положений Конвенции именно местонахождение пунктов погрузки и доставки в различных государствах является определяющим основанием для применения к договору дорожной перевозки грузов положений конвенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2003 N 7127/03).

В силу пункта 1 статьи 17 Конвенции перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

Пунктами 2 и 4 названной статьи Конвенции установлены основания освобождения перевозчика от ответственности за утрату или повреждение груза.

При этом согласно пункту 5 статьи 30 Конвенции перевозчик и получатель должны оказать друг другу надлежащее содействие при выполнении всех необходимых обследований и проверок.

Из материалов дела усматривается, что грузоотправителем компанией Datamax-Oneil перевозчику был передан груз в количестве одного грузового места, что подтверждается инвойсом N 578285 от 18.11.2015 года, в котором содержится указание на форму упаковки груза отправителем, в частности указано "14 cartons on 1 skid", что означает "14 коробок упакованных на 1 паллете".

Факт перевозки груза и его ввоза на территорию России в количестве 14 коробок на одной паллете подтверждается международной товарно-транспортной накладной CMR оформленной перевозчиком в рамках перевозки грузов автомобильным транспортном. В соответствии с графой 7 товарно-транспортной накладной (CMR), груз, перевозимый по инвойсу N 578285 от 18.11.2015, представлял собой одно грузовое место, а именно одну паллету. В графе 7 товарно-транспортной накладной CMR указано "Total 1 cll", что означает 1 грузовое место.

В соответствии с инвойсом N 578285 от 18.11.2015 года общая масса груза составляла 277 фунтов, что составляет 126 кг. (=277*0,45 кг). В CMR оформленной перевозчиком в рамках перевозки грузов автомобильным транспортном также указано, что масса ввезенного на территорию России груза составляет 126 кг (графа 11 CMR), что свидетельствует об отсутствии недостачи перевозимого груза, утрате части груза в момент перевозки.

В соответствии с п. 4.2.14 договора N 40/14 от 18.03.2014, в случае предъявления претензии касательно перевозимого груза, Заказчик обязуется в момент разгрузки сделать отметки в CMR, по которой доставляется груз, отражающие суть претензии.

Вместе с тем, ни в CMR оформленной перевозчиком в рамках перевозки грузов автомобильным транспортном, ни в товарно-транспортной накладной N 656703 от 17.12.2015 нет отметок ООО "АйДи Технолоджи" о недостаче груза.

Кроме того, согласно подписанным актам оказанных услуг, ответчик претензий в части данной перевозки к истцу не имел.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы истца, которые не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года по делу N А40-47404/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын