Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 17АП-16154/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, об обращении взыскания на имущество

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

05 декабря 2016 г.

Дело N А71-5690/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН 1828000146, ОГРН 1021801060247) - Малых Е.В., паспорт, доверенность от 17.08.2016 года;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отдела СП Управления ФССП России по Удмуртской Республике Васильевой Е.А. - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц 1. Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике; 2. Кардаковой Н.А. - не явились, извещены надлежащим образом;

об оспаривании постановления от 20.04.2016,лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Гермес"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 августа 2016 года по делу N А71-5690/2016,

принятое судьей Калининым Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гермес"

к судебному приставу-исполнителю Воткинского районного отдела СП Управления ФССП России по Удмуртской Республике Васильевой Е.А.,

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, г. Ижевск, 2. Кардакова Н.А., г. Воткинск,

об оспаривании постановления от 20.04.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отдела СП Управления ФССП России по Удмуртской Республике Васильевой Е.А. (далее - судебный пристав - исполнитель) от 20.04.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2016 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель не указал дату, до которой подлежал исполнению исполнительный документ, что не позволяет определить факт неисполнения решения суда в добровольном порядке. Кроме того, Общество обращалось к судебному приставу-исполнителю с просьбой определить сумму, подлежащую перечислению в срок для добровольного исполнения. Однако, информация ответчиком не была предоставлена.

Судебным приставом - исполнителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Третьим лицом, Кардаковой Натальей Александровной представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебный пристав - исполнитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2016 г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа Арбитражного суда УР N А71-14887/14 от 14 января 2016 года возбуждено исполнительное производство N 5393/16/18026-ИП о взыскании с ООО "Гермес" денежных средств за неисполнение судебного акта и на случай дальнейшего неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда УР от 17 марта 2015 г., начиная с 29 июля 2015 г. по день его фактического исполнения.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ООО "Гермес" 22.03.2016.

22.03.2016 от ООО "Гермес" в Воткинский РОСП УФССП по УР поступило ходатайство об определении суммы, подлежащей перечислению в срок для добровольного исполнения.

15.04.2016 судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП по УР Васильевой Е.В. вынесено постановление об определении задолженности. Ответчиком произведен расчет задолженности, исходя из 5000 руб., начиная с 29.08.2016 по 15.04.2014, учитывая добровольное перечисление в размере 235 000 руб. Сумма задолженности составила 915 000 руб. на 15.04.2016.

20.04.2016 судебный пристав-исполнитель от взыскателя по исполнительному производству N 5393/16/18026-ИП - Кардаковой Н.А. получил заявление об обращении взыскания на денежные средства. Судебный пристав-исполнитель признал ходатайство подлежащим удовлетворению.

20.04.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено для исполнения в ОАО ИЖКОМБАНК.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что постановление об обращении взыскания денежных средств, находящихся на счете должника, вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 64 Закон N 229-ФЗ установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу части 2 статьи 70 Закон N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя без представления в кредитную организацию расчетных документов.

Как следует из материалов дела, постановление от 24.02.2016 о возбуждении исполнительного производства N 5393/16/18026-ИП было получено обществом 22.03.2016, что подтверждается представленной приставом в материалы дела копией почтового уведомления.

Доказательств обратного заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, пристав уведомила должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Срок для добровольного исполнения истек 29.03.2016. В установленный для добровольного исполнения срок исполнительный документ исполнен не был, доказательства того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, приставу не представлены.

Ввиду непредставления доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа, пристав правомерно приняла меры по принудительному взысканию путем вынесения соответствующего постановления от 20.04.2016.

Таким образом, постановление об обращении взыскания денежных средств, находящихся на счете должника, вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему законом полномочий, в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве.

Взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника обращено в пределах подлежащей взысканию суммы, нарушений прав и законных интересов должника не допущено.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" в удовлетворении заявленного требования, поскольку судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного производства N 5393/16/18026-ИП действовал в соответствии с Законом об исполнительном производстве", нарушений порядка совершения исполнительских действий не установлено.

Довод заявителя об отсутствии в оспариваемом постановлении информации обосновывающей период за который определена взыскиваемая сумма, отклоняется, поскольку ни статьей 70 Закона N 229-ФЗ, ни иными нормами права такой обязанности не установлено.

Суд первой инстанции верно указал на то, что Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава по требованию должника предоставлять сведения о сумме для добровольного исполнения. На должнике лежит обязанность исполнить решение суда в полном объеме, и от предоставления судебным приставом-исполнителем тех или иных сведений она не зависит.

Доводов о нарушении прав и законных интересов общества оспариваемым постановлением от 20.04.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, заявителем не приведено, доказательств не представлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2016 года по делу N А71-5690/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева Е.В. Васильева