Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 09АП-54087/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А40-108644/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека А5"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2016

по делу N А40-108644/16, принятое судьей Жежелевской О.Ю. (шифр судьи 62-956),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко Консалтинг" (ОГРН 1067758602670, адрес: 105187, г. Москва, ул. Щербаковская, 16, 18)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека А5" (ОГРН 1127747073783, адрес: 127137, г. Москва, ул. Правды, 24, стр. 5)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Богдан М.С. по доверенности от 27.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эко Консалтинг" (далее - ООО "Эко Консалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека А5" (далее - ООО "Аптека А5", ответчик) о взыскании задолженности в размере 107 100 руб., пени в размере 5 355 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением от 13.09.2016 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Аптека А5" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Мотивируя доводы жалобы, заявитель указал, что истцом не представлено допустимых, достоверных и надлежащих доказательств выполнения услуг в заявленных объемах, а именно: в акте выполненных работ и услуг отсутствует подпись уполномоченного лица Заказчика; в материалы дела не представлены доказательства направления истцом счетов и актов в адрес ответчика.

Более того, по мнению ответчика, истец, нарушивший условие договора о выставлении счетов не вправе требовать уплаты неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

Податель жалобы также считает, что истцом не доказан факт несения судебных издержек на оказание юридических услуг.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Эко Консалтинг" (Исполнитель) и ООО "Аптека А5" (Заказчик) заключен договор N 20159/14 от 10.07.2014 года, а также дополнительное соглашение к нему N 7 от 03.12.2015 года.

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услугу по Экологическому сопровождению в объемах, указанных в настоящем пункте.

04.12.2015 между сторонами подписан акт о приёмке выполненных работ N 462, согласно которому услуги исполнены в полном объеме и Заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Из п.4.2.2. Договора усматривается, что заказчик обязался своевременно принять и оплатить все Услуги, выполненные Исполнителем согласно настоящему Договору.

Заказчик обязался оплатить указанные услуги в порядке и в сроки указанные в п. 2.1-2.4. Договора, с учетом положений Дополнительного соглашения к нему N 7 от 03.12.2015 года.

В нарушение условий договора ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, в связи с чем, у ООО "Аптека А5" перед истцом образовалась задолженность в размере 107.100 руб.

10 марта 2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты указанной задолженности, которая получена последним 16 марта 2016 г.

В п. 6.1. стороны согласовали, что срок рассмотрения претензии 10 календарных дней с момента получения ее заказной почтой с уведомлением.

Однако, в установленный десятидневный срок, ответчик оплату задолженности не произвел. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 6.4. Договора Истец вправе начислить на сумму долга по каждому заказ-наряду неустойку в виде пени в размере 0,05 % от неоплаченной суммы по заказ - наряду, начиная с момента возникновения задолженности по оплате за каждый день просрочки платежа, но не более 5000 руб. по каждому заказ - наряду.

П. 4.3, 4.5 Договора установлено, что за просрочку оплаты Услуг, согласно разделу 2 настоящего Договора, Исполнитель вправе выставить пени Заказчику в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от суммы договора.

Ссылаясь на указанные пункты договора, истец также просит применить к ответчику меру ответственности в виде взыскания пени в размере 5 355 руб. за период с 19.12.2015 г. по 28.03.2016 г.

Более того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 руб., в подтверждение факта несения, которых представлены: соглашение N 54/2016 от 25.02.2016, платежное поручение N 40 от 17.03.2016.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, а также ст.ст. 106, 110 АПК РФ и исходил из наличия документально подтвержденного факта оказания услуг, оснований для начисления пени, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных выше норм, фактически оказанные услуги подлежат оплате при наличии доказательств их оказания.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по Экологическому сопровождению подтверждается актом о приёмке выполненных работ N 462 от 04.12.2015, подписанным сторонами и заверенным печатями организаций.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы относительно отсутствия подписи уполномоченного лица Заказчика в данном акте, так как Ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись стоит в акте, не является работником ответчика и что осуществление таких юридически значимых действий как подписание такого рода документов не входит в круг должностных обязанностей работника ответчика, подписавшего акт N 462 от 04.12.2015 г. со стороны ответчика, либо его подпись была сфальсифицирована (ст. 65 АПК РФ). Заявления о фальсификации акта ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ также не заявлено.

Учитывая, что акт N 462 от 04.12.2015 г. подписан со стороны ответчика, то обстоятельство, что в материалы дела не представлено доказательств направления истцом в адрес ответчика счетов и актов не имеет правового значения.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Доводы апеллянта об отсутствии документального подтверждения факта несения истцом судебных расходов опровергаются материалами дела, а именно: соглашением N 54/2016 от 25.02.2016, платежным поручением N 40 от 17.03.2016, достоверность содержания которых, ответчиком не опровергнута, о фальсификации не заявлялось.

Следовательно, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы, направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований. Доказательств, опровергающих сведения, отраженные в представленных истцом документах, ответчик не представил.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при принятии обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 по делу N А40-108644/16 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2016 по делу N А40-108644/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека А5" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова