Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 09АП-54598/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А40-112831/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Савенкова О.В., Солоповой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нагатино-Энергосеть"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2016 по делу N А40-112831/16, принятое судьей Скачковой Ю.А. (шифр 37-1008)

по иску ООО "Нагатино-Энергосеть" (ОГРН 5087746296127 ИНН 7725648497 дата регистрации 23.10.2008)

к АО "Московский бизнес инкубатор" (ОГРН 1037725042794 ИНН 7725237240 дата регистрации 12.08.2003)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Березина Л.А. (по доверенности от 21.12.2015)

от ответчика: Китаев А.Ю. (по доверенности от 10.08.2016)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нагатино-Энергосеть" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Московский бизнес инкубатор" о взыскании убытков в размере 33 557 006 руб. 05 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 12.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.07.2012 между истцом (общество) и ответчиком (управляющая организация) заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации.

Предметом данного договора о передаче полномочий согласно п.1.1 являлась передача ООО "Нагатино-Энергосеть" Управляющей компании ОАО "Московский бизнес инкубатор" полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества, установленных действующим законодательством РФ, уставом, внутренними документами, положениями настоящего договора, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания участников общества и совета директоров общества.

Единственным участником общества "Компания "Ластрина Инвестментс Лимитед" принято 03.06.2013 решение N 8 о досрочном прекращении полномочий управляющей компании и расторжении вышеназванного договора с 04.06.2013.

Указанный договор расторгнут с 04.06.2013 по соглашению сторон, о чем составлено дополнительное соглашение к договору от 03.06.2013 N 2.

На причинение обществу убытков действиями ответчика, выразившимися в образовании задолженности истца перед ответчиком по оплате постоянной (за период с 09.2012 по 05.2013) и переменной (за период с 10.2012 по 04.2013) частей арендной платы по договору аренды сетей теплоснабжения от 01.11.2009 N Д-09/60 в размере 33 557 006 руб. 05 коп. в период действия договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 03.07.2012.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, иных доказательств, подтверждающих факт возникновения у истца по вине ответчика убытков в период действия договора от 03.07.2012 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании, истцом не представлено.

Довод жалобы о преюдициальном значении решения Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-192451/15, наличии вины ответчика в причинении истцу убытков, неисполнении последним договорных обязательств, завышении арендной платы по соответствующему договору отклоняются судом.

Однако истцом не опровергнуто то обстоятельство, что судом первой инстанции дана верная оценка соответствующих обстоятельств, а именно, еще до заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 03.07.2012 истец имел задолженность перед ответчиком по оплате установленной договором аренды сетей теплоснабжения от 01.11.2009 N Д-09/60 переменной части арендной платы за март и апрель 2012.

Кроме того, договор аренды сетей теплоснабжения N Д-09/60 от 01.11.2009 заключен до даты подписания договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа - управляющей организации ОАО "Московский бизнес инкубатор", а именно, до 03.07.2012.

При этом п.9.4 договора об управлении установлено, что управляющая организация не отвечает за убытки, возникновение которых обусловлено обстоятельствами, возникшими до вступления в силу договора об управлении.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Дополнительное же соглашение N 5 от 01.11.2012 к договору аренды сетей теплоснабжения изменило условие данного договора только в части продления срока действия договора, без изменения стоимости аренды.

Размер тарифов, устанавливаемых РЭК, при этом не влияет на размер арендной платы в силу отсутствия такого указания в законе и в договоре аренды, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи по смыслу ст.15 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу той же ст.15 Гражданского кодекса РФ и расходы, связанные с исполнением лицом собственных обязательств перед контрагентом (плата за пользование имуществом по договору аренды) или расходы на осуществление нормальной производственно-хозяйственной деятельности, не могут расцениваться в качестве убытков.

Истцом также не учитывается, что ни договор аренды, ни дополнительное соглашение N 5 к нему не оспорены как сделки с заинтересованностью, не признаны недействительными, а согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" запрет на совершение сделок представителем в отношении себя лично в данном случае не распространяется.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком правом, истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 по делу N А40-112831/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

О.В. Савенков А.А. Солопова