Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 17АП-16407/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2017 г. N Ф09-1249/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

05 декабря 2016 г.

Дело N А60-41703/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии представителя истца закрытого акционерного общества производственное коммерческое предприятие "РОСТЕХКОМ" - Кучмистров В.В., паспорт, доверенность;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТАМАНСКИЙ ВИНОДЕЛ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2016 года

по делу N А60-41703/2015,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по иску закрытого акционерного общества производственное коммерческое предприятие "РОСТЕХКОМ" (ИНН 6670065565, ОГРН 1046603525297)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-ИЗОЛЯЦИЯ" (ИНН 2308063046, ОГРН 1022301221678), 2) обществу с ограниченной ответственностью "ТАМАНСКИЙ ВИНОДЕЛ" (ИНН 2352040513, ОГРН 1072352000203),

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью Фирма "ЮГ-ТРАНС", 2) открытое акционерное общество "УФАЛЕЙНИКЕЛЬ", 3) общество с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ АБРАЗИВНЫЙ ЗАВОД", 4) общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД НЕСТАНДАРТНОГО ОБОРУДОВАНИЯ", 5) общество с ограниченной ответственностью "ЮЖНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ",

о взыскании денежных средств,

установил:

Закрытое акционерное общество производственное коммерческое предприятие "РОСТЕХКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-ИЗОЛЯЦИЯ" о взыскании задолженности по договору поставки N З-1939/2013 от 20.11.2013 в сумме 2 207 000 руб. 00 коп.

До принятия решения по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков общества с ограниченной ответственностью "ТАМАНСКИЙ ВИНОДЕЛ", ООО Фирма "ЮГ-ТРАНС", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Уральский абразивный завод", ООО "ЗАВОД НЕСТАНДАРТНОГО ОБОРУДОВАНИЯ", ООО "ЮЖНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ", уточнил исковые требования, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-ИЗОЛЯЦИЯ" стоимость поставленного по договору поставки N З-1939/2013 от 20.11.2013 товара в размере 628 110 руб. 00 коп., с общества с ограниченной ответственностью "ТАМАНСКИЙ ВИНОДЕЛ" задолженность в размере 1 310 562 руб. 50 коп. В дальнейшем, истец отказался от требований к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "ЮГ-ТРАНС".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТАМАНСКИЙ ВИНОДЕЛ" (далее - ответчик) обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судом не рассмотрены ходатайства об отложении судебного разбирательства, о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края, вследствие чего ответчик, по его мнению, был лишен права на защиту. Ответчик поясняет также, что только оказывало услуги как владелец железнодорожных путей и не являлось лицом, которому перешли права на товар и у которого, соответственно, возникла обязанность по оплате.

Ответчик, просит отменить решение в части взыскания ответчика в пользу истца 1 310 562 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части

Как следует из материалов дела, 20.11.2013 между истцом (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-ИЗОЛЯЦИЯ" (покупатель) был заключен договор поставки N З-1939/13 (далее - договор).

Согласно условиям договора поставщик обязуется передать покупателю в сроки, установленные договором, абразивный порошок, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее.

В соответствии с п. 4.2. договора, оплата транспортных расходов осуществляется путем 100% предоплаты до момента отгрузки в течение 3 банковских дней со дня получения счета на оплату. Оплата продукции производится на условиях, согласованных сторонами в заявке в соответствии с Приложением N 2 к договору (п.4.3. договора).

Доставка продукции покупателю производилась по железной дороге по путям общего и необщего пользования от грузоотправителя ОАО "УФАЛЕЙНИКЕЛЬ" в адрес грузополучателей - ООО "ТАМАНСКИЙ ВИНОДЕЛ", ООО Фирма "ЮГ-ТРАНС", ООО "ЮЖНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ".

Ответчик получил товар от истца, что подтверждается представленными в материалы дела документами (железнодорожными накладными и пр.), но не передал товар покупателю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 310 562 руб. 50 коп.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьями 65 и 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

На основании изложенного, на истце лежит обязанность доказать возникновение именно того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

В материалы дела представлены квитанции, подтверждающие приемку ответчиком поставленного истцом товара: ЭО 0503876, подтверждающая прием ООО "СМУ-ИЗОЛЯЦИЯ" 66 050 кг груза (вагон 60305729) от 03.07.2014; ЭО 0752404, подтверждающая прием ООО "СМУ-ИЗОЛЯЦИЯ" 65 000 кг груза (вагон 60301868) от 09.07.2014; ЭП 237013, подтверждающая прием ООО "ТАМАНСКИЙ ВИНОДЕЛ" 69 500 кг груза (вагон 59082602), погрузка 18.07.2014; ЭП 160147, подтверждающая прием ООО "ТАМАНСКИЙ ВИНОДЕЛ" 69 250 кг груза (вагон 54904263), погрузка 17.07.2014; ЭП 617613, подтверждающая прием ООО "ТАМАНСКИЙ ВИНОДЕЛ" 136 150 кг груза (вагоны 55094973, 59431460), погрузка 26.07.2014; ЭП 753589, подтверждающая прием ООО "ТАМАНСКИЙ ВИНОДЕЛ" 66 300 кг груза (вагон 60305471), погрузка 29.07.2014; ЭП 739084, подтверждающая прием ООО "ТАМАНСКИЙ ВИНОДЕЛ" 66 400 кг груза (вагон 55796247), погрузка 29.07.2014; ЭС 752843, подтверждающая прием ООО "ТАМАНСКИЙ ВИНОДЕЛ" 67 550 кг груза (вагон 60585601), погрузка 08.09.2014; ЭФ 857978, подтверждающая прием ООО "ТАМАНСКИЙ ВИНОДЕЛ" 67 950 кг груза (вагон 55298061), погрузка 09.11.2014; ЭХ 384562, подтверждающая прием ООО "ТАМАНСКИЙ ВИНОДЕЛ" 65 900 кг груза (вагон 55757498), погрузка 20.11.2014; дорожными ведомостями ОАО "РЖД": ЭП 237013 по заявке 0024396722, ЭП 160147 по заявке 0024485305, по заявке 0024396722, по заявке 0024475309, ЭС 752843 по заявке 0024656349, ЭФ 857978 по заявке 0024930661, ЭХ 384562 по заявке 0024930661, ЭО503876 по заявке 0024428743, по заявке 0024428743. Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью "ЮГ-ТРАНС", получившим от истца 67 500 кг груза (товара) (ЭП 160580; вагон 60302668; погрузка 17.07.2016), суду представлены транспортная железнодорожная накладная ЭП160580, акт N 132 от 13.08.2014, акт сверки на 31.12.2014, накладная N 37 от 13.08.2014, свидетельствующие о передаче полученного от истца груза ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-ИЗОЛЯЦИЯ".

Заявляя требование о взыскании с ответчика (общества с ограниченной ответственностью "ТАМАНСКИЙ ВИНОДЕЛ") неосновательного обогащения, истец ссылался на стоимость товара, по которой товар был приобретен истцом у ООО "УРАЛЬСКИЙ АБРАЗИВНЫЙ ЗАВОД", в подтверждение чего истцом представлены копии товарных накладных N 00000067 от 17.07.2014, N00000075 от 24.07.2014, N00000076 от 25.07.2014, N0000008 от 03.09.2014, N00000082 от 09.11.2014, N00000083 от 20.11.2014.

Общее количество полученного обществом с ограниченной ответственностью "ТАМАНСКИЙ ВИНОДЕЛ" (по железнодорожным накладным и иным имеющимся в деле доказательствам) и не переданного обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-ИЗОЛЯЦИЯ" товара составило 609 000 кг (9 вагонов), стоимость которого определена в размере 1 310 562 руб. 52 коп.

Поскольку факт неосновательного обогащения за счет получения ответчиком имущества стоимостью 1 310 562 руб. 52 коп., подтверждается представленными доказательствами, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца подлежит о взысканию неосновательное обогащение в размере 1 310 562 руб. 52 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с п. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик в качестве уважительности причины указал участие на проведение органами МВД России проверки обращения ответчика по поводу хищения груза.

Проведение органами МВД России, проверки обращения ответчика по поводу хищения груза, безусловным основанием для применения ст. 158 АПК РФ не является.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом наличия по делу нескольких ответчиков, в частности с местонахождением в Свердловской области, Арбитражный суд Свердловской области правомерно рассмотрел требования истца. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что изначально истец обращался с соответствующими требованиями в Арбитражный суд Краснодарского края, где дело не было рассмотрено по мотиву наличия в договоре условия о договорной подсудности.

Отсутствие технической возможности видеоконференцсвязи, не свидетельствует о нарушении прав ответчика на судебную защиту и лишении возможности его уполномоченного представителя непосредственно участвовать в судебном заседании суда первой инстанции или направления письменных возражений в адрес суда.

Вопреки доводам ответчика, поставленный во исполнение условий договора товар дошел до ответчика, доказательства дальнейшей передачи товара отсутствуют.

Доводы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2016 года по делу N А60-41703/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева