Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 17АП-15934/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору водоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

05 декабря 2016 г.

Дело N А60-24433/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н. Г.,

судей Дружининой Л.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЭКСПО-РЕМ" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЭКСПО-РЕМ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 августа 2016 года

по делу N А60-24433/2016,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЭКСПО-РЕМ" (ОГРН 1116671008750, ИНН 6671356581)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и приём сточных вод, неустойки,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЭКСПО-РЕМ" (далее - ООО УК "ЭКСПО-РЕМ", ответчик) с иском о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в периоды с 01.10.2014 по 31.01.2015, с 01.04.2015 по 31.01.2016 в рамках договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 1143/п от 10.04.2012, в сумме 161 863 руб. 08 коп., пеней, начисленных на основании пункта 9.2 договора за период с 18.11.2014 по 09.08.2016, в размере 45 524 руб. 71 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований, т.1 л.д.6-7, т.2 л.д. 34-35).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2016 года, судья М.Г.Усова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 161 863 руб. 08 коп., пени, начисленные за период с 18.11.2014 по 09.08.2016, в размере 45 524 руб. 71 коп, а также 8 748 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 284 руб. 00 коп.(т.2 л.д. 44-48).

Ответчик, ООО УК "ЭКСПО-РЕМ", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить в части взыскания пеней, в удовлетворении требований в указанной части отказать.

Заявитель указал на необоснованное применение судом первой инстанции положений части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик в судебном заседании 19.08.2016 выразил несогласие с иском.

По мнению апеллянта, суд необоснованно взыскал проценты, поскольку истец не доказал факт выставления счетов на оплату, нарушил претензионный порядок, при этом начисление процентов (пеней) возможно только при невыполнении ответчиком обязательств по оплате, которые возникают после исполнения второй стороной встречного обязательства по выставлению счетов и предъявлению соответствующей претензии.

Ответчик указал, что истец изменил исковые требования в последнем судебном заседании, а суд не предоставил ответчику времени на составление контррасчета пеней и заявление аргументированных возражений, не принял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как сумма процентов очень велика.

Истец, МУП "Водоканал", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции 01.12.2016 истец и ответчик представителей не направили. Истец в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчики, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" (Водоканал) и ООО УК "ЭКСПО-РЕМ" (Абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 1143/п от 10.04.2012 (т.1 л.д. 13-28) предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды из системы коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему коммунальной канализации муниципального образования "город Екатеринбург" (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктами 4.1.1., 4.2.1. договора Водоканал принял на себя обязательства обеспечивать объекты Абонента питьевой водой, принимать в коммунальную канализацию сточные воды, включая их транспортировку, очистку и отведение в водные объекты, в соответствии с условиями договора, а Абонент обязался оплачивать услуги, оказанные Водоканалом в порядке и сроки, установленные договором.

Объектом водоснабжения и водоотведения является административное здание, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул. 8 Марта, 12а.

Во исполнение условий договора истец в периоды с 01.10.2014 по 31.01.2015, с 01.04.2015 по 31.01.2016 поставил на объект ответчика питьевую воду, осуществил прием сброшенных сточных вод, в том числе с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, общей стоимостью 278 493 руб. 42 коп.

Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения, их объем подтверждены ведомостями потребления, сведениями показаний приборов учета воды (т.1 л.д. 79-87, 88- 92).

Факт сброса ответчиком сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, размер платы за нарушение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточные воды подтверждены счетами, расчетами коэффициентов превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ и платы за услуги по приему сточных вод, актами отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, уведомлениями, протоколами лабораторных испытаний,, протоколами исследования воды (т.1 л.д. 94-152).

Пунктом 7.6 договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 1143/п от 10.04.2012установлен 5-дневный срок для оплаты со дня получения платежно-расчетных документов.

Выставленные истцом платежные документы (платежные требования, счета-фактуры - т.1 л.д.д32-52, 59-78) ответчиком оплачены частично, на сумму 12 024 руб. 62 коп.

В нарушение статей 307, 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате оказанных услуг в сумме 161 863 руб. 08 коп. ответчик не исполнил.

Наличие ООО УК "ЭКСПО-РЕМ" долга в указанном размере послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании пункта 9.2 договора за период с 18.11.2014 по 09.08.2016, в размере 45 524 руб. 71 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга и неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг холодного водоснабжения и водоотведения, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 161 863 руб. 08 коп.; правомерности требования о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представленными истцом доказательствами: ведомостями потребления, сведениями показаний приборов учета воды, счетами, расчетами коэффициентов превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ и платы за услуги по приему сточных вод, актами отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, уведомлениями об отборах проб, протоколами лабораторных испытаний, протоколами исследования воды, подтверждены факт поставки истцом на объект ответчика холодной питьевой воды, отвода сточных вод, в том числе, с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, объем оказанных услуг и их стоимость.

Доказательств, опровергающих достоверность представленных истцом доказательств, свидетельствующих об ином объеме оказанных услуг, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования истцом доказанными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 161 863 руб. 08 коп.

Доводы ответчика о ненаступлении срока исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями пункта 7.6 договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 1143/п от 10.04.2012 истец в банк ответчика для оплаты предъявлял платежные требования, которые банком были возвращены без исполнения в связи с неполучением акцепта плательщика (т.1 л.д. 29-30).

Кроме того, обязательства по оплате стоимости потребленной холодной воды, сброшенных сточных вод возникают у ответчика не с даты направления или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента получения ресурсов, и неполучение счетов-фактур не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату. Ответчик, как потребитель услуг, обладал сведениями об объемах потребленных ресурсов, подлежащих оплате, что свидетельствует о наличии у него возможности надлежащим образом, в том числе своевременно, исполнить свои обязательства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.2 договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 1143/п от 10.04.2012 предусмотрено, что за просрочку оплаты услуг, истец вправе взыскать пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ООО УК "ЭКСПО-РЕМ" допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пеней.

По расчету МУП "Водоканал" размер пеней, начисленных за период с 18.11.2014 по 09.08.2016 составил 45 524 руб. 71 коп.

Расчет размера пеней ответчиком не оспорен, проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Принимая во внимание, что о времени и месте рассмотрения дела (29.08.2016 в 10 часов 30 минут) ответчик был извещен надлежащим образом (т.2 л.д. 33), ходатайство об изменении суммы исковых требований истец ответчику направил заблаговременно (т.2 л.д. 37-40), апелляционный суд не усматривает нарушений процессуального законодательства и прав ответчика удовлетворением судом ходатайства истца об уточнении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положенииГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустоики и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможныи размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленнои неустоики (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функции, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статеи 317-1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положенииГражданского кодекса Россиискои Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

К таким требованиям относятся требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчик ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканного судом размера неустойки по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, утверждение ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора состоятельным признано быть не может.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском) если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Пунктом 10.4 договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 1143/п от 10.04.2012 предусмотрено, что все споры, связанные с заключением, изменением, исполнением6 расторжением настоящего договор, рассматриваются в Арбитражном суде Свердловской области.

Проанализировав условия договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договором обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора не установлен.

Законом досудебный порядок урегулирования для данной категории споров на момент обращения истца в суд с настоящим иском также не был предусмотрен.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по указанному ответчиком основанию.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2016 года по делу N А60-24433/2016 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина С.А.Яринский