Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 03АП-6693/16

Правоотношение: по договору аренды в отношении нежилых помещений

г. Красноярск

05 декабря 2016 г.

Дело N А33-11415/2016

Резолютивная часть постановления принята "29" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плазма"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" сентября 2016 года по делу N А33-11415/2016, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Плазма" (ИНН 2457055651, ОГРН 1042401494156, далее - истец, ООО "Плазма") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению "Управление имущества администрации города Норильска" (ИНН 2457058236, ОГРН 1052457011276, далее - ответчик) о признании действительным договора аренды нежилого помещения муниципальной собственности от 27.12.2007 N 4241-А (в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2008).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что заявленные требования направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делам N N А33-4200/2013, А33-18126/2013, А33-18812/2013, поскольку в судебных актах по указанным делам судом не установлено, что договор аренды нежилого помещения муниципальной собственности является недействующим, отдельных решений судом не принималось; действия ответчика об изъятии нежилого помещения свидетельствуют о намерении арендодателя нарушить права ООО "Плазма", о наличии у истца прямой материально-правовой заинтересованности как обладателя вещного права, что послужило основанием для неправомерных выводов ответчика о квалификации договора; использование истцом способа защиты, прямо не указанного в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в иске; вывод суда о недействительности договора, изложенный в решении по делу А33-4200/2013, не может рассматриваться как обстоятельство, установленное вступившим в законную силу судебным актом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, администрация города Норильска.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Администрацией г. Норильска принято постановление от 11.12.2007 N 3193, согласно которому Управлению имущества администрации г. Норильска предписано расторгнуть договор аренды от 20.08.2007 N 4115-А с ООО "Плазма" в отношении помещений по адресу г. Норильск, пр. Ленинский, дом 28, корпус 3, пом. V (пункт 1.1 пункта 1). Об оформлении с ООО "Плазма" сделки по аренде нежилого помещения общей площадью 61,20 кв.м по адресу г. Норильск, пр. Ленинский, дом 28, корпус 3, пом. V в следующих целях: для размещения книжного супермаркета на площади 440,6 кв.м, продажи сотовых телефонов, цифровой техники, оказания интернет-услуг на площади 68,55 кв.м, продажи оптики на площади 34 кв.м, торговли промышленными товарами (обувь, одежда, текстиль) на площади 68,05 кв.м.

Между управлением имущества администрации города Норильска (арендодателем) и ООО "Плазма" (арендатором) на основании постановления администрации от 11.12.2007 N 3183 заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 27.12.2007 N 4241-А, согласно которого арендодатель обязался предоставить арендатору по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Норильск, район Центральный, пр. Ленинский, дом 28, корпус 3, пом. V, общей площадью 611,2 кв.м, в следующих целях: для размещения книжного супермаркета на площади 440,6 кв.м, продажи сотовых телефонов, цифровой техники, оказания интернет-услуг на площади 68,55 кв.м, продажи оптики на площади 34 кв.м, торговли промышленными товарами (обувь, одежда, текстиль) на площади 68,05 кв.м., а арендатор обязался своевременно вносить арендную плату и возвратить арендодателю недвижимое имущество по акту приема-передачи по истечении срока действия настоящего договора.

Стороны подписали акт приема-передачи недвижимого имущества в аренду от 11.12.2007, согласно которому управление имущества передало, а ООО "Плазма" приняло недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Норильск, район Центральный, пр. Ленинский, дом 28, корпус 3, пом. V, общей площадью 611,2 кв.м.

Соглашением сторон от 15.07.2008 в договор аренды внесены изменения в части площади помещений.

Соглашением сторон от 16.06.2011 в договор аренды внесены изменения в части размера арендной платы.

Соглашением сторон от 05.03.2013 в договор аренды внесены изменения размера арендной платы.

Из материалов дела N А33-4200/2013 следует, что по факту передачи муниципального имущества в аренду ООО "Плазма" без проведения торгов или без получения предварительного согласования с антимонопольным органом на основании постановления администрации от 11.12.2007 N 3183 и договора аренды от 27.12.2007 N 4241-А УФАС по Красноярскому краю издало приказ от 10.12.2012 N 945 о возбуждении дела N 548-15-12 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Администрации и Управления имущества по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, по результатам которого суд первой инстанции вынес решение о признании действительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 21.01.2013 по делу N 548-15-12 в части указания на признание действий муниципального учреждения Администрация города Норильска нарушающими требования части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившихся в предоставлении в пользование муниципального имущества ООО "Плазма" по договору аренды от 27.12.2007 N4241-А без проведения торгов путем принятия постановления от 11.12.2007 N3183.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании действительным договора аренды нежилого помещения муниципальной собственности от 27.12.2007 N 4241-А (в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2008).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку заявленные требования по настоящему делу фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делам N А33-4200/2013, N А33-18126/2013, N А33-18812/2013, что противоречит установленному процессуальным законом порядку.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

На основании положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В настоящем деле истец просит признать действительным договор аренды нежилого помещения муниципальной собственности от 27.12.2007 N 4241-А (в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2008).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды от 27.12.2007 N 4241-А, и в последующей редакции) органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Необходимость соблюдения органом местного самоуправления установленного частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрета не связана с определением какого-либо порядка соблюдения такого запрета, возможность заключения договора на торгах предусмотрена статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела N А33-4200/2013 судом установлено, что заключение договора аренды от 27.12.2007 N 4241-А и непосредственная передача объекта муниципальной собственности в пользование ООО "Плазма" произведены без соблюдения требований о проведении торгов или получения муниципальной помощи с согласия антимонопольного органа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении сторонами договора требований части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды от 27.12.2007 N 4241-А.

Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2013 по делу N А33-18126/2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2014, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Плазма" о признании недействительным распоряжения от 05.08.2013 N 4240 о внесении изменений в постановление Главы города Норильска от 11.12.2007 N 3183 (в редакции от 16.06.2008), согласно которому отменен пункт 1.2 постановления Главы города Норильска от 11.12.2007 N 3183 "О заключении договора аренды на длительный срок" в связи с исполнением решения Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2013 по делу N А33-4200/2013 и предписания антимонопольного органа от 21.01.2013 по делу N 54815-12, отказано.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2014 по делу N А33-18812/2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2014, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Плазма" к муниципальному учреждению "Управление имущества администрации города Норильска" о признании недействительным отказа, изложенного в письме от 15.08.2013 N 150-3386/154, в реализации преимущественного права на приобретение спорного нежилого помещения, отказано.

С учетом того, что обстоятельства заключения спорного договора исследовались и получили правовую оценку в деле N А33-4200/2013, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявленные требования фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делам N N А33-4200/2013, А33-18126/2013, А33-18812/2013, что противоречит установленному процессуальным законом порядку.

Суд первой инстанции верно указал, что при избрании истцом такого способа для защиты права как признание действительным договора аренды нежилого помещения муниципальной собственности заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, в частности какие права подлежат защите (восстановлению) в случае удовлетворения иска.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что признание данного договора действующим, а, следовательно, и действительным, а его условия подлежащими исполнению в существующей фактической ситуации является ненадлежащим способом защиты права, и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" ноября 2016 года по делу N А33-11415/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай