Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 09АП-56510/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о расторжении договора подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А40-125691/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Молния"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2016 по делу N А40-125691/16, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-1095)

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития" (ОГРН 1037739257346)

к ООО "Молния" (ОГРН 1137746497701)

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: Дергачев А.Н., по доверенности от 09.12.2015, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 14.09.2016 требования Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития" (далее - истец, заказчик) о расторжении договора подряда N РП-17-11/2015 от 17.11.2015 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.01.2016 (далее - договор) заключенного с ООО "Молния" (далее - ответчик, подрядчик) признании всех обстоятельств сторон по нему прекращенными за исключением связанных с приемкой и оплатой выполненных работ на сумму 5.291.040,91 рублей, взыскании неосновательного обогащения в размере 3.568.125,76 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 72.000,00 рублей - удовлетворены частично, а именно: спорный договор расторгнут, все обязательства сторон по нему прекращены за исключением связанных с приемкой и оплатой выполненных работ на сумму 5.291.040,91 рублей с подрядчика в пользу заказчика взыскано 3.568.125,76 рублей, в удовлетворении требования об оплате услуг представителя - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заказчик частично принял выполненные подрядчиком в рамках договора работы, сумма переплаты подрядчиком не возвращена, предложение о расторжении договора оставлено без внимания.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что обязательства вытекающие из договора исполнены надлежащим образом.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с требованиями, указанными в Техническом задании (Приложение N 1) проектные и строительно-монтажные работы в нежилых помещениях, расположенных по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, д.28а, а заказчик принять и оплатить их.

К данному договору подписано дополнительное соглашение N 1 от 16.01.2016 об увеличении цены и сроков производства работ.

Истец указывал, что на момент предъявления настоящего иска ответчик ненадлежащим образом исполнены следующие обязательства: ответчик не выполнил работы в предусмотренные договором подряда сроки, не исполнил обязательства по изготовлению и передаче заказчику проектной документации в соответствии с требованиями договора и отказался от устранения выявленных в ней недостатков, не исполнены обязательства по изготовлению и передаче исполнительной документации на выполняемые виды работ, не исполнены обязательства по освидетельствованию скрытых работ, не выполнил работы в соответствии с требованиями п. 1.1 и п. 4.2.2 договора подряда.

Истец оплатил ответчику в качестве аванса за выполняемые по договору работы денежные средства в сумме 8 859 165,77 руб., что подтверждается платежными поручениями.

С учетом согласия истца признать для себя полезными и принять выполненные ответчиком общестроительные работы на сумму 5 291 040,01 руб., уплаченные денежные средства в оставшейся части 3 568 125,76 руб., по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика, отметил, что несмотря на получение уведомления от 24.02.2016 о наличии обязательств и предложения расторгнуть договор, ответчик свои обязательства не выполнил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заключенный сторонами договор является Договором подряда, в связи с чем отношения связанные с его исполнением регулируются нормами гл.37 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), кроме этого правильно установлено отсутствие доказательств подтверждающих выполнение работ предусмотренных договором на всю сумму перечисленных платежей, либо возврата переплаты, в связи с чем на стороне ответчика, после получения обоснованной претензии с предложением о расторжении договора и требованием возврата аванса, образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса, который правомерно взыскан с подрядчика (ст.ст. 15, 450-453, 702, 708, 715, 1102, 1103 ГК РФ).

Каких либо возражений по иску и иных документов в обоснование своей правовой позиции ответчик не представил, отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ также не представлялся.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Доводы подрядчика, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, как документально не подтвержденные.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 ФЗ N 129, адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. Об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица

Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, так как истец не представил допустимых документов в подтверждении утверждений о несении данных расходов (договор, акты, чеки, платежные поручения и т.д.).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года по делу N А40-125691/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Молния" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова