Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 13АП-31577/16

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2016 г.

Дело N А56-96035/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31577/2016) ИП Мерзлякова Евгения Лаврентьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016 г. по делу N А56-96035/2015 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску Индивидуальный предприниматель Мерзляков Евгений ЛаврентьевичИП Мерзлякова Евгения Лаврентьевича

к Общество с ограниченной ответственностью "Рустов-Импэкс" ООО "Рустов - Импэкс"

о взыскании

установил:

ИП Мерзляков Евгений Лаврентьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Рустов-Импэкс" о взыскании 1 760 464, 02 долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа) задолженности по договору займа от 11.04.2012 N 1/12 (далее - Договор), из которых: 615 000 долларов США основного долга, 90 986, 30 долларов США процентов за пользование займом, 1 054 477,72 долларов США неустойки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016 г. производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 г. определение суда первой инстанции отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016 г. дело по иску ИП Мерзлякова Евгения Лаврентьевича к ООО "Рустов - Импэкс" о взыскании денежных средств по договору займа от 11.04.2012 N 1/12 передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Мерзляков Е.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку предметом спора не являются корпоративные отношения, спор о взыскании задолженности по договору займа, в связи с чем, определение просит отменить, направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В силу п. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 11.04.2012 г. между Мерзляковым Е.Л. (Займодавец) и ООО "Рустов - Импэкс" (Заемщик) заключен договор займа N 1/12, согласно п. 1.1. которого Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства, а Заемщик обязуется возвратить займ и уплатить проценты, начисленные за пользование займом.

Размер займа составляет 675 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа (п. 1.2. договора).

В силу п. 1.3. договора займ предоставляется на 48 месяцев.

ИП Мерзляков Е.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Рустов - Импэкс" задолженности по договору займа.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016 г. по настоящему делу суд первой инстанции направил дело на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на п. 4.1. ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указав, что спор является корпоративным и подлежит рассмотрению по месту нахождения юридического лица.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

В ст. 225.1. Арбитражного процессуального кодекса РФ указал перечень дел, относящихся к корпоративным спорам.

Иск о взыскании задолженности по договору займа к таковым не относится.

Поскольку на момент предъявления иска Мерзляков Е.Л. являлся предпринимателем и участником ООО "Рустов - Импэкс", апелляционный суд в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 г., отменяя определение суда первой инстанции от 16.03.2016 г. о прекращении производства по делу в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде о направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, обратил внимание суда на то, что Мерзляков Е.Л. является участником общества и предложил исследовать данное обстоятельство при решении вопроса о подведомственности спора арбитражному суду.

При этом вопрос о подсудности апелляционным судом не рассматривался.

Исследовав условия договора займа от 11.04.2012 г. N 1/12 апелляционный суд приходит к выводу о том, что корпоративный спор мог возникнуть при исполнении п. 1.7. договора, согласно которому Заем является обязательством Заимодавца при приеме его участником ООО "Рустов - Импэкс". Вследствие этого, данный договор вступает в силу только после государственной регистрации изменений в Уставе ООО "Рустов - Импэкс", подтверждающих статус Заимодавца, как участника ООО "Рустов - Импэкс".

При этом в силу п. 1.6. договора Заем является целевым и предназначен для погашения текущих кредитов Заемщика кредитным организациям - кредиторам Заемщика.

Из содержания искового заявления ИП Мерзлякова Е.Л. не следует, что спор связан с участием в юридическом лице. Требуя взыскать с ответчика сумму займа и проценты, истец ссылается на п. 1.3., п. 1.4., п. 4 договора займа, содержащие условия о сроке займа и порядке его возврата.

Поскольку спор корпоративным не является, вывод суда первой инстанции о применении норм ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ об исключительной подсудности являются необоснованными.

В соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В п. 9.4. договора займа стороны установили, что все спорные вопросы, возникающие из заключения, исполнения и прекращения настоящего договора передаются на разрешение суда по месту нахождения Заимодавца.

Истец в соответствии с условиями договора обратился с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области не имелось.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016 г. подлежит отмене.

Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует рассмотреть спор по существу.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016 г. по делу N А56-96035/2015 отменить.

Направить вопрос на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Возвратить ИП Мерзлякову Евгению Лаврентьевичу из средств федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова