Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 09АП-55710/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

5 декабря 2016 г.

Дело N А40-160415/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО МФО "Кредитование для бизнеса" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2016 по делу N А40-160415/16, принятое судьей Н.В. Дейна (147-1393)

по заявлению АО МФО "Кредитование для бизнеса" к Банку России

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Покраснетьев В.А. по доверенности от 09.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

АО МФО "Кредитование для бизнеса" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Банку России в лице отделения N 3 Главного управления по ЦФО об оспаривании постановления по делу NВН-53-22-4887 от 19.05.2016 г. о привлечении к административной ответственности по ч.9 ст.19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суд города Москвы от 14.09.2016 отказано в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления, соблюдении заинтересованным лицом порядка и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что в данном случае подлежали применению положения ст.2.9 КоАП РФ.

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку представитель общества занят в другом судебном заседании.

Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая позицию представителя ответчика, возражавшего против отложения судебного заседания, апелляционный суд, руководствуясь ст.159 АПК РФ, определил отказать в его удовлетворении, поскольку заявитель является юридическим лицом и у него есть возможность направить другого представителя.

При этом, суд счел возможным рассмотреть спор, в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Банка возражал против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Банка, не усматривает оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, что Общество было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России от 08.02.2016 N Т1-53-22-08/5126 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, является общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления Банком России в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе, права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений.

Объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания.

Субъектом названного правонарушения может быть юридическое лицо, вина которого в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Бездействие общества препятствует Банку России осуществлять регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральным законом, что в свою очередь не позволяет надзорному органу своевременно реагировать на правонарушения в сфере финансовых рынков.

Допущенное обществом нарушение, выразившееся в невыполнении Предписания в установленный в нем срок, свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Также судом не установлено нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, считает, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом при наличии к тому оснований, что фактически не оспаривается Обществом.

Срок давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.

Довод заявителя о малозначительности деяния коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу ч.3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, при назначении административного наказания было учтено финансовое положение и характер совершенного правонарушения обществом, а не отсутствие в рассматриваемом случае существенного вреда (угрозы) общественным отношениям, как указывается обществом, и в соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ размер административного штрафа был снижен до 250 000 рублей, что в данном случае, отвечает принципам соразмерности и дифференциации административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в неисполнении в установленный срок Предписания об устранении нарушения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2016 по делу N А40-160415/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Ж.В. Поташова