Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 13АП-25548/16

Требование: о взыскании долга и пени, о расторжении договора аренды

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2016 г.

Дело N А21-3165/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Чиколаев С.М. (доверенность от 18.11.2016 г.)

от ответчика (должника): Петров С.П. (доверенность от 18.08.2016 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25548/2016) ООО "Балтийская жемчужина" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2016 по делу N А21-3165/2016 (судья Н.А. Можегова), принятое

по иску Администрации МО "Зеленоградский городской округ"

к ООО "Балтийская жемчужина"

о взыскании, расторжении договора,

установил:

Администрация муниципального образования "Зеленоградский городской округ" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКАЯ ЖЕМЧУЖИНА" (далее - Общество) задолженности по арендной плате в сумме 241 410 руб. и пеней в сумме 164 161 руб., а также о расторжении договора аренды от 01 февраля 2006 года N 20- КЗО/2006.

Решением от 04.08.2016 г. иск удовлетворен. Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав в числе иных доводов на погашение задолженности по арендной плате 27.07.2016 г.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение в части взыскания 241 410 руб. долга по арендной плате подлежащим отмене ввиду следующего.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, по соглашению от 17 июня 2013 года Общество является стороной (арендатор) по договору аренды от 01 февраля 2006 года N 20- КЗО/2006, предметом которого является земельный участок площадью 2 500 кв.м с кадастровым номером 39:05:01-03-24:0041.

Соглашением от 24.03.2014 г. срок действия договора продлен до 01.10.2016 г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей за 3-4 кварталы 2015 года и 1-2 кварталы 2016 года, Администрация 25.04.2016 г. обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Подпунктом "а" пункта 7.2 договора (в редакции соглашения от 09.06.2008 г.) стороны согласовали в качестве основания расторжения договора - невнесение арендатором арендной платы более двух сроков подряд.

Задолженность общества по уплате арендной платы за 3 и 4 кварталы 2015 г., 1-2 кварталы 2016 г. составляет 241 410 руб.

Доказательства погашения указанной задолженности ответчик, считающийся на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не представил; представитель Администрации в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объёме.

Вместе с тем апелляционный суд на основании документально подтвержденных доводов Общества установил факт погашения задолженности по арендной плате в размере 241 410 руб. платежным поручением N 1 от 27.07.2016 г., то есть в период производства по делу в суде первой инстанции.

Таким образом, решение в части взыскания 241 410 руб. арендной платы следует отменить.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

По смыслу приведенных норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Задолженность ответчика по арендной плате, наличие которой послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о расторжении договора, погашена после возбуждения производства по делу, до обращения в суд Администрация обращалась к Обществу с претензией, которая оставлена без внимания арендатором, неустойка ответчиком в добровольном порядке не оплачена.

Кроме того, факт погашения ответчиком долга по арендной плате не устраняет наличие оснований для расторжения договора.

С учётом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в части отмены решения о расторжении договора и взыскании неустойки, начисленной в полном соответствии с условиями договора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2016 г. по делу N А21-3165/2016 отменить в части взыскания долга по арендной плате в сумме 241 410 руб. 00 коп.

В указанной части в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации МО "Зеленоградский городской округ" в пользу ООО "Балтийская жемчужина" 1214 руб. 30 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина